rPansa
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Уговорил 
Цитата:Насколько помню - до 1k (минимальный размер рекордов для MFT).
Именно поэтому кластер 1024 байт - вполне, вполне... (IMO). Так что кластеры 512 байт для NTFS -
только ради бОльшей экономии "на хвостах" (опять же ИМО).
А если MFT сформировать под записи, скажем, 2k ?..
Вопросы 2 и 3 - весьма провокационны  Ответы знаю, но не скажу 
Ответ на вопрос 4 - использовать не стандартный АПИ дефрагментации, а, например, PerfectDisk...
Кстати, с DOS/Win3x/Win9x/WinNT+ и соответственно с FAT12/FAT16/FAT32/NTFSx
веду знакомство года этак с 1987...  (ни слова о CP/M , OS/2 и её HPFS)
Цитата:| Использование в ответах на вопросы MSDN только приветствуется. |
Ахха... с примерами на C/C++ ? *не ирония*
Так ведь топик-то не программерский, а юзерский вроде...
Конечно, если есть только NTFS - кэш HC следует хранить именно на NTFS-дисках.
Я же только сказал, что
Цитата:| ... очень неплохо будет себя вести кэш на отдельном FAT32-диске |
и привел рекомендации для этого случая.
Зачем дальше-то бучу подымать?  
Добавлено:
forever
Цитата:| ... NTFS подвержена дефрагментации, но она (дефрагментация) мало сказывается на скорости работы этой файловой системы. Совершенно другое дело FAT16/32: для этой файловой системы дефрагментация убийственна |
Подчеркнутое - очепятка? По моему эти префиксы тут ошибочные (лишние).
Мало сказывается? В корне неверно! Меньше на порядки, чем для FAT - это наверное так.
Внеклассное чтение слехка устарело но и там сказано:
Цитата:| ... NTFS - система, которая как никакая другая предрасположена к фрагментации, что бы ни утверждалось официально. Единственное что - логически она не очень от этого страдает. Все внутренние структуры построены таким образом, что фрагментация не мешает быстро находить фрагменты данных. Но от физического последствия фрагментации - лишних движений головок - она, конечно, не спасает. И поэтому - вперед и с песней... |
Не зря в свое время именно WinXP назвали HDD-киллером...
Так что это ещё спорный вопрос: что выбрать - меньше фрагментирует и медленнее работает,
или - больше фрагментирует, но быстрее работает? Тут вовсю работает один из законов
философии - переход количества в качество.
Ещё добавлено:
Вдогонку... NTёвые dfrgfat.exe и dfrgntfs.exe, конечно, то ещё г..., как и (пра)родственный Diskeeper ИМХО, но вот регулярная чистка папки %windir%\Prefetch и использование вместо них PerfectDisk'а дают в XP весьма поразительные результаты. В таком разе со скрипом (один диск и один NTFS-раздел, что весьма нередко встречается) можно даже согласиться и на кэш HC в C:\Program Files ...
Уффф... Окончательный вывод: желательно, чтобы кэш HC находился на отдельном NTFS (логическом) диске и, как следствие, был как можно более компактно расположен (файлы - друг рядом с другом), а также - как можно более дефрагментирован, но - не стандартным АПИ дефрагментации WinXP, которое "не лечит, а калечит". Дополнительные плюсы даёт, если это возможно, расположение (логического) диска на другом HDD-приводе. |
Всего записей: 1312 | Зарегистр. 14-01-2005 | Отправлено: 02:42 13-03-2007 | Исправлено: rPansa, 06:22 13-03-2007 |
|
