rPansa
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
C0USIN
Цитата: Цитата:
Размер записи MFT зависит от размера кластера на разделе, но обычно составляет 1K.
Отсюда вывод - размер записи MFT всегда будет не меньше 1Kb. Значит ничего страшного если кластеры по 512 байт. Ведь так? |
Ну, добавлю свою последнюю копейку... 
Разжился тут стареньким Макстором 10Г, и пустил его на проверку. Отформатировал стандартными средствами под WinXP: NTFS, кластер 512. Проверил - рекорд MFT 1024. Насоздавал папок штук 500 с разным вложением, в каждой - по 500 файлов случайного размера от 1 до 511 байт. 
Проверил - около 70% файлов "прописались на проживание" в MFT. Потери на "хвостах" для оставшихся составили около 8М. Простой подсчет в уме (или с калькулятором, кому как  ) при сравнении с таким же диском, но с кластерами 1024, даёт в "хвостах" около 45М.
Выводы делайте сами  Моё ИМХО - конечно, "ничего страшного", но овчинка выделки не стОит, разве что кто "за мухами" хочет погоняться  Что я и говорил ранее. Экономия - мизерная (по сравнению с размером диска, даже если он и будет на порядок меньше). Кластеры 2048 - да, это уже зло, но и они ещё терпимы.
Цитата:| Кэш состоит не только из файлов, но и из каталогов. Которых очень и очень много. А некоторые еще и большие. Дефрагментация папок и размещение их в одном месте заметно ускоряет работу. |
О! А это ещё один АГРОМАДНЫЙ плюс в пользу использования PerfectDisk'а !!!
Он-то ведь как раз и папки в одну кучу собирает, а штатный дефраг - нет.
Добавлено:
Вот если бы и размеры записей в MFT тоже стали бы по 512 - тогда да. Но - низя
А так получается, что те файлы, которые бы и дали max эффект, осели в MFT...
Ещё добавлено:
Честно говоря, тест, конечно, синтетический получился - не было файлов других размеров, бОльших 512. Но думаю, это не особенно важно. Кстати, поделитесь, кто сможет, гистограммками (табличками), сколько у кого в кэше HC файлов какого размера, а? (в личку, ессно) Только не в %, а примерно так: <512 - n1, 512-1024 - n2, 1024-1536 - n3 и т.д. Желательно до 4К с шагом 512, выше - *2, т.е. 4-8K - xxx, 8-16К - yyy, 16-32К - zzz, ... Появилась тут одна идейка...
И ещё добавлено:
Блин, поковырялся тут со своим кэшем, что на FAT32, и понял - исходных данных не хватает...((( Нужны ещё данные по тому, сколько в каждом диапазоне картинок/текстов (не картинок)... Чтобы упрОстить - к картинкам можно отнести только gif/jp(e)g/png/swf, всё остальное - к текстам Просто грядёт скоро переброс кэша HC на NTFS, и хочу попробовать, сколько сэкономится места, если кое-что выборочно сделать сжатым. Тут интересно как раз не столько быстродействие (вернее, не только) кэша, а реальная экономия места. У меня кэш сейчас около 600М, и я думаю, что реально будет без особой потери скорострельности ужать его процентов так на 20-30. Для работы в оффлайне это по моему актуально, да и ХРшный АПИ сжатия жмёт ведь те файлы, которые уже не изменялись больше месяца... |
Всего записей: 1312 | Зарегистр. 14-01-2005 | Отправлено: 21:55 15-03-2007 | Исправлено: rPansa, 00:23 16-03-2007 |
|
просто умеет намного больше (в частности - более умная оптимизация под загрузку, оффлайн дефрагментация, упорядочивание по датам) и пошустрее, но не в случае с упорядочиванием... 
Кхм, глобальный оффтоп начался с маленькой фразочки. 
Полюбопытствую: а сколько экономится? 
