Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » WinRAR (часть 3)

Модерирует : gyra, Maz

Maz (27-08-2020 19:31): WinRAR (часть 4)  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199

   

gyra

Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
По вопросам лечения (кряки, патчи и т.д.), а также разблокировки архивов, обращаемся в «Варезник».
Отдельная тема по сборкам WinRAR
Предыдущие части темы: Часть 1 | Часть 2



Официальный русский сайт: win-rar.ru
Официальный e-mail разработчика WinRAR (писать на русском): dev@rarlab.com
 
Финальная английская версия: 5.91 x86 | x64 (29.06.2020)
Финальная русская версия:  5.91 x86 | x64 (29.06.2020)
 
Список изменений на английском языке
(на родном – смотрите файл WhatsNew.txt в дистрибутиве на вашем языке)
Скачать RAR для macOS, FreeBSD, Linux, Android можно здесь.

 
Скачать ранее вышедшие версии также можно с официального сайта.

Версия 3.62 (ru) с подарочным ключом (респект камраду elmorte)

Коллекция всех ранее выходивших версий WinRAR (1995-2020): скачать (253 МБ) [обновлено 30.03.2020]

вместо F.A.Q. || альтернативные архиваторы

Почему опять задерживается русская версия? А при русском разработчике на языке XXX уже давно есть. Не захламляйте тему подобными вопросами.

Кому не нравится новая тема оформления - скачайте с официального сайта rarlab.com (из раздела Themes) и установите себе WinRAR Classic theme by Francesco Indrio: Стандартная (48x36). Мелкие кнопки (24x24)

В теме активно отвечает на вопросы автор архиватора Евгений Рошал! Ситуация уникальная, прошу пользоваться. :)

Всего записей: 7932 | Зарегистр. 18-02-2006 | Отправлено: 12:00 14-12-2016 | Исправлено: Domin0, 13:37 26-08-2020
burat1no666

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Пoдcкaжите, пoжaлуйcтa, мoжнo ли c пoмoщью winrar зaapхивиpoвaть УЖЕ ИМЕЮЩИЙCЯ RAR-apхив или егo oтдельные тoмa?
Мaнипуляция неoбхoдимa для тoгo, чтoбы paзбивaть apхивы или тoмa нa бoлее мелкие чacти (пoдгoтoвленные дpугим пoльзoвaтелем) для oтпpaвки нa кopпopaтивнoй пoчте c oгpaничением paзмеpa пеpеcылaемых фaйлoв.
Нaпpимеp, еcть в нaличии 20 тoмoв oднoгo бoльшoгo RAR-фaйлa. Paзмеp тoмa гopaздo бoльше paзмеpa, кoтopый пoзвoляет пеpеcылaть пoчтa. Кaждый тoм тpебуетcя paзбить, нaпpимеp, нa 5 чacтей coглacнo oгpaничений нa paзмеp пеpеcылaемoгo фaйлa.
Еcли pacпaкoвывaть иcхoдный фaйл и пoтoм егo apхивиpoвaть cнoвa c нoвым paзмеpoм тoмa (пpoпуcкaемым пoчтoй), тo этo oчень утoмительнo и зaтpaтнo пo вpемени. Тpебуютcя меньшие тpудoзaтpaты. Кaк мне кaжетcя, еcли paзбивaть нa тoмa уже гoтoвые тoмa (фaйлы), вpемени тpaтитcя гopaздo меньше.
Тaкaя вoт cтpaннaя пpocьбa Нужнo пoнимaть, мoжнo ли тaкoе cделaть c пoмoщью winrar или кaк этo мoжнo cделaть cpедcтвaми oпеpaциoннoй cиcтемы windows (мoжет, cущеcтвуют кaкие-тo oбхoдные пути, нaпpимеp, изменить pacшиpение или чтo-тo в этoм poде, чтoбы winrar пo фopмaту rar-фaйлa не мoг дoгaдaтьcя, чтo этo rar и пoзвoлял егo apхивиpoвaть)?
Cтopoнние пpoгpaммы не пoдхoдят, их уcтaнoвить не пpедcтaвляетcя вoзмoжным.

Всего записей: 36 | Зарегистр. 05-09-2009 | Отправлено: 21:32 12-11-2017
Pasha_ZZZ



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
burat1no666
Выделить архивы в ВинРАР, не заходя в них. Нажать Добавить, выбрать режим Без сжатия и нужный размер тома.... ПРОФИТ!

Всего записей: 12360 | Зарегистр. 11-03-2002 | Отправлено: 21:38 12-11-2017
burat1no666

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Pasha_ZZZ
Eщe oдин вoпpoc в пpoдoлжeниe.
Пытaюcь пepecлaть пo пoчтe несколько пpocтых бaтников (нужны для aвтoмaтизaции разных повторяющихся действий), нo aнтивиpуc нa пoчтoвoм cepвepe лoжнo oпpeдeляeт их кaк виpуc и выpeзaeт из тeлa пиcьмa. Фaйлы oчeнь нужны, pучкaми пиcaть кoд зaнoвo , чтoбы coздaть тoчнo тaкие жe бaтники, oчeнь нe хoчeтcя.
Вcпoмнил, чтo paньшe кpяки pacпpocтpaнялиcь в ceти хитpo упaкoвaнныe. В apхивe был apхив, в кoтopoм был eщe apхив и тaк дaлee типa мaтpeшки. Aнтивиpь o тaкoe cпoтыкaлcя. Ужe cмутнo пoмню, нo pучкaми мoжнo былo pacпaкoвaть мaтpeшку бeз пpoблeм. Нe пoдcкaжeтe, кaк этo дeлaлocь c пoмoщью winrar? Oднoзнaчнo этo были мнoгoтoмныe rar-apхивы, в кoтopых были cпpятaны дpугиe мнoгoтoмныe rar-apхивы.

Всего записей: 36 | Зарегистр. 05-09-2009 | Отправлено: 22:11 12-11-2017
Pasha_ZZZ



Platinum Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
burat1no666
А зачем хитрые упаковки в век существования архивов с паролями? И вообще, батники - это ж просто текстовые файлы. В теле письма можно передать.

Всего записей: 12360 | Зарегистр. 11-03-2002 | Отправлено: 22:13 12-11-2017
burat1no666

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Pasha_ZZZ
Это идея!!! Огромное спасибо за подсказки!!! Вроде очевидно, но сам не допетрил

Всего записей: 36 | Зарегистр. 05-09-2009 | Отправлено: 22:35 12-11-2017
regist123



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
burat1no666 23:11 12-11-2017
Цитата:
В apхивe был apхив, в кoтopoм был eщe apхив и тaк дaлee типa мaтpeшки. Aнтивиpь o тaкoe cпoтыкaлcя.

не знаю как раньше, но сейчас такое наоборот добавит подозрительности в глазах антивируса.
Если хотите скрыть от антвируса, но чтобы мог юзер распаковать сам, то заархивируйте в архив с паролем и укажите пароль в письме. Потом зависит от почты на которую вы посылаете, если это Gmail то он режет вложения по расширениям (сейчас весь список расширений не помню, точно помню что среди них .exe, а вот режит ли батники не помню). В таком случае при архивирование ещё укажите шифровать имена файлов, либо измените расширение на нейтральное (например .txt), а потом попросите юзера сменить его обратно.

----------
Раздачи и акции

Всего записей: 7189 | Зарегистр. 20-03-2009 | Отправлено: 22:39 12-11-2017
Bulat_Ziganshin

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
мой вывод о связи с размером буфера hdd высосан из пальца. просто лет 10 назалд я проверял на xp и своём диске с 2 МБ буфером, обнаружил значительное замедление при переходе от 1 к 2МБ и предположил, что дело в том, что с 1 МБ архиватор и диск работают по сути одновременно - данные оседают в кеше диска, он тут же рапортует "Записано!" и отдаёт управление архиватору, и фактически выполняет запись в то время пока архиватор занимается сжатием. с записью же по 2 МБ данные в кеш диска уже не вмещаются, и архиватору приходится ждать пока по крайней мере часть их сбросится на диск. но повторюсь - это было просто моё предположение
 
оптимальным же размером буфера на те времена было 32-64 КБ, что вполне может быть как раз размером сегмента, ну или размером дорожки
 
при этом сама xp вообще не кешировала запись данных ради надёжности. в нынешних виндах (как минимум в 7-ке) запись кешируется, за исключением устройств, которые могут в любой момент выдернуть, поэтому разницы в большинстве сценариев не будет вообще. моё мнение об оптимальности 1 МБ относится на самом деле к чтению, и получено из собственных наблюдений с помощь утилиты read, а также из тестов ssd, публикуемых на 3dnews - там видна скорость чтения/записи при разном размере блока, и обычно на 1 МБ наступает насыщение. Правда тест на 3dnews делается afair при 4 одновременных запросах (QD=4), так что на самом деле это не совсем то  
 
вот чтение из кеша на моём компе:

Код:
D:\Downloads>for %a in (4k 8k 16k 32k 64k 128k 256k 512k 1m 2m 4m 8m 16m 32m) do @read -b%a z:\4g
Buffer   4 KB.  z:\4g 4531mb: time 49.715335 seconds, speed 91.140097 mbytes/sec
Buffer   8 KB.  z:\4g 4531mb: time 25.543717 seconds, speed 177.384538 mbytes/sec
Buffer  16 KB.  z:\4g 4531mb: time 13.207320 seconds, speed 343.071898 mbytes/sec
Buffer  32 KB.  z:\4g 4531mb: time 7.168383 seconds, speed 632.089585 mbytes/sec
Buffer  64 KB.  z:\4g 4531mb: time 4.180219 seconds, speed 1083.929078 mbytes/sec
Buffer 128 KB.  z:\4g 4531mb: time 2.572748 seconds, speed 1761.175535 mbytes/sec
Buffer 256 KB.  z:\4g 4531mb: time 1.725249 seconds, speed 2626.322001 mbytes/sec
Buffer 512 KB.  z:\4g 4531mb: time 1.327161 seconds, speed 3414.100681 mbytes/sec
Buffer   1 MB.  z:\4g 4531mb: time 1.149006 seconds, speed 3943.461708 mbytes/sec
Buffer   2 MB.  z:\4g 4531mb: time 1.189253 seconds, speed 3810.005536 mbytes/sec
Buffer   4 MB.  z:\4g 4531mb: time 1.198984 seconds, speed 3779.082642 mbytes/sec
Buffer   8 MB.  z:\4g 4531mb: time 1.404334 seconds, speed 3226.484128 mbytes/sec
Buffer  16 MB.  z:\4g 4531mb: time 1.542587 seconds, speed 2937.312673 mbytes/sec
Buffer  32 MB.  z:\4g 4531mb: time 1.542497 seconds, speed 2937.484775 mbytes/sec
 

 
а вот чтение с диска (это hdd в raid0):

Код:
D:\Downloads>read -b256k z:\6g
Buffer 256 KB.  z:\6g 5823mb: time 11.824282 seconds, speed 492.517187 mbytes/sec
D:\Downloads>read -b1m z:\vm
Buffer   1 MB.  z:\vm 4244mb: time 8.638413 seconds, speed 491.314424 mbytes/sec
 

 
так вот, проблема получается в основном у пользователей xp и у тех кто пишет на флешки, остальные вряд ли заметят какую-то разницу на практике. может, для удобства и тех и других выбирать размер буфера в зависимости от версии ОС? исходя из того, что у пользователей XP и оборудование чаще всего старое, да и вообще не факт что дело в нём, может это какая-то особенность самой XP всё же (есть смельчаки, гоотовые хапустить XP на современном железе и посотреть какой -mz будет оптимальным?)
 
 

Цитата:
 В таком случае при архивирование ещё укажите шифровать имена файлов, либо измените расширение на нейтральное (например .txt), а потом попросите юзера сменить его обратно.

 
да тогда его точно занесут в список террористов

Всего записей: 3401 | Зарегистр. 13-08-2007 | Отправлено: 01:02 13-11-2017 | Исправлено: Bulat_Ziganshin, 03:46 13-11-2017
data man



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Для тестирования HDD (в том числе) есть замечательная программа FIO. Пользуйтесь на благо.

----------
Любой достаточно развитый тролль неотличим от подлинно помешанного на какой-либо идее.
Кекс. Антибиотики. Ламбада.

Всего записей: 1696 | Зарегистр. 13-10-2005 | Отправлено: 09:20 13-11-2017
Victor_VG



Tracker Mod
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Bulat_Ziganshin
 
По поводу размера дорожки HDD - её физическую геометрию скрывает контроллер транслируя в логическую геометрию данной модели HDD.
 
Что касается измерений скорости чтения с HDD то вы измерили не скорость чтения с пластин диска, а скорость чтения из микросхемы ОЗУ кэша HDD. Поставьте большой блок, так, чтобы он был заведомо больше паспортной величины кэша HDD и получите реальные значения.

----------
Жив курилка! (Р. Ролан, "Кола Брюньон")
Xeon E5 2697v2/C602/128 GB PC3-14900L/GTX 1660 Ti, Xeon E5-2697v2/C602J/128 Gb PC3-14900L/GTX 1660 Ti

Всего записей: 33120 | Зарегистр. 31-07-2002 | Отправлено: 11:26 13-11-2017
EugeneRoshal

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Bulat_Ziganshin

Цитата:
остальные вряд ли заметят какую-то разницу на практике.

Разницу видно при упаковке большого объема с hdd на этот же hdd. Я это сейчас еще потестировал, паковал с -m0 файл 8 GB размером.
 
На нетбуке с XP и Hitachi Travelstar 5K500.B HTS545025B9A300:
 

Код:
 
 64кб  418с
 128кб 352с
 256кб 346с
 512кб 481с
1024кб 694с
 

 
На PC с Win10x64 и WD20EZRX, seek time 13 ms:
 

Код:
 
  copy 92с
 256кб 135с
 512кб 123с
1024кб 100с
2048кб 112с
 

 
На PC с Win10x64 и WD10EZEX, seek time 16 ms (AAM on?):
 

Код:
 
  copy 105с
 256кб 168с
 512кб 160с
1024кб 125с
2048кб 133с
 

 
'copy' это copy file1 file2 в командной строке. Я посмотрел, в Win10 copy читает и пишет буфером в 1 мб.  
 
Не знаю, дело тут в ОС или в остальном железе. Пока, видимо, сделаю 256 кб буфер в XP и 1 мб в Windows новее.

Всего записей: 2239 | Зарегистр. 29-04-2013 | Отправлено: 13:42 13-11-2017
longnew

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
EugeneRoshal
Тестировал на старом HDD ST3160811AS (149 ГБ) кэш 8192кб (win7x86) файл 3881730кб получил странные результаты:
при -mz 256,512,1024 -3мин25сек+-2сек
а вот при -mz4096 3мин+-1
при 10240 (т.е. значение больше кэша диска) максимальная скорость 2мин35сек+-2
при 40960 скорость упала до 2мин47сек+-1
 
3прохода.1-от меньшего к большему, 2-от большего к меньшему, 3-произвольно.
Время замерял путем создания текстого файла, потом создание архива командой a -m0 -mz, потом сравнивал время файлов, каждый раз архив удалял.

Всего записей: 1208 | Зарегистр. 16-04-2008 | Отправлено: 13:55 13-11-2017 | Исправлено: longnew, 14:00 13-11-2017
EugeneRoshal

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
longnew
А дисковый кеш сбрасывали каждый раз перед началом упаковки? Я сбрасываю как тут написано:  
 
https://stackoverflow.com/questions/7405868/how-to-invalidate-the-file-system-cache/7701908#7701908
 
но можно просто перезагрузить компьютер.

Всего записей: 2239 | Зарегистр. 29-04-2013 | Отправлено: 14:33 13-11-2017
longnew

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
EugeneRoshal
С перезагрузками закономерность осталась. 3мин35! при 512кб (кэш сразу не стал сбрасывать, т.к. решил, что если файл больше оперативки, роли существенной не сыграет) при 4кб-3мин.30сек. А вот при значениях больше размера кэша диска снова существенно быстрее при 10240-2мин46сек, при 40960-3мин1сек. 1проход. Может у меня конфигурация железа специфическая? Еще бы кто попробовал взять значение кэша больше того, что есть на диске.
 
Добавлено:
Еще раз попробовал на чистом разделе в начале диске. при 1мб кэше 2мин49сек. при 10мб кэше 2мин6сек

Всего записей: 1208 | Зарегистр. 16-04-2008 | Отправлено: 15:17 13-11-2017 | Исправлено: longnew, 16:52 13-11-2017
longnew

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
EugeneRoshal
Продолжил тестирование на более современном ST500DM002-1BD142(кэш16мб). Файл тот же(больше оперативки, с перезагрузками). Максимальная скорость получилась в районе половины кэша диска, но и превышение величины кэша не приводило к падению скорости.
при 512кб - 1мин21сек
при 1мб - 1,20
при 8мб - 1,10 сек !!!
при 10мб - 1,11
при 20мб - 1,20
 
Еще на более современных дисках или SSD не вижу смысла проверять, т.к. при упаковке производительность файловой системы узким местом не будет точно.
Почему на старом диске HDD ST3160811AS более чем 10-летней давности превышение размера кэша показывало феноменальный прирост остается загадкой, снижение значений до 32кб, 64кб тоже ни к чему не привело.

Всего записей: 1208 | Зарегистр. 16-04-2008 | Отправлено: 12:53 18-11-2017
Victor_VG



Tracker Mod
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
longnew
 
Для барракуд 9-й серии ST160811AS верхний предел скорости - Internal data transfer rate (ZBTR) <= 867.2 Mbits/sec (страница 10 даташита), делите её на 12 (в любом HDD/SSD примерно 1/3 полосы ZBTR используется для работы системы управления накопителя) и получите те же ~ 80 Mbps, а измеренная вами скорость записи - ~ 54 Mbps < 0,66*ZBTR, а на "феноменальный скачок" влияет алгоритм управления очередями записи прошивки накопителя, но эта её часть зашифрована и как там сделано точно знает только изготовитель.

----------
Жив курилка! (Р. Ролан, "Кола Брюньон")
Xeon E5 2697v2/C602/128 GB PC3-14900L/GTX 1660 Ti, Xeon E5-2697v2/C602J/128 Gb PC3-14900L/GTX 1660 Ti

Всего записей: 33120 | Зарегистр. 31-07-2002 | Отправлено: 13:48 18-11-2017 | Исправлено: Victor_VG, 13:50 18-11-2017
nonim

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Нашел с большим трудом галку  "Удалять избыточные папки из пути извлечения" - в "Архивации", хотя точно знал, что это где-то есть.
EugeneRoshal,  перенесите её в диалог распаковки, пожалуйста.

Всего записей: 75 | Зарегистр. 27-12-2015 | Отправлено: 11:03 19-11-2017 | Исправлено: nonim, 12:07 19-11-2017
EugeneRoshal

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
nonim
Она ведь только к контекстному меню относится.

Всего записей: 2239 | Зарегистр. 29-04-2013 | Отправлено: 15:57 19-11-2017
VladZZZ3



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ошибка при инсталляции, может кому пригодится.
 
Запускал тихую установку (wrar540.exe /s) на удаленной машине с помощью psexec (pstools), и она никак не отрабатывала успешно.
 
А дело в следующем. Когда инсталлятор находится в одной папке с lpk.dll (в частности в c:\windows\system32), появляется консольное окно с текстом:
 

Цитата:
Please remove lpk.dll from c:\windows\system32 folder. It is unsecure  to run wrar540.exe until it is done.

 
Через некоторое время процесс инсталлятора завершается.
 
Lpk.dll – это нормальная системная dll-ка, ничем не зараженная.  
Первый раз такое вижу.
 
Если кто пояснит это и удовлетворит мое любопытство, буду благодарен.

Всего записей: 19 | Зарегистр. 24-12-2005 | Отправлено: 21:11 20-11-2017
EugeneRoshal

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
VladZZZ3
Защита от DLL injection, чтобы инсталлятор не подгрузил вместо системной DLL постороннюю с тем же именем из собственной папки. Указание полных путей и вызов SetDefaultDllDirectories помогает не для всех ситуаций, поэтому нужна еще и такая проверка.

Всего записей: 2239 | Зарегистр. 29-04-2013 | Отправлено: 16:12 21-11-2017
Benchmark



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
EugeneRoshal
Если мне склероз не изменяет, Microsoft добавила решение только для Vista SP1 и более новых систем. Причем где-то читал (вот тут могу ошибаться), что оно полноценно реализовано начиная то ли с Win 8, то ли вообще с 8.1.

Всего записей: 6832 | Зарегистр. 01-10-2002 | Отправлено: 16:22 21-11-2017
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » WinRAR (часть 3)
Maz (27-08-2020 19:31): WinRAR (часть 4)


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru