Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы. Сравнение сжатия

Модерирует : gyra, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

www_r3mteam_net



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Правило темы: согласно п. 2.4 Правил, содержание ответа должно быть в виде сравнения, и единственным доводом в данном топике является сравнение в цифрах.
 
Каким архиватором вы пользуетесь, обсуждается только в этой теме;
вопросы настройки обсуждаются только в темах архиваторов.
 
Сайты, на которых сравнивается и обсуждается сжатие:
http://maximumcompression.com
http://compressionratings.com
http://squeezechart.com
http://metacompressor.com/uploads.aspx
http://heartofcomp.altervista.org/MOC/MOC.htm
http://uclc.info


http://blackfox.wz.cz/benchmark/
http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/#benchmarks
http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/uiq/


http://compression.ru
http://arctest.narod.ru
http://maxcompress.narod.ru
http://compressionmax.com (Французский)
http://blackfox.wz.cz/pcman/benchmark.htm
http://freewebs.com/emilcont/benchmark.htm
http://enotus.at.tut.by/Articles/ArchiversReview/index.html
(Похоже, данные этих сайтов устарели!)
 
Добавляйте новые!

Также на страницах этой темы много тестов, проведённых участниками форума. Не игнорируйте их, они столь же полезны, как и те тесты, что вывешены на сайтах о сжатии!
 
Тесты, проведённые участниками этого форума:
Тесты от arsvrn
Тесты от Panzer
Тесты от Viewgg
Тесты от egor23 (самые свежие! Самые полные!) old version
Максимальное практическое сжатие: WinRK, ccm(x), uharc, FreeArc и 7-zip от автора FreeArc


Прежде чем задать вопрос, читайте тему! Велика вероятность, что ответ на ваш вопрос уже есть!

Всего записей: 24 | Зарегистр. 20-05-2003 | Отправлено: 20:08 21-05-2003 | Исправлено: Nikolai2004, 01:05 12-12-2010
Astron



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Нет такой официальной. Текущие версии Frearc используют Precomp, в котором баг определения размера данных внутри jpeg. Можно изменить ini и прописать вручную packarc на упаковку и распаковку, но вот Булат ленится сделать это в официальном ini до исправления бага в Precomp.

Получается, проблема все-таки в выборе архиватора? 7-Zip косячный? С RAR проблем не будет?

Всего записей: 790 | Зарегистр. 28-12-2003 | Отправлено: 19:53 11-12-2012
muzf

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Astron
Причём здесь 7-zip ?
Precomp используется в Freearc.

Всего записей: 148 | Зарегистр. 23-11-2007 | Отправлено: 19:59 11-12-2012
Astron



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
del

Всего записей: 790 | Зарегистр. 28-12-2003 | Отправлено: 20:00 11-12-2012 | Исправлено: Astron, 16:40 17-12-2012
muzf

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Решил провести своё сравнение архиваторов на уровень сжатия и на скорость сжатия/разжатия на образе VHD файле с установленным внутрь CentOS, размер 3 039 549 952 байт.
Участники теста: Winrar4.20 (x64, 14.06.2012), 7-Zip 9.30 alpha (x64, 26.10.2012),FreeArc 0.67 (x32, 12.12.2012, precomp043)
i7-860 (22x154), 8 потоков, 16gb, win7 x64, все тесты проводились на RAM диске, TEMP там же (использовался только в precomp).
У Winrar принудительно включен Solid режим, у остальных он включен по умолчанию.
 
   
   
   
Итак, поехали. Метод Deflate и Deflate64, используемый в zip - аутсайдерах, и по скорости, и по сжатию. Deflate64 чуть лучше Deflate, поэтому можно всегда использовать его, кроме случае если архив планируется открывать встроенными средствами в WinXP. Самый медленный Deflate сжимает хуже чем самый быстрый 7z-LZMA/RAR, при этом в 50 раз медленее. Распаковка около 30% медленее чем RAR.
 
7Z PPMd на данном наборе бесполезен, так как это не текстовые данные. Тем более он однопоточный. Сильно медленее всех по расжатию.
 
7Z Bzip2 (да и просто Bzip2) - получше чем Deflate(zip), побыстрее, но страдает медленной скоростью. Нет смысла использовать сжатие выше среднего.
 
7Z Lzma - нет никакого смысла использовать LZMA, когда есть более быстрый LZMA2, не зря его включили по умолчанию в 7z 9.30, хоть он и даёт сжатие на 1% меньше LZMA. Самый быстрый LZMA2 на 4% лучше чем самый быстрый Zip, и на 3% лучше самого сильного zip (который в 20 раз медленнее). Максимальный LZMA2 сжимает в 1.5 раза быстрее чем средний ZIP и лучше на 9%. Удивительно, но увеличение степени сжатия приводит к более быстрой распаковке, которая в среднем 3 раза медленнее чем у RAR и похожа на Bzip2. Видимо распаковка в отличие от Winrar здесь на распаралелена.
 
Rar - его кривая похожа на 7Z LZMA2, то есть используется этот же алгоритм. Режим -m1 (Fastest) медленее и хуже самого быстрого LZMA2, RAR -m2 (Fast) полностью совпадает с 7z LZMA2 -m3 (Fast), при этом более сильных (и долгих) режимов в Winrar просто нет. 200Mb/sec на распаковку в любых режимах.
 
NanoZip не впечатлил, да, чуть лучше чем простые режимы FreeArc, но хуже чем -m8*. Да, жмёт на 1/10% сильнее всех, но распаковывает также долго, в реальной жизни это бесполезно. Не имеет режима --sync как в Freearc для поддержки бэкапов, позволяющего пережимать только изменённые файлы.
 
Freearc, особенно -m8*, лидирует во всех режимах, показывая непревзойдённые результаты скорости на быстрых режимах, пересекаясь с максимальным LZMA2 где-то в районе -m45. На самых сильных режимах видны удивительные вещи - High медленнее Maximum, который медленее Ultra! Видимо получая больше памяти, Freearc ускоряется с увеличением степени сжатия. Режим precomp (m5p) сжимает лучше всех, но самый долгий, и в практических ситуациях нет смысла его использовать. m9j с поиском jpeg я вообще не дождался, он повис на 10% и через 2 часа я его выключил.
-m9x абсолютно бесполезен, медленнее всех (кроме precomp), жмёт как -m7 High, ускорения при распаковки не замечено. По скорости расжатия как -m5, но в 2 раза медленнее его на сжатии.
 
Freearc -m80-m89, эти экспериментальные режимы действительно оказались на эти данных самыми лучшими, в том числе и по скорости разжатия, все кроме -m89 показывают  до 420Mb/sec.
 -m80 жмёт на уровне быстрых Rar/LZMA2, но в 10 раз быстрее (более 700Mb/sec на сжатие и более 1Gb/sec на распаковку!).
 -m81 сжимает на скорости 500Mb/sec и при этом сильнее чем Winrar max (в 12 раз быстрее), и в 4 раза быстрее похожего freearc -m3.
 -m85 или -m86 - самые практичные для бэкапов, жмут практически со скоростью HDD (130 и 60Mb/sec соответственно), при этом жмут лучше абсолютно всех других архиваторов, на уровне -m7 (High, который в 5-10 раз медленнее).
 -m87 хорош для плотного но довольно быстрого сжатия (22Mb/sec), при этом жмёт лучше -m7 (High).
 -m89 по скорости как -m5, но жмёт лучше. Но спорный, так как есть тот же Ultra всего в на 14% медленее и жмёт сильнее, хоть и требует 2гб для распаковки. Но в отличие от -m5 и Ultra режимов, в 3 раза быстрее на распаковке, 250Mb/sec. То есть подходит как замена неработающему ассиметричному режиму.

Всего записей: 148 | Зарегистр. 23-11-2007 | Отправлено: 18:56 25-03-2013 | Исправлено: muzf, 17:32 26-03-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
muzf

Цитата:
 RAM диске

 
Какой программой?
 
Добавлено:
Вот в этих экспериментах
http://pc-hard.ru/softarticles/77-ramdisk-dataram-softperfect-qsoft-sravnenie.html
признается, что самый быстрый - qSoft  RAMDisk Enterprise.

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 20:27 26-03-2013
Bulat_Ziganshin

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
проверил, мой быстрее
 
Подробнее...
 
ну и ещё вкусовщина - enterprise выглядит очень круто и мудрёно и обещает некоторые интересные вещи, в частности автоматический ресайз диска, но при этом частенько приходится перезагружаться. Plus попроще, но по крайней мере все заявленные вещи в нём работают. хотя когда нужно свободное озу - приходится вручную удалять диск, а позже создавать заново

Всего записей: 3401 | Зарегистр. 13-08-2007 | Отправлено: 21:40 26-03-2013
muzf

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Shuld
Именно его и исползовал, хотя тестов никаких про них не читал
Обещанные ресайз на лету в qSoft не работает кстати.

Всего записей: 148 | Зарегистр. 23-11-2007 | Отправлено: 22:06 26-03-2013
Bulat_Ziganshin

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
muzf
по моим наблюдениям ресайз работает - если на диске есть свободное место и другая программа просит озу, то она его может получить. а может и не получить  судя по увеличению объёма своп-файла, он позволяет отсвопить неиспользуемую часть диска. но в целом всё странно и толком не документировано. что очень похоже на fa кстати

Всего записей: 3401 | Зарегистр. 13-08-2007 | Отправлено: 22:14 26-03-2013
muzf

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Места много, но даже ресайз на пару десятков Мб, при пустом диске, требует перезагрузки, очень неудобно. Заявленная функция, только из-за которой его и ставил, по сути у меня не работает.

Всего записей: 148 | Зарегистр. 23-11-2007 | Отправлено: 00:03 27-03-2013 | Исправлено: muzf, 00:04 27-03-2013
Bulat_Ziganshin

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
muzf
в том-то и дело, что вручную ресайз делать не надо. ручной как раз отлично работает в Plus

Всего записей: 3401 | Зарегистр. 13-08-2007 | Отправлено: 00:43 27-03-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Тест архиватора WinRAR 5.00 бета 5 на июнь 2013 года
 
Процессор i3-530 (2 ядерный, 4 поточный), Win7 32-разрядная, ОЗУ 4 ГБ
 
Провел 2 теста, результаты для очень большого коэффициента сжатия опубликованы здесь:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=32358&start=1960#4
Результаты для небольшого коэффициента сжатия ниже:
Размер данных 537 864 577 байта, 471 файл, 47 папки.
 
WinRAR 4.20
Скоростной, непрерывн., 20 с, 391 252 466
Быстрый, непрерывный,  52 с, 367 136 195
Обычный, непрерывный, 1м 03с, 366 764 844
Хороший, непрерывный, 1м 03с, 366 698 009
Максимальный, непрер., 1м 00с, 366 675 343
 
WinRAR 5.00 бета 5, формат RAR
Скоростной, непрерывн., 20 с, 391 227 855
Быстрый, непрерывный, 48 с,  367 113 866
Обычный, непрерывный, 1м 03с, 366 742 442
Хороший, непрерывный, 1м 04с, 366 675 353
Максимальный, непрер., 1м 06с, 366 652 648
 
Видно, что новая версия в режиме совместимости со старым форматом сжимает чуть лучше предыдущей версии 4.20. Но разница непринципиальная.
 
WinRAR 5.00 бета 5, формат RAR5, скоростной, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 23 с, 385 434 201
  8 МБ, 24 с, 385 373 496
 16 МБ, 24 с, 385 337 385
 32 МБ, 24 с, 385 303 754
 64 МБ, 24 с, 385 292 718
128 МБ, 29 с, 385 285 044
256 МБ, 29 с, 385 285 610
Никакого особенного преимущества большие размеры словаря для метода Скоростной не дают. Скорее наоборот, только увеличивают время архивирования.
 
WinRAR 5.00 бета 5, формат RAR5, словарь 256 МБ (максимальный для моего ПК)
Скоростной, непрерывный, 29 с, 385 285 610
Быстрый, непрерывный, 1м 53с,  310 288 565
Обычный, непрерывный, 1м 59с, 309 938 323
Хороший, непрерывный, 2м 04с, 309 878 989
Максимальный, непрер., 2м 07с, 309 857 391
 
Метод Скоростной стоит особняком, а остальные методы в формате RAR5 образуют очень плотную группу по времени сжатия, еще более плотную, чем в старом формате RAR. Что не есть хорошо.
 
WinRAR 5.00 бета 5, формат RAR5, максимальный, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 1м 05с, 366 572 644
  8 МБ, 1м 20с, 347 810 343
 16 МБ, 1м 21с, 333 090 201
 32 МБ, 1м 20с, 315 035 742
 64 МБ, 1м 24с, 313 761 318
128 МБ, 2м 02с, 312 714 422
256 МБ, 2м 07с, 309 857 391
 
В данном тесте (как и в предыдущем) в новом формате RAR5 размер словаря оказывает влияние больше, чем выбор метода в группе Быстрый - Максимальный.
По умолчанию стоит 32 МБ, что достаточно хороший выбор!
------
7zip 9.30 альфа, метод LZMA2, ультра, словарь 48 МБ  
2 м 09 с, 318 518 806 байта.
 
Эти же данные архиватором FreeArc 0.67  v2012-12-12
на методе m87 я сжимаю за 44 с, 308 662 644 байт
Скачать arc.ini в виде архива arc2013-06-05.zip можно здесь:
http://yadi.sk/d/gytcnNw85PaCA
 
Дополнение от 29.06.2013
Как "включить" методы -m8... описано здесь
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=780#19

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 19:53 26-06-2013 | Исправлено: Shuld, 08:51 29-06-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Тест архиватора WinRAR 5.00 бета 6 на июнь 2013
 
Процессор E6750 (2.66GHz, 2 ядерный), WinXP SP3, 32-разрядная, ОЗУ 2 ГБ
Размер данных 1 905 280 246 байта, 3 063 файлов, 576 папки. В основном – документы Word 2003.
 
WinRAR 4.20
Скоростной, непрерывн., 5м 59с/3м 00с, 810 255 784
Быстрый, непрерывный,  4м 48с/7м 30с, 720 359 173
Обычный, непрерывный, 7м 16с/5м 29с, 713 967 340
Хороший, непрерывный, 8м 37с/5м 40с, 713 618 391
Максимальный, непрер., 6м 27с/5м 18с, 713 507 342
Сначала все методы сжатия прогонялись по 1 разу, затем для уточнения времени сжатия – по второму разу. Очень большой разброс по времени.
Как ни смешно, мне показалось, что минимальное время получается после чистки корзины. Поэтому во всех последующих тестах я после удаления архива в корзину, в обязательном порядке чистил корзину. И только после этого прогонял следующий тест.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR
Скоростной, непрерывн., 3м 20с, 810 197 927
Быстрый, непрерывный, 4м 37с,  720 305 138
Обычный, непрерывный, 5м 23с, 713 907 612
Хороший, непрерывный, 5м 25с, 713 559 020
Максимальный, непрер., 5м 44с, 713 447 423
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, скоростной, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 3м 30с, 797 838 222
  8 МБ, 3м 29с, 793 645 929
 16 МБ, 3м 52с, 790 269 607
 32 МБ, 4м 45с, 790 228 006
 64 МБ, 5м 01с, 790 225 916
128 МБ, 5м 13с, 790 219 184
256 МБ, нет в меню выбора.
Для ОЗУ 2 ГБ в меню исчез размер словаря 256 МБ.
Большой размер словаря, свыше 32 МБ, для метода Скоростной практически не увеличивает сжатие, а только увеличивает время архивирования. При этом метод Скоростной становится медленнее и хуже по сжатию, чем метод Быстрый в формате RAR. Т.е. метод Скоростной имеет смысл только для размеров словаря 8 - 16 МБ.
 
WinRAR 5.00 бета 5, формат RAR5, быстрый, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 5м 46с, 718 825 147
  8 МБ, 5м 55с, 620 909 002
 16 МБ, 6м 07с, 568 083 683
 32 МБ, 6м 26с, 533 068 300
 64 МБ, 7м 13с, 520 709 042
128 МБ, 10м 20с, 513 941 959
256 МБ, не поддерживается для ОЗУ 2 ГБ.
Для метода Быстрый увеличение размера словаря до максимального значительно увеличивает степень сжатия. Время архивирования увеличивается менее чем в 2 раза.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, обычный, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 5м 36с, 716 449 345
  8 МБ, 6м 00с, 618 805 411
 16 МБ, 6м 01с, 566 329 616
 32 МБ, 6м 09с, 531 520 530
 64 МБ, 6м 34с, 519 212 357
128 МБ, 10м 17с, 512 448 041
256 МБ, не поддерживается для ОЗУ 2 ГБ.
На десятые доли процента сжатие лучше, чем у метода Быстрый.
По результатам теста метод Обычный выглядит быстрее метода Быстрый. Я так не думаю. Однако, если разница так мала, что влияние различных случайностей больше, то есть ли смысл в использовании метода Быстрый?
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, хороший, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 5м 51с, 716 102 702
  8 МБ, 6м 51с, 618 467 045
 16 МБ, 6м 48с, 566 047 126
 32 МБ, 7м 11с, 531 269 506
 64 МБ, 7м 53с, 518 963 295
128 МБ, 11м 19с, 512 211 439
256 МБ, не поддерживается для ОЗУ 2 ГБ.
Метод Хороший очень мало отличается от Обычного.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, максимальный, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 6м 36с, 715 982 994
  8 МБ, 7м 20с, 618 356 069
 16 МБ, 7м 04с, 565 954 097
 32 МБ, 7м 16с, 531 182 048
 64 МБ, 8м 00с, 518 877 718
128 МБ, 12м 05с, 512 131 072
256 МБ, не поддерживается для ОЗУ 2 ГБ.
Метод Максимальный медленнее метода Обычный примерно на 20%, степень сжатия лучше на сотые доли процента.
 
7zip 9.20, метод LZMA2, ультра, словарь 64 МБ, 12 м 44 с, 503 801 650 байта.
FreeArc 0.67 v2012-12-12, метод m87, 5 м 41 с, 499 743 789 байт.
 
---------------
Рекомендации по выбору методов и параметров архивирования архиватора WinRAR 5.00 бета 6
 
Замечание: рекомендации относятся не к сжатию одиночных файлов, а к сжатию больших размеров информации, сотни мегабайт и больше.
Для эффективного сжатия в таких случаях всегда надо включать параметр «создать непрерывный архив»! (Можно, конечно, и не включать, но тогда сжатие будет не самым сильным).
 
Для быстрых компьютеров выбирать метод Обычный и максимальный доступный размер словаря. Большой размер словаря время архивирования увеличивает не очень сильно.
Метод Максимальный дольше на 10 %, но увеличивает сжатие лишь на сотые доли процента – это для экстремалов.
 
Для медленных компьютеров выбирать метод Быстрый (не путать со Скоростным).
Он на 10 % быстрее метода Обычного, а сжатие хуже только на доли процента.
Еще быстрее компьютер будет работать при уменьшении размера словаря. Можно уменьшить, например, до 64 Мб. Но тут тоже нужно знать меру. Сильно уменьшать размер словаря бессмысленно.  
 
Метод Скоростной, хоть и быстрее Быстрого, но сжатие намного хуже. Использовать большого смысла не вижу. Но если использовать, то для того, для чего он и предназначен – именно для скоростного сжатия с размером словаря 8 - 16 МБ.
 
Еще быстрее работает метод Скоростной старого формата RAR.
 
Эти рекомендации в виде таблички

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 12:21 30-06-2013 | Исправлено: Shuld, 18:51 09-07-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Рекомендации изменены.
Результаты тестов и последние рекомендации можно посмотреть здесь:
http://yadi.sk/d/S83MN-ei6XnGm

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 12:02 06-07-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Тест архиватора WinRAR 5.00 бета 6 на июль 2013
 
Процессор G2020 (2.9 GHz, 2 ядерный), Win7, 32-разрядная, ОЗУ 2 ГБ
Размер данных 1 915 532 875 байта, 3 064 файлов, 577 папки. В основном – документы Word 2003.
05.07.2013
 
Данные из теста 1 905 280 246 были скопированы на другой компьютер, с процессором G2020, добавлен 1 файл. Неудивительно, что результаты по сжатию практически повторяют предыдущий тест, а вот по времени есть значительные отличия. Если для процессора E6750 время архивирования методов Быстрый – Максимальный увеличивалось с увеличением размера словаря, то здесь для 16 МБ - 64 МБ оно практически одно и то же!
В отличии от предыдущего теста, в меню опять появился размер словаря 256 МБ.
Полного тестирования по всем возможным комбинациям параметров не проводилось, только по наиболее оптимальным + крайние значения.
Добавил в тестирование метод RAR, скоростной, непрерывный, 2048 КБ, поскольку считаю его более интересным, чем 4092 КБ. Ну а если кто-то хочет все-таки сжимать сильнее, то пусть пользуется Скоростным RAR, 4092 КБ или RAR5, 16 МБ.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR
Скоростной, непр., 2048 КБ, 1 м 04с, 812 023 492
Скоростной, непрерывн., 1 м 07 с, 810 674 061
Быстрый, непрерывный, 2 м 07 с,  720 481 118
Обычный, непрерывный, 2 м 31 с, 713 988 205
Хороший, непрерывный, 2 м 59 с, 713 638 706
Максимальный, непрер., 2 м 40 с, 713 525 106
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, скоростной, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 1 м 06 с, 798 157 876
  8 МБ, 1 м 26 с, 794 011 445
 16 МБ, 1 м 28 с, 790 516 523

256 МБ, 2 м 04 с, 790 401 563.
Метод Скоростной имеет смысл только для размеров словаря 8 - 16 МБ.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, быстрый, непрерывный
разный размер словаря
  4 МБ, 2 м 23 с, 718 907 371

 16 МБ, 3 м 01 с, 567 299 148
 32 МБ, 2 м 56 с, 532 770 953
 64 МБ, 2 м 57 с, 519 870 397
128 МБ, 3 м 49 с, 513 088 467
256 МБ, 7 м 39 с/ 5 м 02 с, 508 862 676.
Для метода Быстрый один из самых интересных размеров словаря 32 - 64 МБ.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, обычный, непрерывный
разный размер словаря

 16 МБ, 3 м 07 с, 565 541 652
 32 МБ, 3 м 04 с, 531 212 063
 64 МБ, 3 м 13 с, 518 369 378
128 МБ, 4 м 02 с, 511 592 512
256 МБ, 5 м 13 с, 507 353 566.
На десятые доли процента сжатие лучше, чем у метода Быстрый. Мне кажется очень привлекательным Обычный, 64 МБ.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, хороший, непрерывный
разный размер словаря

 64 МБ, 3 м 04 с, 518 119 398

256 МБ, 5 м 30 с, 507 109 614.
Метод Хороший очень мало отличается от Обычного.
 
WinRAR 5.00 бета 6, формат RAR5, максимальный, непрерывный
разный размер словаря

 64 МБ, 3 м 12 с, 518 033 305

256 МБ, 5 м 22 с, 507 024 616.
Метод Максимальный в данном тесте мало отличается от метода Обычный. Разница по размеру архива – сотые доли процента!
 
7zip 9.30 альфа, метод LZMA2,  
скорост., словарь 64 КБ, 2 м 05 с, 835 323 332 байта,
быстрый, словарь 1 МБ, 2 м 57 с, 757 022 920 байта,
норм., словарь 16 МБ, 5 м 13 с, 550 844 878 байта,
макс., словарь 32 МБ, 6 м 34 с, 519 482 944 байта,
ультра, словарь 64 МБ, 6 м 46 с, 502 912 346 байта.
В этом тесте 7zip уступает winrar во всех методах, кроме ультра, в котором он сжимает дольше и сильнее. Например, сравните 7zip норм и макс с RAR5, обычный, 64 МБ.
 
FreeArc 0.67 v2012-12-12,  
метод -m82, 36 с, 519 001 208 байт,
метод -m83, 39 с, 511 703 782 байт,
метод -m84, 1 м 17 с, 508 962 473 байт,
метод -m85, 1 м 23 с, 506 650 698 байт,
метод -m86, 1 м 40 с, 503 480 584 байт,
метод -m87, 2 м 41 с, 499 007 216 байт.
Очевидно, FreeArc эффективней обоих популярных архиваторов.

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 20:12 09-07-2013 | Исправлено: Shuld, 22:16 12-07-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Тест архиватора WinRAR 5.00 бета 7 на июль 2013 года
В сравнении с предыдущей бета 6, размер архива в одних тестах совпадает, в других – на 98 байт больше.
Сжимаемые данные – папка с рабочими документами, рисунками и чертежами, имеются архивы. Из-за наличия архивов, общая степень сжатия небольшая.
В текущем тесте параметры архивации для нового формата RAR5 сгруппированы по принципу примерно одинакового времени и степени сжатия.

В виде графика

Особенностью данного теста является наглядная демонстрация того факта, что размер словаря имеет значение больше, чем метод сжатия.
Наиболее интересные параметры сжатия с точки зрения время/ размер архива, выделены в таблице зеленым цветом:
- формат RAR, скоростной;
- формат RAR5, размер словаря 64 МБ;
- формат RAR5, размер словаря 256 МБ, методы обычный – максимальный (кроме быстрого).
Из таблиц и графика видно, что сжатие при размере словаря 8 – 32 МБ ненамного быстрее, чем для 64 МБ. А для размера словаря 128 МБ получается следующее: степень сжатия находится примерно посередине между 64 МБ и 256 МБ, а по времени – почти как у 256 МБ.
Для метода Скоростной минимальный размер архива получился при размере словаря 16 МБ!
 
 
Добавлено:
Сравнение 3 архиваторов, WinRAR, 7zip и FreeArc


Лидером по сжатию стал архиватор WinRAR 5.00 бета 7 с размером словаря 256 МБ.

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 20:38 19-07-2013 | Исправлено: Shuld, 22:16 19-07-2013
2008dmx

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Anteus
А Вы сжимайте в ZIP с помощью 7zip

Всего записей: 22 | Зарегистр. 31-01-2012 | Отправлено: 21:59 03-08-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Тест архиватора WinRAR 5.00 бета 8 на август 2013 года
 
Сжимаемые данные – папка с игрой Counter-strike 1.6 48, общая степень сжатия небольшая.
В текущем тесте параметры архивации для нового формата RAR5 сгруппированы по принципу примерно одинакового времени и степени сжатия.

 
В виде графика

Здесь отдельно приведены графики для больших размеров словаря 32-256 МБ.
 
Особенностью данного теста является то, что при размере словаря 256 МБ сжатие хуже, чем при меньшем размере словаря. Причем для любого метода сжатия.
Наиболее интересные параметры сжатия с точки зрения время/ размер архива, выделены в таблице зеленым цветом:
- формат RAR5, скоростной, 8 МБ;
- формат RAR5, размер словаря 64 МБ.
Из таблиц и графика видно, что сжатие при размере словаря 8 – 32 МБ ненамного быстрее, чем для 64 МБ.  
Для метода Скоростной минимальный размер архива получился при размере словаря 16 МБ!
 
Результаты тестов и последние рекомендации можно посмотреть здесь:  
http://yadi.sk/d/S83MN-ei6XnGm  

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 19:19 06-08-2013 | Исправлено: Shuld, 19:22 06-08-2013
Vitti

Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Shuld
Результаты лучше текстом. Графики сливаются - хуже видно.

----------
ru-board

Всего записей: 599 | Зарегистр. 21-01-2007 | Отправлено: 23:42 06-08-2013
Shuld

Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Сравнение 3 архиваторов, WinRAR, 7zip и FreeArc
 
Сжимаемые данные – папка с игрой Counter-strike 1.6 48, общая степень сжатия небольшая. Это продолжение предыдущего теста.

График

Здесь архиватор WinRAR 5.00 бета 8 показал себя хуже конкурентов.
 
Добавлено:
Скачать файлы с результатами теста можно в папке "Тесты" здесь:
Архиваторы - http://yadi.sk/d/alBxY9Rl7mOH0

Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 19:48 11-08-2013
Bulat_Ziganshin

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
1. хотелось бы видеть большие словари у rar/7z, если есть такая возможность
2. как насчёт nz/zcm? думаю они положат на лопатки fa как минимум по степени сжатия

Всего записей: 3401 | Зарегистр. 13-08-2007 | Отправлено: 20:18 11-08-2013
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы. Сравнение сжатия


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru