tccb Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Подскажите, как лучше разбить диск на логические диски. Я для себя сделал С(NTFS)-системный,D(NTFS)-программы,E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы). Может подскажете что получше? Всего записей: 385 | Зарегистр. 05-02-2002 | Отправлено: 16:35 11-02-2005 | Исправлено: vu1tur, 17:29 01-01-2008

vipettut Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ton aka hwost,   Это манифест не для начинающего юзера, а для продвинутого, который уже читает интернет и знает, что если иметь своп на отдельном логическом разделе, то все будет "намного быстрее".   И чем плохо наличие RAID-контроллеров в десктопных матплатах? (В самые бюджетные их все равно не ставят вообще или практически.) Я только "за". Если для начинающего юзера это граната, то мне то что с того?   По личным наблюдениям, FAT хуже NTFS'a тем, что при внезапном отключении питания винчестера она (фат) больше портится. Но все зависит от задачи - если надо работа в ДОСе, то ФАТ. Если надо, чтобы 2 системы могли читать/писать с/на раздел без дополнительных приблуд (например те же Windows и MacOS X) - то тоже FAT подходит. ---------- Если сегодня нет настоящего, то и завтра не будет настоящего. Когда процесс роста идет, это осознается позже, не во время работы. /В. Полунин/ Всего записей: 679 | Зарегистр. 17-03-2006 | Отправлено: 06:37 08-04-2008

Ardelon Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ton aka hwost Цитата: А макось нет желания изучать???   Если это в мой адрес, то Цитата: и как раз изучаю вопрос , кстати постом выше ) Сделал отдельный раздел на харде. Перенес туда своп (1 Гиг поставил), зафиксировал размер. Даже похоже,что можно и меньше ставить (судя по журналу отчетов в PerfLogs процент использования свопа больше 15 не подымался), но хард позволяет, оставлю с запасом. Также перенес на этот раздел все времянки. Достаточно подробное описание процесса нашел  здесь. Ну и естественно дефрагментация. Комп стал заметно пошустрее.. Чтоб и серф стал пошустрее "поигрался с DNS", тоже нашел парочку вроде как получше, чем Корбиновские. Хотя и у Корбины они хороши.. Счас настроить еще HandyCache осталось, и надеюсь комп сможет "выдавать" по скорости то, что может и по системе, и по софту. Так что не сумлевайтесь, мы "начинающие" не просто так  отвлекаем опытных товарищей и вопросы задаем, а стараемся даже "расти над собой".. В меру возможностей, конечно   Vicgonchar Юзарь, который хочет работать на компе, а не заниматься отлавливанием глюков, да биться с гарантийными заменами комплектующих - ставит себе ИБП. Всего записей: 613 | Зарегистр. 14-04-2007 | Отправлено: 09:43 08-04-2008 | Исправлено: Ardelon, 10:01 08-04-2008

Ton aka hwost White Arctic Wolf Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Ardelon Цитата: нашел  здесь Очень неплохая статья для начинающих. Насколько я заметил, автор забыл еще один финт сделать с кэшем браузера: ограничить размер Temporary Internet Files относительно дефолтного. Я лично выставил себе 10М и хватит им   А UPS - вообще дело святое. Так же, как и вышеупомянутое ручное копирование юзерских данных (у меня один друг, который этим пренебрегал, полдиссертации потерял с винтом лет пять назад...) ---------- Via est vita! Всего записей: 14114 | Зарегистр. 16-08-2002 | Отправлено: 10:25 08-04-2008 | Исправлено: Ton aka hwost, 10:30 08-04-2008

VovIK Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ton aka hwost Цитата: также после всякого рода игр под XP в многопользовательские рабочие станции (бывает такое, а потом после переустановки к своим же файлам не могут доступ получить) такая проблема решается двумя-тремя щелчками мыши   vipettut Цитата: Дополнительно могу порекоммендовать попробовать вместо Windows XP использовать Mac OS X ага, отличная реклмендация начинающему юзеру Работать то юзер наверное сможет, а вот нормально поставить...     Цитата: Лично я не использую антивирусов, антиспайваре и навороченных файрволов типа аутпоста (хотя стандартный Windows Firewall работает) - и никаких проблем многие годы! Главное апдейты системы вовремя устанавливать а я лично препочитаю наоборот делать - антивирь+антиспай+файрвол, и не заморачиваюсь отслеживанием всяких разных патчей от МелкоСофта   Цитата: соблюдать элементарные правила безопасности с этим согласен полностью ---------- "Влада боїться свободи в серцях набагато більше, ніж голодного бунту. Бо голодного можна купити, а вільного — тільки вбити". (Любомир Гузар) Всего записей: 7149 | Зарегистр. 31-03-2004 | Отправлено: 13:34 08-04-2008

vipettut Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: А UPS - вообще дело святое.   UPS - однозначно. И хороший БП для винчестера очень важен.   Цитата: Работать то юзер наверное сможет, а вот нормально поставить... Ну дизайнер и не должен знать как OS устанавливается. (Но дизайнеру м.б. полезно знать, что работать в Mac OS X можно и на PC)   ---------- Если сегодня нет настоящего, то и завтра не будет настоящего. Когда процесс роста идет, это осознается позже, не во время работы. /В. Полунин/ Всего записей: 679 | Зарегистр. 17-03-2006 | Отправлено: 17:06 08-04-2008

Redisych Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Кто там сомневался в снижении быстродействия от применения NTFS? Вы сравнивали? Я раза четыре, на свежеустановленных WinXP и Win2003. На разных хардах, начиная от четвёрки Барракуды, заканчивая последним WD серии AAJS. Заметно даже на глаз. Подскажу, где. Пуск => Панель управления (в виде меню). Если на FAT32 открывается в момент, то на NTFS визуально видно прорисовку значков. Поначалу  раздражало, теперь привык. То же по надёжности. За всю историю (с 1994 года) видел 1 (один) случай упавшей FAT. Восстановили первой попавшейся программой, даже название не запомнил. Теперь про NTFS. Только за этот год приносили 4 жёстких с упавшей системой. С одного восстановил полностью данные. С двух других около 80% информации. Всё с помощью GetDataBack for FAT - NTFS 3.03, запомните это название! Ибо перепробовал: Код: ACTIVE FILE RECOVERY   Active.Partition.Recovery Acronis Recovery Expert Deluxe   Data_Restore filerecovery FINALRECOVERY   HDD regenerator Ntfs_Recovery Recover My Files   Ontrack EasyRecovery Professional RescuePRO R-STUDIO network edition EzRecover Runtime.DiskExplorer.for.NTFS seagate_FILE_RECOVERY_for_Windows которые оказались игрушками перед возникшей проблемой. С одного харда восстановить не удалось ничего. Ни мне, ни сервис центру.   Вообще, даже при поверхностном взгляде на NTFS выясняется, что это журналируемая система. Т.е. при некорректных ситуациях возникает откат. Цитата: Важно понимать, однако, что система восстановления NTFS гарантирует корректность файловой системы, а не ваших данных. Если вы производили запись на диск и получили аварию - ваши данные могут и не записаться. Чудес не бывает. выделенно мной.   Исходя из всего этого, хочу высказать своё мнение: да, NTFS очень надёжная система, допускающая издевательства над собой. Но если она грохнется, то конкретно, и восстановить данные может не получиться. Всего записей: 662 | Зарегистр. 15-04-2005 | Отправлено: 21:25 08-04-2008 | Исправлено: Redisych, 21:28 08-04-2008

Ton aka hwost White Arctic Wolf Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору VovIK Цитата: такая проблема решается двумя-тремя щелчками мыши   Вполне возможно, спорить не стану, ибо у меня такого никогда не было. Но многочисленные жалобы на такую траблу слышал... Redisych Вот это да! Выходит, действительно - самое главное достоинство НТФС для юзера домашнего (про рабочее использование не говорю - там иные тонкости) - это умение понимать файлы размером более 4 гигов. Т.е. видеозахватки и образы ДВД... ---------- Via est vita! Всего записей: 14114 | Зарегистр. 16-08-2002 | Отправлено: 05:44 09-04-2008 | Исправлено: Ton aka hwost, 05:45 09-04-2008

olegupb Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Redisych Ton aka hwost хм... с той же статьи на хоботе заключение Цитата: Хотелось бы сказать, что если ваша операционная система - NT (Windows 2000), то использовать какую-либо файловую систему, отличную от NTFS - значит существенно ограничивать свое удобство и гибкость работы самой операционной системы. NT, а особенно Windows 2000, составляет с NTFS как бы две части единого целого - множество полезных возможностей NT напрямую завязано на физическую и логическую структуру файловой системы, и использовать там FAT или FAT32 имеет смысл лишь для совместимости - если у вас стоит задача читать эти диски из каких-либо других систем. Всего записей: 734 | Зарегистр. 09-02-2005 | Отправлено: 15:48 10-04-2008

Ton aka hwost White Arctic Wolf Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Перечитал статью еще раз повнимательнее - и снова не обнаружил ничего, что может реально понадобиться домашнему юзеру. С журналированием понятно (на этот абзац уже Redisych обратил внимание). Сжатие? Цитата:  для чего раньше приходилось использовать Stacker или DoubleSpace Что называется, вспомнила бабушка, когда девочкой была... Дык, дома винчестеры стоЯт зачастую на порядки объемистее офисных! Раздел "Безопасность" - дык, мы не в офисе! Цитата:  Система прав в своем текущем состоянии достаточно сложна, и я сомневаюсь, что смогу сказать широкому читателю что-нибудь интересное и полезное ему в обычной жизни А мы как раз и есть юзеры домашние обычные... Раздел "Шифрование" не могу не процитировать полностью: Цитата: Полезная возможность для людей, которые беспокоятся за свои секреты - каждый файл или каталог может также быть зашифрован, что не даст возможность прочесть его другой инсталляцией NT. В сочетании со стандартным и практически непрошибаемым паролем на загрузку самой системы, эта возможность обеспечивает достаточную для большинства применений безопасность избранных вами важных данных Вот где роскошные вилы для неспециалиста и прекрасная возможность потерять все свои зашифрованные данные! Похоже, спор этот про файловые системы можно продолжать до бесконечности...это уже что-то не столько по делу, сколько из разряда так называемых "холиваров"... А уважаемый Ardelon, из-за которого вся эта дискуссия замутилась, вообще куда-то пропал... ---------- Via est vita! Всего записей: 14114 | Зарегистр. 16-08-2002 | Отправлено: 17:22 10-04-2008 | Исправлено: Ton aka hwost, 17:24 10-04-2008

Ardelon Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ton aka hwost Да я никуда и не пропадал (последний пост всего в 5 от "вопрощающего"), а внимательно "вычитываю" уважаемые стороны.. Да и дискуссию "замутил" не я , а собственно FAT32 c NTFS.. А дискуссия достаточно занимательная получилась. Казалось бы очевидное вроде и устоявшееся (типа "старое-плохое" и "новое-лучше") при ближайшем рассмотрении оказывается не так уж однозначно.. Еще разок подтвердилось.. По файловой системе я все-таки решил не меняться, а оставил на весь хард NTFS. А вот то, что теперь отдельно вся "времянка" и своп Винды на своем разделе - это оченно заметно! Шустрее и приятнее в работе.. Так что примите от "никуда непропавшего" респект за полезную инфу. Счас вот образ с вновь собранной системы закатаю в Акронис - и совсем будет хорошо. Всего записей: 613 | Зарегистр. 14-04-2007 | Отправлено: 23:37 10-04-2008

Ton aka hwost White Arctic Wolf Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Ardelon Приятно всё же, что от таких вот дискуссий есть польза А вот, кстати, еще вопросик один, надеюсь, не сильно оффтопный - а кто чем делает дефрагментацию дисков? Я раньше пользовался NortonSpeedDisk. Но в последних версиях (начиная примерно с 2004) он стал очень медленным и я с его помощью только определяю степень фрагментации (т.е. в принципе необходимость дефрагментировать в данный момент) а потом юзаю....штатный дефрагментатор Притом, вторичная проверка Спид диском по окончании дефрагментации показывает, что штатный очень даже неплохо справляется со своей задачей, притом достаточно быстро даже на относительно медленном ноутбучном винте ---------- Via est vita! Всего записей: 14114 | Зарегистр. 16-08-2002 | Отправлено: 05:17 11-04-2008

Redisych Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Штатным дефрагментатором. Очень редко, почти никогда. Одно из преимуществ NTFS — способность приемлимо работать при довольно сильной фрагментации, чем я и пользуюсь. Всего записей: 662 | Зарегистр. 15-04-2005 | Отправлено: 08:19 11-04-2008

TeXpert Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору А я вообще, можно сказать, не пользуюсь. Когда-то пользовал Norton Utilities, но это было давно. Поскольку у меня диск разбит на немало разделов, большого смысла не вижу. Дефрагментация -- для тех чайников, которые весь объём в несколько сотен Gb отдают под один раздел ---------- Майкудук, Пришахтинск не предлагать!:) А на Пирогова приходит снова весенний гомон... Всего записей: 3604 | Зарегистр. 08-02-2003 | Отправлено: 08:29 11-04-2008

vovanj7 Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: Дефрагментация -- для тех чайников, которые весь объём в несколько сотен Gb отдают под один раздел не факт, а если на диск очень часто записывают, удаляют и снова записывают разнообразные файлы ? Тогда и фрагментация соответственно будет ---------- Ваши руки ввели идиотскую команду и будут ампутированы. Всего записей: 3378 | Зарегистр. 07-09-2006 | Отправлено: 15:07 11-04-2008

Ardelon Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ton aka hwost Согласен по поводу штатного дефрагментатора.. Вполне справляется с задачкой, да и по скорости - вполне. Да и лишний раз он сам не хочет работать, чаще отвечает, что "дефрагментация не требуется"  Еще  TuneUp 2008 когда делает анализ системы, тоже глядит диск по поводу дефрагментации и  вроде неплохо ее делает.. Ну а насчет того, что "лучшеет" ли компу от дефрагментации, замечу, что хуже-то точно не становится. Так что разок в пару месяцев имеет смысл проверять диски на предмет необходимости оной.. Всего записей: 613 | Зарегистр. 14-04-2007 | Отправлено: 19:31 11-04-2008 | Исправлено: Ardelon, 19:31 11-04-2008

TeXpert Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору vovanj7 Цитата: не факт, а если на диск очень часто записывают, удаляют и снова записывают разнообразные файлы ? Тогда и фрагментация соответственно будет Ты бы хоть подумал над тем, что я писал: Цитата: Дефрагментация -- для тех чайников, которые весь объём в несколько сотен Gb отдают под один раздел Коню ясно, что фрагментация будет, вопрос лишь в его масштабах. А в случае, о котором я говорю, это преврщается чуть ли не в катастрофу, что без частой дефрагментации -- никак. То есть, доблестные товарищи вроде berkut_v сами себе создают проблему и героически её потом преодолевают, хотя бы в виде частых дефрагментаций. О возможных (тьфу-тьфу-тьфу) потерях данных я вообще молчу. ---------- Майкудук, Пришахтинск не предлагать!:) А на Пирогова приходит снова весенний гомон... Всего записей: 3604 | Зарегистр. 08-02-2003 | Отправлено: 20:12 11-04-2008

Ton aka hwost White Arctic Wolf Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору TeXpert Цитата: у меня диск разбит на немало разделов, большого смысла не вижу Почему же так сразу? У меня, как мы выяснили, примерно то ж самое в плане разделов, но фрагментация-то файлов на некоторых из них всё равно происходит, куда без нее? Другое дело, когда много разделов не очень большого размера и определенного целевого назначения (кстати, вот еще один маленький плюсик такой схемы разбиения!), то, во-первых, фрагментируются файлы гораздо медленнее (кое-где ведь они практически не изменяются)поэтому дефрагментация нужна гораздо реже, только при каких-либо существенных дополнениях или изменениях, а во вторых, процесс дефрагментации длится, естественно, чуть не на порядок быстрее   ---------- Via est vita! Всего записей: 14114 | Зарегистр. 16-08-2002 | Отправлено: 06:02 16-04-2008 | Исправлено: Ton aka hwost, 06:04 16-04-2008

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Закладки » Наилучшее разбиение диска на разделы

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование