Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Стоит ли отключать файл подкачки

Модерирует : KLASS, IFkO

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

sprinter7



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Похоже, алгоритм использования файла подкачки куда более сложен, чем вытеснение данных из RAM при недостатке этого самого RAM

Всего записей: 326 | Зарегистр. 12-05-2011 | Отправлено: 01:14 10-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
не особо сложный. хп старается использовать уложится в 512 мб памяти (если ее 512 и больше, независимо от того насколько больше) таким образом чтоб самой занять около 256-280 мб, остальное занимается приложениями, если памяти не хватает менее нужное из памяти освобождается, в тоже время все что считывает с диска независимо системные это файлы или не системные с системного раздела или нет попадают в файл подкачки и если запросятся второй раз то возьмутся оттуда со скоростью чтения с диска в два раза быстрее (на иде винте сата не знаю точно). если перекопировать скажем фильм в размер файла подкачки с одного раздела на другой весь файл подкачки забьется этим фильмом и все системные файлы будут копировать по новой. примерно так
 
*если в биосе апертуру видео выставить больше 64 мб значение по умолчанию, то толку от этого не будет, но число 256-280 увеличится на это значение
 
Добавлено:
семерка так же только ее число 512  
 
Добавлено:
если есть большое желание использовать большее количество памяти, а именно об этом и идет речь у желающих не использовать файл подкачки, можно использовать SuperCacheSuperVolume. лучше всего выделить под кеш чтения с диска хотя бы 512 мб, какой алгоритм использовать дело вкуса на мой взгляд лучше "последнее" а не "часто используемое", даже если выделить полтора гига, все равно вся винда туда залезет. есть минусы возможны конфликты с программами используюшими свой драйвер чтения с диска. второй способ использовать супер том для файла подкачки - засунуть файл подкачик в рам диск, винда работает как бешенная, но при этом ее работа рассинхронизируется, так как она написана с учетом что ятение с диска на порядок медленнее чем чтение из памяти - но тоже дело вкуса. пробуйте.
для рам диска так же можно использовать той же фирмы SuperSpeedRamDisk или VSuite Ramdisk - не профессиональная версия бесплатная вообще. при чем эти программы умеют видеть память не доступную 32 битной виндовс.

Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 01:45 10-03-2012 | Исправлено: doktorpilulkin, 01:57 10-03-2012
sprinter7



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin
Спасибо за ссылку на superspeed, добавил в закладки: подробнее эту тему посмотрю позже - есть над чем поразмышлять.

Всего записей: 326 | Зарегистр. 12-05-2011 | Отправлено: 02:25 10-03-2012
1ar2000

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
sprinter7

Цитата:
алгоритм использования файла подкачки куда более сложен

Согласен, что более сложен, но, в первом приближении, примерно так как я написал выше!
 
doktorpilulkin

Цитата:
все что считывает с диска независимо системные это файлы или не системные с системного раздела или нет попадают в файл подкачк

- бред! Извините. Вы перепутали - здесь идёт речь о файле подкачки, а не о работе кэш! (хотя, он тоже организован в памяти, но не обязательно в SWP).
 
Добавлено:
doktorpilulkin

Цитата:
отключение файла подкачки не означает, что система начнет все хранить в памяти, памяти он займет столько же, только откажется от промежуточного скоростного хранилища в итоге будет работать медленнее.

-Бредятина!

Всего записей: 89 | Зарегистр. 25-11-2007 | Отправлено: 01:09 11-03-2012 | Исправлено: 1ar2000, 12:14 13-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
прежде чем рассууждать о том в чем ни уха ни рыла не понимаешь, скопируй файл приличного размера хотя бы мб 100-300 (заведомо больше дискового кеша) из одной папки в другую. потом удали полученный копированием файл и скопируй еще раз. сравни время копирования
 
Добавлено:
это не делает файл подкачки дисковым кешем он так и остается отражением в памяти файлов с диска, а если памяти меньше 512 мб в файле подкачки будут сохранены и блоки из памяти в тч числе исполняемого кода, а не только отражения файлов. а "способ организации" первый попал - первый вылетел, а не "наиболее часто используемый"

Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 01:17 11-03-2012 | Исправлено: doktorpilulkin, 03:14 11-03-2012
sprinter7



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin
Про 512 MB RAM для XP - давно заметил, что на большинстве машин, где памяти гораздо больше - занято чаще всего (хотя естественно не всегда) около 512 MB, и это при большом различии в числе запущенных приложений и процессов.

Всего записей: 326 | Зарегистр. 12-05-2011 | Отправлено: 04:05 11-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
хотя у меня много отключенного после запуска винда занимает 280 мб. апертура видео 64 по умолчанию. и так было когда комп притащили с 512 мб, и когда я первую планку на гиг прикупил и когда вторую, и когда первую вытаищл для двухканальности тоже ничего не поминялось. потом мазила жрущая появилась и вот тут начало потолок в 512 пробивать
а винда резвее работала похоже не из за памяти дополнительной а из за того что файл подкачки рос вслед за памятью

в тч мозила 71мб, видеоплеер 32мб и RamSaverPro 3,7 мб

Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 05:14 11-03-2012 | Исправлено: doktorpilulkin, 05:33 11-03-2012
sprinter7



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin
А вот оптимизаторами не увлекаюсь. Многие примочки служат imho только своим создателям - т.е. средством заработка

Всего записей: 326 | Зарегистр. 12-05-2011 | Отправлено: 05:37 11-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
это не оптимизатор, а индикатор, потому что в диспетчере задач память показывает не всю занятую. а как оптимизатор он может пригодится в тех случаях когда файл подкачки загадится и его очистить надо, а то винда тупит
 
Добавлено:
например если кеш в µTorrent увеличить до 1-1.5 гигов из 2 гигов памяти и раздать файл размером в несколько гигов на скорости 100 мбит, весь файл подкачки закакается кусочками этого файла... вообщем надо попробовать тогда сразу ясно будет

Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 05:42 11-03-2012 | Исправлено: doktorpilulkin, 05:44 11-03-2012
sprinter7



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin
Посмотреть бы его в таком случае. Только из инструмента похоже ничего лучше обычного hex-редактора не придумаешь.

Всего записей: 326 | Зарегистр. 12-05-2011 | Отправлено: 05:51 11-03-2012
1ar2000

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin

Цитата:
прежде чем рассууждать о том в чем ни уха ни рыла не понимаешь, скопируй файл приличного размера хотя бы мб 100-300 (заведомо больше дискового кеша) из одной папки в другую. потом удали полученный копированием файл и скопируй еще раз. сравни время копирования  

1. Не вам судить о моих понятиях!
2. Ваш пример не доказывает предидущее ваше утверждение (что, по сути, дисковый кэш расположен в файле подкачки). Файловый кэш расположен в RAM.
3. Я внимательно читаю ваши псевдонаучные посты, но не выражаюсь матом и не претендую на истину в последней инстанции.
 
P.S.: статья Марка Руссиновича http://blogs.technet.com/b/mark_russinovich/archive/2008/11/17/3182311.aspx

Всего записей: 89 | Зарегистр. 25-11-2007 | Отправлено: 09:46 11-03-2012 | Исправлено: 1ar2000, 23:00 28-03-2012
sprinter7



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
1ar2000
Статья интересная - спасибо за ссылку

Всего записей: 326 | Зарегистр. 12-05-2011 | Отправлено: 15:45 11-03-2012
1ar2000

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
sprinter7
На здоровье. Наше общее спасибо Марку Русиновичу.

Всего записей: 89 | Зарегистр. 25-11-2007 | Отправлено: 23:02 28-03-2012
FuzzyLogic



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin

Цитата:
например если кеш в µTorrent увеличить до 1-1.5 гигов из 2 гигов памяти и раздать файл размером в несколько гигов на скорости 100 мбит, весь файл подкачки закакается кусочками этого файла... вообщем надо попробовать тогда сразу ясно будет

Откуда вы этот лол взяли? Какой смысл организовывать кэш диска на диске? Файл подкачки не имеет никакого отношения к файловому кэшу. А тот как торренты организовывают свой кэш это отдельная история к файловому кэшу далеко не всегда относящаяся.

Всего записей: 1920 | Зарегистр. 27-07-2002 | Отправлено: 23:19 28-03-2012 | Исправлено: FuzzyLogic, 23:20 28-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
вот так вот все просто. и никаких русиновичей не надо
первый раз файл скопировался за 19,36 сек, второй за 8,34 сек. раздел отдефрагментирован
   
 

Цитата:
@echo off
COLOR 0A
chcp 1251
title копируем два раза подряд один и тот же файл
chcp 866
@echo on
cls
pause
echo %time%
copy E:\2000D.tib 2000D.tib
echo %time%
copy E:\2000D.tib 2000D-1.tib
echo %time%
pause


Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 23:37 28-03-2012 | Исправлено: doktorpilulkin, 23:38 28-03-2012
FuzzyLogic



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin

Цитата:
первый раз файл скопировался за 19,36 сек, второй за 8,34 сек. раздел отдефрагментирован  

А файл подкачки то тут причём? Это обыкновенный кэш в действии. У меня второй раз копирование занимает меньше секунды, угадайте почему...

Всего записей: 1920 | Зарегистр. 27-07-2002 | Отправлено: 05:56 29-03-2012 | Исправлено: FuzzyLogic, 05:57 29-03-2012
BVV63



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
doktorpilulkin
Что в лоб, что по лбу... Ну не используется файл подкачки в процессе копирования!

Всего записей: 3542 | Зарегистр. 17-08-2009 | Отправлено: 06:18 29-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
какой кеш, у винтов кеш 2 мб, может у современных 6-8. потребление памяти в процессе копирования не изменилось, надо было добавить на срин. а размер файла был сравним с размером памяти, хотя выбрал маленький чтоб скрин не получился скучным 550 мб.
 
файл подкачки надо на рам диске размещать, только винда слишком сильно быстро работает
 
Добавлено:
можно монитор дисковой активности взять того же русиновича попробовать, не помню что там показывает.

Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 20:20 29-03-2012
FuzzyLogic



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
какой кеш, у винтов кеш 2 мб, может у современных 6-8.

Тот самый ... файловый ... который в памяти находится....

Цитата:
потребление памяти в процессе копирования не изменилось

Оно и не изменится, системный кэш не прыгает от файла к файлу, можно поменять вот таким способом:
http://support.microsoft.com/kb/895932
изменения вступают в силу после перезагрузки.
 
Ну реально, если у вас знаний нет, то включите хотя бы логику. Большинство компьютеров используют один диск, какой смысл кэшировать копируемые файлы на том же самом диске с которого вы их читаете/пишете?
 

Цитата:
файл подкачки надо на рам диске размещать, только винда слишком сильно быстро работает  

Сильное утверждение. Слишком быстро это как? Вы за ней не успеваете? (и почему я не удивлён...?)

Всего записей: 1920 | Зарегистр. 27-07-2002 | Отправлено: 22:34 29-03-2012 | Исправлено: FuzzyLogic, 22:36 29-03-2012
doktorpilulkin

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ты я смотрю большой спец по логике. винда всего использует память около 256 мб + апертура видео карты по умолчанию 64 мб, вместе 320 мб,  сюда 550 мб файл ну никак не поместить
 
Добавлено:
Увеличение системного кэша
 
Изменение значения ключа LargeSystemCache от 0 до 1 заставит Windows XP оставить 4MB системной памяти для кэша файловой системы, что означает, что ядро XP может работать непосредственно в памяти, увеличивая производительность. 4MB оставленной памяти используется для дискового кэша, но если потребуется больше, XP выделит дополнительное место. Однако в некоторых интенсивных приложениях это изменение снизит производительность. Для реализации этой настройки необходимо иметь не менее 256MB RAM.
 
первое попавшее, вот что значит логика, 550 мб в 4 мб кеш
 
Добавлено:
что ж там лежит такое в 3 гигабайтах подкачки, если вся система после установки (хп) весит два гига вместе со справкой и картинками

Всего записей: 2341 | Зарегистр. 30-08-2010 | Отправлено: 22:40 29-03-2012
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5

Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Стоит ли отключать файл подкачки


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru