metatrop
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Evaline
Цитата:
"Серьёзный" аргумент. Особенно в свете того, что в семействе Windows 10 тоже есть 32-разрядная редакция, поддерживающая не более 3-4 гигабайт памяти.
|
Если машина с 4 ГБ памяти и больше, то ставить на неё XP - крайне неумно, именно из-за ограничений по памяти.
Но разумеется, ставить 64-битные Vista/7/8/10 - ещё хуже, и я бы этого ни за что делать не стал бы. Это означало бы разом лишиться множества возможностей (например, восстановить систему из простого архива за несколько минут, не трогая остальных файлов на C:, или распаковать на диск C: несколько независимых копий системы, что полезно для проверки новых видео драйверов), более медленную загрузку (у меня грузится ~12 сек с обычного HDD, SSD тут просто не нужен, при том, что активная работа ведётся на динамическом RAM-диске размером до 7 ГБ + NTFS компрессия, где объём ежедневной перезаписи превышает нормативы SSD), плохую совместимость с рядом вполне конкретных старых игр и с некоторыми другими приложениями, пустую трату времени на тонкую настройку системы и на решение множества мелких проблем, которые для XP/2003 давно решены.
Если памяти >4 ГБ, то ставить надо однозначно и без всяких вариантов не XP, а 32-битный Windows Server 2003, работающий в режиме PAE с памятью до 64 ГБ. Он почти безупречно совместим с XP (точно так же работают драйвера NVidia, включая новые видеокарты на ядре Maxwell, все игры и прикладное ПО, которые когда-либо приходилось запускать), но снимает суммарное ограничение XP в ~3 ГБ на все программы и файловый кэш. Остаётся лишь ограничение ограничение до 3 ГБ на ОДНУ программу, связанное с 32-битностью программ (в 64-битных Windows эти же самые 32-битные программы в принципе могут использовать до 4 ГБ, но вообще большинство из них не рассчитаны на потребление более 2 ГБ).
Файловый кэш Windows Server 2003 может держать, к примеру, 8 ГБ данных в памяти, если на машине 16 ГБ RAM.
В XP, правда, можно поставить RAM-диск в "невидимой" памяти > ~3 ГБ, и создать на нём файл подкачки, что позволит добиться тех же 3 ГБ на одну программу, но работать c подкачкой будет всё-таки в разы медленнее, и, главное, проблему с файловым кэшем это не решает - он всё равно вынужден ютиться в непосредственно доступных XP ~3 ГБ, и будет уменьшаться до минимума, когда программы требуют много памяти.
Какие реальные, а не "пустозвонные" преимущества дают Vista/7/8/10? Для меня до определённого момента самым главным была поддержка symlink'ов (в дополнение к hardlink'ам) на NTFS разделах. Но потом обнаружилось, что эта поддержка заложена в Windows NT была давно, и для XP/2003 нужно лишь маленький драйвер поставить. Поэтому остаётся только одно реальное преимущество - DirectX 11. Но меня, в общем, новые игры мало интересуют (ввиду деградации их сути, в сочетании с качественной графикой), всё что интересует - поддерживает DirectX 9. Остальные усовершенствования NT 6.x мелки или вообще надуманны.
Кстати, мне попадались уже, наверное, десятки .exe файлов, которые на XP/2003 "не запускаются" без очевидных причин, но 80% из них начинали работать после исправления минимальной допустимой версии системы с 6.0 (Vista) на 5.0 (Windows 2000) в заголовке .exe файла, выставляемой по умолчанию новыми версиями Microsoft Visual C++ (исправление чисто механическое, доступное любому пользователю), 10% требовали пятиминутного "запатчивания" вызова какой-то новой системной функции, без которой легко можно обойтись, и только в оставшихся 10% несовместимость была трудноустранимой или вообще неустранимой.
|
