Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы

Модерирует : KLASS, IFkO

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

tccb



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Подскажите, как лучше разбить диск на логические диски.
Я для себя сделал С(NTFS)-системный,D(NTFS)-программы,E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы).
Может подскажете что получше?

Всего записей: 385 | Зарегистр. 05-02-2002 | Отправлено: 16:35 11-02-2005 | Исправлено: vu1tur, 17:29 01-01-2008
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tccb
В принципе нормально, только надо было указать общий объем и размеры разделов

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 16:37 11-02-2005
s1n



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
У меня так же разбит (120Gb), только все в NTFS: C(10Gb)-ситема, D(20Gb)-дистрибы, Е(остальное)-игры, фильмы, музыка.

Всего записей: 976 | Зарегистр. 30-07-2003 | Отправлено: 16:59 11-02-2005
Anderson2004



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
У меня 80гигов один винт и 40 второй.
На первом у меня (С) 20 гигов для винды 2003 , (D) файлы, которые нужны дистрибы, хорошие фильмы.  12  под винду хр, 5 на бэкапы,  7 на линукс.  
Второй засунул в Мобил Рэк и тоскаюсь с ним к друзьям за фильмами и прочим

Всего записей: 638 | Зарегистр. 21-01-2004 | Отправлено: 17:22 11-02-2005
amdenis



Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
А у меня ваще странно
160=20(система+проги)+80(документы, музыка, фильмы)+20(дистрибы)+40(игры)

Всего записей: 5 | Зарегистр. 07-02-2005 | Отправлено: 19:37 11-02-2005
tankistua

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
а я всегда для винды бью на 2 раздела : 10 гиг под систему, второй раздел - все остальное. Все разделы в нтфс. Бить на более чем 2 раздела - неэффективное использование места. Хотя каждому свое.

Всего записей: 9572 | Зарегистр. 15-01-2002 | Отправлено: 01:10 12-02-2005
West55

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
У меня следующим образом, - 1гб под своп, 10гб система, последний раздел на все остальное. Есть мнение, что своп лучше посередине, но тут кто как считает.

Всего записей: 81 | Зарегистр. 28-10-2004 | Отправлено: 03:03 12-02-2005
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Каждый бьет, разумеется, как ему хочется. Другое дело, что не каждый правильно представляет себе работу, как ОС, так и файловой системы. Разбивка же диска на разделы, впрямую зависит от кол-ва устанавливаемых ОС на один винчестер и от того, какой софт используется для создания резервных копий установленной системы, не более. Чаще всего встречающиеся заблуждения.
1. Один раздел под систему, один для хранения копий документов или той же системы ("бекап").
Это ничего общего с бекапом не имеет. Надо помнить, что разделы это всего лишь ссылки, если навернется диск, то он навернется вместе с вашими "бекапами". Отсюда, бекап подразумевает хранение одной и той же информации на разных носителях.
2. Один раздел под систему второй под pagefile.
При таком раскладе возрастет нагрузка на головки, что никак не может привести к улучшению работы системы, скорее наоборот, хотя на глаз это и вряд ли заметно, но при проведении тестов, все будет видно. Лучше, если PageFile лежит на разделе с системой, либо на другом винте. А вот в начале, в конце или середине диска, так это по-барабану, потому как работа с файлом осуществляется постранично, здесь важна скорость доступа к данным, но не скорость обмена.
3. Я делаю бекап программами типа Acronis, PQ, Norton, какой смысл делать большой раздел под систему?
Правильно, только эти программы при развертывании имиджей изменяют структуру файловой системы, чего не происходит при классическом бекапе данных (RAR, NTBackup). Стоит задуматься, так ли они хороши эти программы.  
Вывод, при установке одной ОС, нет нужды в разбитии диска на разделы.

Всего записей: 11058 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 16:41 12-02-2005
dg

Moderator-папарацци
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
KLASS
то, что ты здесь говоришь, — верно, скорее, для квалифицированных (не люблю слово «продвинутый», помешательством отдаёт каким-то) пользователей. Классическому же домашнему пользователю имхо всё-таки выгоднее бить винт по схеме «раздел под систему + раздел под данные». Попробую объяснить.

Цитата:
1. Один раздел под систему, один для хранения копий документов или той же системы ("бекап").  
Это ничего общего с бекапом не имеет. Надо помнить, что разделы это всего лишь ссылки, если навернется диск, то он навернется вместе с вашими "бекапами". Отсюда, бекап подразумевает хранение одной и той же информации на разных носителях.  
речь здесь идёт не о бэкапе на случай физического сбоя (которые при современном развитии технологии — тьфу, тьфу, тьфу — достаточно редки), а о лишней степени «защиты от дурака». Гораздо проще усвоить (или вбить в голову ребёнку) правило «ничего не сохраняй на диск C:», чем «ничего не сохраняй в \Windows, \Program Files и не трогай свой каталог в Documents and Settings». Даже если запретить пользователям запись в эти папки средствами NTFS, всё равно один их вид будет пользователя смущать и запутывать.

Цитата:
2. Один раздел под систему второй под pagefile.  
При таком раскладе возрастет нагрузка на головки, что никак не может привести к улучшению работы системы, скорее наоборот, хотя на глаз это и вряд ли заметно, но при проведении тестов, все будет видно. Лучше, если PageFile лежит на разделе с системой, либо на другом винте. А вот в начале, в конце или середине диска, так это по-барабану, потому как работа с файлом осуществляется постранично, здесь важна скорость доступа к данным, но не скорость обмена.  
а как насчёт соображений нефрагментации?

Цитата:
3. Я делаю бекап программами типа Acronis, PQ, Norton, какой смысл делать большой раздел под систему?  
Правильно, только эти программы при развертывании имиджей изменяют структуру файловой системы, чего не происходит при классическом бекапе данных (RAR, NTBackup). Стоит задуматься, так ли они хороши эти программы.  
они хороши идеологией «нажми на кнопку — получишь результат». А вот структура ФС как раз пользователей не волнует.
 
ещё один довод — в случае, если пользователь удалил «супер-мега-важный» документ, то гораздо больше шансов вытащить его с раздела, куда система не видёт запись своих логов, временных файлов и того же pagefile.
 
если пользователь будет переставлять систему «с чистого листа», то разумно будет грохнуть перед этим папки \windows и \program files, чтобы остатки старых программ не занимали места. Однако сдалать это из старой системы невозможно, а отформатировать диск в ходе переустановки тоже не получится, если на том же разделе будут находиться пользовательские документы.
 
Добавлено:

а в корпоративной среде — согласен. На рабочих станциях должен быть один раздел с системой и софтом, запись в который пользователю запрещена. Профиль и документы хранятся на сервере. А то, блин, дашь им на локальной машине место — они начнут музыку из инета качать. Если уж всё равно слушают — пусть хоть хранят в общем каталоге, чтобы не качали по десять раз одно и то же.

Всего записей: 2852 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 19:35 13-02-2005
eugrus



UNIX-like Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
а в корпоративной среде — согласен. На рабочих станциях должен быть один ра

а по моему идеальный вариант - бездисковые станции
 
в unix-системах это делается давно
а сейчас появились и сервера для NT'шек

Всего записей: 5471 | Зарегистр. 17-06-2004 | Отправлено: 19:56 13-02-2005
dg

Moderator-папарацци
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
eugrus
не всегда. В случае, скажем, бухгалтеров с их вечным 1С — таки да. Всякие мэнеджеры с вордом и экселем — туда же. А вот если работать с математическими расчётами, проектированием или серьёзным дизайном — дешевле купить десяток средних компов, чем один мега-мощный сервак.

Цитата:
а сейчас появились и сервера для NT'шек
Windows NT Server Terminal Services Edition вышел в 1996 году.

Всего записей: 2852 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 20:30 13-02-2005
Looking



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Согласен с dg, вчера когда после проблем смог попасть на форум, хотел написать аналогичное, Но не успел, опять начались проблемы.
Еще такой момент: на больших дисках если один раздел, то придется долго ждать нормальное форматирование или делать без проверки поверхности. Да и последующая проверка больших разделов требует много времени.

Всего записей: 1814 | Зарегистр. 02-06-2004 | Отправлено: 20:47 13-02-2005
tccb



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А лучше Програмные файлы лучше пихать на D или оставить на С?

Всего записей: 385 | Зарегистр. 05-02-2002 | Отправлено: 06:44 14-02-2005
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dg
Все относительно. Ты админ, я домашний пользователь потому, все, что я грил, относится к таким же. Т.е. к тем, кто хочет знать и решать свои траблы сам, не дожидаясь грозного админа.

Цитата:
а как насчёт соображений нефрагментации?  

Что ты имеешь ввиду, давай конкретнее?

Цитата:
А вот структура ФС как раз пользователей не волнует.

Пользователи бывают разные
 
Уважаемые админы! По-мимо ваших бухгалтеров и секретарш в Инете существует масса пользователей для которых изучение системы (как ОС, так и файловой) это просто хобби. А хобби, как известно, это не работа, это нечто приятное и увлекательное для изучения и общения на форумах.

----------
Process Explorer RU
Process Monitor RU
Process Hacker RU

Всего записей: 11058 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 07:37 14-02-2005
defis



LP fan
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Три диска
1(80 Гб) - разделен на 20(система и свап и дистры, и прогам файлс) и остальное(ширпортреб)  
2(80 Гб) - цельный(под шнягу)
3(200 Гб(единственный SATA)) - цельный(под музыку и кино пополам- забит уже)
все винты в файловой системе FAT32.

----------
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.
LINKIИ PARK

Всего записей: 1252 | Зарегистр. 07-10-2002 | Отправлено: 09:21 14-02-2005
dg

Moderator-папарацци
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
KLASS
Цитата:
Все относительно. Ты админ, я домашний пользователь потому, все, что я грил, относится к таким же. Т.е. к тем, кто хочет знать и решать свои траблы сам, не дожидаясь грозного админа.  
основная часть моей телеги выше относится как раз к
Цитата:
Классическому же домашнему пользователю  
То есть работающему вне корпоративной сети, управляемой специальными админами, и не сильно обременённому техническими знаниями. В общем, из тех, кому просто нужно, чтобы работало. По моим наблюдениям, из домашних пользователей таких — абсолютное большинство.
Цитата:
Что ты имеешь ввиду, давай конкретнее?  
я говорю о том, что если pagefile лежит на некоем отдельном разделе, который по размеру чуть больше самого pagefile (а для него в этом случае должен быть задан фиксированный размер) — это предотвратит расползание фрагментов файла по всему загрузочному диску. Имхо это должно сказаться на производительности, хотя тестов не проводил и теорию знаю не так хорошо, как ты.

Всего записей: 2852 | Зарегистр. 30-05-2002 | Отправлено: 10:13 14-02-2005
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dg

Цитата:
По моим наблюдениям, из домашних пользователей таких — абсолютное большинство.

Демагогия. Ты лучше расскажи как бьешь и почему. Кому то будет интересно как делаешь ты, а, возможно, кого-нить заинтерсуют мои наблюдения


Цитата:
это предотвратит расползание фрагментов файла по всему загрузочному диску. Имхо это должно сказаться на производительности

Первое. Чаще всего, "расползание" файла подкачки, как раз и происходит там где диск побит на разделы, т.е. когда места мало. На одном, большом разделе и при достаточном кол-ве свободного места этого нет.
Второе. Фрагментация файла подкачки, никак не сказывается (если файл подкачки не разлетелся, скажем, на обрывки по несколько КБ каждый) на производительности системы в целом, потому как работа с ним ведется не как с обычными файлами, но постранично. Мало того, уже грил, еще раз скажу. Коль работа происходит постранично, то данные в самом файле подкачки и так всегда фрагментированы. Попробую на примере. Нарисуем файл подкачки в виде пунктирной линии, каждая линия это страница оперативной памяти. Сейчас он пустой.
------------------------------
Менеджер памяти из оперативки скинул в файл подкачки некие, занятые каким то процессом, неиспользуемые (в данный момент времени) данные. Получили картину (пробелы-это занятое пространство в PageFile)
---  ----   ---     ------------
Данные понадобились процессу вновь, менеджер памяти подкачивает их из PageFile и допустим не все, а вот эти (подкаченные данные вновь заполнены пунктиром)  
---  ---- - ---  - ------------
т.е. туда где нет пробелов, уже можно что-то скинуть снова, в итоге фрагментация внутри самого файла неизбежна.
Третье. Если ты отвел отдельный раздел под файл подкачки на том же диске, что и система, получаем лишний напряг головок. Вот два раздела, система и файл подкачки.
|______________|________|
Ты начал копировать большой объем данных, разумно пологать, что при этом некие данные из оперативки будут скинуты на винт. Для этого, головкам надо ломиться в другой раздел. Если файл подкачки находится там же куда и копируются тобой данные ход головок значительно меньший. Больше того, система сама может изменить  
расположение файла подкачки на разделе при работе с большими данными (базами), перемещая его ближе к этим данным, опять же для того, чтобы головки пробегали расстояние как можно меньше. На домашних ящиках это происходит реже, допустим, при использовании сторонних дефрагментаторов, которые умеют перемещать данные в конец диска. Если перемещаемых данных много, то система может "переложить" файл подкачки туда же, ближе к этим данным, что, в свою очередь, не так уж и хорошо, если учесть, что перемещаемые данные, скажем, дистрибутивы и ты к ним обращаться сто лет не будешь, а файл подкачки будет далеко от других, чаще используемых файлов. В современных, быстрых винтах разницу на глаз не заметишь конечно, но все-таки.
Вывод. Файл подкачки лучше ваще не дергать (или ложить на другой винт, но не раздел) и дать системе самой управляться с ним, тем более, как ты выразился

Цитата:
Классическому же домашнему пользователю


А по поводу теории разбиения дисков и файловой системы, грамотная установка\работа которой, в первую очередь, влияет на общую производительность системы, читаем тута
http://www.microsoft.com/whdc/system/winpreinst/ntfs-preinstall.mspx

----------
Process Explorer RU
Process Monitor RU
Process Hacker RU

Всего записей: 11058 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 12:53 14-02-2005
help777



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
all
каждый бьет как ему нравится А есть ли смысл вообще что-то бить? Насколько это удобно? Классический случай разбиения система+данные является оптимальным. Правда в моей практике был интересный случай когда из-за какого-то глюка у меня постоянно девалось куда-то 500-700 мб (то на основном разделе становилось больше, то на логическом). Постоянно плавали эти мегабайты, было неприятно и неудобно. Кроме того при слетевшей таблице разделов труднее восстанавливать данные с диска с несколькими разделами. Поэтому лучший вариант - иметь отдельный физический диск для системы (систем) и отдельный физический диск для данных. ИМХО

Всего записей: 774 | Зарегистр. 16-09-2004 | Отправлено: 15:57 14-02-2005
Admin CSB

Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
У меня на домашнем 80 Гб разбит на 8 с копейками - система ии 68 - разное....
Раньше было 6 с копейками и 70, но после поднятия DC в Win2k3 EE стало не хватать места на системном...

Всего записей: 505 | Зарегистр. 23-01-2005 | Отправлено: 17:41 14-02-2005
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dg
Забыл сказать немаловажную деталь. Если раздел небольшой, то по мере его заполнения (а это происходит гораздо быстрее, чем при большом) MFT быстрее станет фрагменченой. На большом разделе этого не происходит, разумеется, если его не забивать под завязку. Кстати, у кого разделы под систему небольшие, скажем, от 5 до 8Гб и система стоит уже довольно давно, включите анализ диска в штатном дефрагментаторе и посмотрите в отчете сколько кусков занимает MFT... просто интересно.

----------
Process Explorer RU
Process Monitor RU
Process Hacker RU

Всего записей: 11058 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 18:50 14-02-2005
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru