vlary
Platinum Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Наткнулся на днях на статью одного моего знакомого по имени Anthony Lawrence.
Ну, знакомого - сильно сказано, в свое время читал его статьи по различным аспектам UNIX,
и перекинулся парой слов на одной из тусовок, которые компания SCO в зените своей
популярности устраивала часто и регулярно.
Статья показалась мне интересной, и я решил ее перевести для общего ознакомления.
Цитата: Те, кто хорошо меня знают, также знают
что я часто рекомендовал Linux для почтовых серверов,
которые я продаю, а также для любой задачи,
где важны надежность и производительность.
Я делал это много лет. но сейчас, когда я
приблизился к возрасту, когда оглядываются назад
и подводят итоги, пришло время сказать чистую правду.
Все это полная чепуха.
О, да, сервер на Linux обойдется гораздо дешевле
и будет намного надежнее.
Linux также всегда побьет в отношении производительности
любую альтернативу. Все это, конечно, верно.
Но вам не стоит этим заниматься.
Никто не хочет надежности.
Да, не платить Microsoft за лицензии приятно,
также иногда приятно иметь большую скорость,
и конечно же вы не хотите, чтобы ваш сервер
падал ежедневно, но исключительная надежность
никогда не была на первом месте списка
чьих-либо приоритетов.
О да, она может ОКАЗАТЬСЯ близко к началу списка,
но это всегда ложь.
То, что люди действительно хотят, это чтобы им было "удобо".
Конечно, понятие "удобно" непросто строго описать.
Я не могу дать вам точного определения в данном контексте,
но я могу сказать, что оно точно не значит "эффективно".
Как мы скоро также увидим, эффективности тоже никто не хочет,
она редко появляется в пунктах требований к проекту,
разве что какой-нибудь шутник его поместит, чтобы вызвать замешательство.
Нет, "богатая функциональность" желаема, а "эффективность" неважна.
То что "удобство" и "богатая функциональность" фактически антиподы,
должно быть очевидно, однако фактически их часто представляют
как вещи взаимодополняющие.
Удобство и богатая функциональность наголову бьют надежность.
Босс хочет удобства, богатой функциональности и красивых графиков,
поскольку его или ее учили хотеть этого в Школе Менеджмента.
Хоть босс и учил статистику и может оценить надежность в ее рамках,
но это же куча цифр, потому глаза разбегаются, а голову клонит в сон.
Мало есть вещей на свете скучнее надежности.
Пользователи не хотят надежности. Они хотят фишек, и чтобы их не
заставляли работать мозгами. Эти пользователи, возможно, инвестировали
немало денег в свое образование, которое доказывает, что они
МОГУТ пользоваться мозгами, но что странно, никто не ХОЧЕТ.
Развлекуха, бессмысленные отчеты, совещания - это важно.
Надежность - нет.
Техподдержке не нужна надежность. Риск потерять работу!
Microsoft Windows создали столько рабочих мест, что
никто в эпоху Unix серверов не мог даже предположить.
Не дадим все это разрушить глупым Пингвинам!
Никому не нужна производительность.
О, все конечно скажут, что ее хотят. Некоторые сами в это верят.
Но реальность такова, что времени на работе много,
и быстрая производительная система может сделать так,
что люди просто большую часть времени будут сидеть и ничего не делать.
Конечно же они этого не хотят, рабочие места под вопросом.
Ну и их начальству не хотелось бы сокращать рабочие места,
их зарплата тоже зависит от количества столов, за которым они наблюдают.
И техподдерка, коротаюшая рабочее время играя в компьютерные игры
с друзьями, не хочет производительности, поскольку чем дольше идет
процедура типа бэкапа, тем больше времени они могут посвятить
Call of Duty, или во что там сейчас эти типы играют.
Никому не важна цена.
Конечно, цены фигурируют где-то в различных таблицах,
но есть вещи более важные. Видите ли, высокая цена, которая может
быть оправдана богатой функциональностью, и позволяет массе народа
заниматься отправкой отчетов, разглядыванием диаграмм и техподдержкой,
устраивает всех.
Она хороша для начальника, который может хвалиться этим на поле для
гольфа, если он владелец этой компании, либо хвалиться в резюме,
если собирается найти место получше.
Она хороша для резюме рядовых сотрудников по похожим причинам.
Чем более "богатая функциональность" у системы, которую они используют,
тем больше вероятность, что такую же систему используют в других
компаниях, а это уже страховка от безработицы.
Что касается техподдержки, Linux в резюме конечно неплохо,
но написать, что был членом команды из 8 человек по поддержке
Microsoft Exchange будет намного лучше.
Вот так. Это голая правда о Linux. И мой вам совет, ЧЕСТНЫЙ совет:
избегайте Linux насколько это возможно. |
Поскольку я не профессиональный переводчик, то перевод может содержать некоторые неточности и погрешности.
Желающие ознакомиться с оригиналом могут сделать по этой ссылке:
http://aplawrence.com/Lighter/truth_about_linux.html
----------
Заслуженный SCOтовод, почетный SUNтехник и любитель Кошек |
|
Всего записей: 17278 | Зарегистр. 13-06-2007 | Отправлено: 16:40 03-06-2014 | Исправлено: vlary, 16:41 03-06-2014 |
|
, т.е. стоимость эксплуатации систем отличается, конечно, но не в разы. Причём стоимость перехода с одной ОС на другую -- это всегда дорого и сложно, а поскольку "ложка дорога к обеду", то мало кто тратит деньги и силы на эти переходы (кроме тех, кого "прижали" за "нелицензионку"). 
