VdV
Moderator-адвокат дьявола | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
b0ev0y_ezh
Цитата:
Воробьев обещал не раньше 4 февраля...
Добавлено
Интересный материал появился на форуме iXBT.
Автор: drizzzly
Цитата: Уважаемые, давайте по существу!
Сложилась следующая ситуация: Сейчас невозможно получить объективную картину с тестами GeForceFX именно потому, что никто не желает, чтобы таковая имелась.
Большинство споров в данной ветке порождены именно этим фактом.
Приведу свое исследование опубликованных тестов.
Итак, есть ряд тестов: у Тома (вроде бы, всегда он занимал нейтральную позицию), на HardOCP (там живут фанаты NVIDIA), у Ананда (он последнее время активно получает рекламу от ATI) и, скажем, на сайте www.extremetech.com (принадлежит американскому Ziff Davis, потенциально независимый ресурс).
Будем считать, что на входе имеется два ангажированных и два независимых ресурса. Рассмотрим условия тестирования и сравним, кто и как тестировал.
Конфигурация стендов:
www.tomshardware.com: AMD Athlon XP 2700+, ASUS A7N8X Deluxe (nForce 2)
www.extremetech.com: Intel Pentium 4 2.8GHz, Intel 850EMV2 motherboard (Intel 850E)
www.hardocp.com (NVIDIA): Athlon XP 2800+, Asus A7N8X Deluxe (nForce 2)
www.anandtech.com (ATI): Intel Pentium 4 3.06GHz, Intel D850EMV2 (Intel 850E)
Странно, что солидный Том, который всегда предпочтёт самый быстрый процессор (хотя бы в маркетинговом отношении), выбрал для тестов AMD и nForce. nForce - продукт NVIDIA, между прочим. На AMD тестируют и HardOCP, также поклонники Intel и NVIDIA. Ананд и Extremetech тестируют на Intel.
На всех машинах: памяти 512 Мбайт, ОС Windows XP Professional, DirectX 9, дрова v42.63 для GeForce FX 5800 Ultra и Catalyst 3.0 (6.14.01.6255)
Далее по тестам.
Все сайты как-то обыграли выбор бенчмарков. Естественно, факты и цифры построены особым образом, чтобы складывалось особое впечатление. Extremetech, например, решает, что тесты будут проводиться только в одном разрешении - 1600х1200, при этом в Unreal Tournament 2003 используется демка Antalus botmatch. Сайт Extremetech утверждает, что именно она "показывает реальную производительность". Том так не считает. Для тестов в режиме отключенной анизотропки и отключенного антиалиасинга использованы обе демки - Antalus Flyby и Antalus Botmach, а вот в режиме включенных анизотропки 8х и антиалиасинга 4х используется только Flyby. Ох уж мне эта деликатность независимых сайтов! Посмотрим, что предлагают нам Ананд и ребята с HardOCP. Ананд демонстрирует интересный подход - не указывается, какая именно демка использовалась в тестировании Unreal Tournament 2003. HardOCP отвечает тем же - демки указаны, но используется собственная утилита тестирования Unreal Tournament 2003! В случае других тестов также нет объективной картины.
Название карты Radeon 9700 Pro я сократил здесь до 9700, чтобы удобнее было сравнивать цифры. Во всех тестах, естественно, использовалась карточка Radeon 9700 Pro. Название GeForce FX 5800 Ultra сокращено до GFX по тем же причинам.
Extremetech использует 3DMark, результаты следующие:
1600x1200х32
GFX: 11491
9700: 10821
1600x1200х32, 4xAA, 8xAF
GFX: 5110
9700: 6627 - прошу на этот показатель обратить особое внимание!
Том использует 3DMark, получает вот что:
1600x1200х32
GFX: 11535
9700: 10842
1600x1200х32, 4xAA, 8xAF
GFX: не тестировалось - почему, интересно?
9700: не тестировалось - почему, интересно?
HardOCP получает в 3DMark следующее:
www.hardocp.com
1600x1200х32
GFX: 11563
9700: 10894
1600x1200х32, 4xAA, 8xAF
GFX: 5307
9700: 5288 - обратите внимание на этот результат и посмотрите выше. Что же получили выше товарищи с сайта Extremetech? 6627 попугаев, ни много, ни мало. Надо отметить, что использовались разные платформы. HardOCP использовал Athlon XP 2800+, Asus A7N8X Deluxe (nForce 2), а Extremetech - Intel Pentium 4 2.8GHz, Intel 850EMV2 motherboard (Intel 850E). Это так. Однако сравним прочие результаты всех трёх сайтов: они ПОЧТИ ОДИНАКОВЫ. Так откуда же у Extremetech выпорхнули почти полторы тысячи пернатых? Это больше четверти разницы... Ситуация впоследствии проясняется.
Смотрим дальше. Оказывается, что можно также сравнить результаты отдельных тестов пакета 3DMark. C удовольствием это сделаем.
Данные, полученные сайтом www.extremetech.com:
1600x1200x32
GFX:
Single-Texturing: 1587,5
Multi-Texturing: 3557,8
High Polygon Count (1 light): 83,8
High Polygon Count (8 lights): 28,9
Pixel Shader Perfomance: 141
Vertex Shader Perfomance: 120,5
Advanced Pixel Shader: 67,9
Nature: 54,6
9700:
Single-Texturing: 1819,6
Multi-Texturing: 2564,1
High Polygon Count (1 light): 65
High Polygon Count (8 lights): 14,7
Pixel Shader Perfomance: 101,7
Vertex Shader Perfomance: 150
Advanced Pixel Shader: 99,2
Nature: 50,5
1600x1200x32, 4xAA, 8xAF
GFX:
Single-Texturing: 879,2
Multi-Texturing: 3055,1
High Polygon Count (1 light): 50,1
High Polygon Count (8 lights): 23,1
Pixel Shader Perfomance: 36 - пр
Pixel Shader Perfomance: 31,3 (GeForce FX выигрывает в полтора раза)
Vertex Shader Perfomance: 35,7 (GeForce FX выигрывает почти в полтора раза)
Advanced Pixel Shader: 38,9
Nature: 20,7
Интересные результаты, не правда ли? Впрочем, здесь нет ни сенсации, ни скандала. Сайт www.hardocp.com скандально известен тем, что несколько раз попадался на подделке скриншотов. Вооружённый этим знанием я тщательно проверил скриншоты, на которых запечатлены результаты тестов. И что же, вы думаете, я обнаружил? В верхнем левом углу скриншота размещена легенда, которая гласит, что результаты, помеченные красным треугольником означают "самые низкие показатели", а синим - самые высокие. При этом все результаты Radeon 9700 Pro, кроме одного, в режиме 1600x1200x32, 4xAA, 8xAF помечены красными треугольничками. Ну это же просто праздник какой-то! Год назад, когда я работал в журнале CHIP, на www.hardocp.com была опубликована статья о манипуляциях с драйверами, которую осуществляла компания ATI. Речь шла об определённой оптимизации под Q3 и 3DMark, насколько я помню. Автор текста, Кайл Беннет, который рулит тамошним сайтом, с пеной у рта впаривал америкосам, что произошло страшнейшее жульничество со стороны ATI в отношении дров. При этом, известно, что дровами и бенчмарками манипулировали все производители, а не только те, что выпускают видеокарты. Аудитория, развесив уши, естественно, восприняла "мерзкие делишки" ATI, как новый и удивительно подлый ход загибающейся компании. Дрова эти, размещались на сайте канадской компании, но шли под статусом "бета". Ладно, про драйверы NVIDIA говорить не будем, лучше об этом Unwinder скажет. Написал я тогда Кайлу Беннету эмоциональное письмо, в котором посетовал, что он занимается откровенно черным пиаром против ATI. Не удержался и от предположения, что NVIDIA это дело проплатила. Кайл очень разозлился. Не поленившись, нашёл адрес отдела маркетинга немецкой редакции Чипа, написал туда, а копию с жалобой и угрозами отправил нашему генеральному директору и мне. Ну, заставили меня извиниться за грязные подозрения. Теперь, вот, очередная плюшка от Кайла Беннета. Два месяца назад его сайт попался на подделывании скриншотов, а теперь они скриншоты не подделывают. Теперь туповатые америкосы пишут маленькими буквами в углу скришнота: "мол, обратите внимание, тут облом". Но кто же обратит внимание, уважаемые? Ладно, это уже не в тему. Это к слову о том, чьи бенчмарки GeForce FX я склонен называть настоящими.
Теперь ещё информация. Не о мерзких попытках обдурить аудиторию, а о традиционных способах манипуляций с данными. Том, например, не приводит в детальном разборе производительности GeForce FX ряда тестов, где карточка себя проявила не самым блестящим образом. Пропал тест 3DMark 2001 SE в режиме 1600x1200х32, 4xAA, 8xAF, который пришлось извратить ребяткам с www.hardocp.com, пропал тест Advanced Pixel Shader в режиме 1024x768x32 из комплекта того же тридэмарка, в котором даже пристрастные ребятки из www.hardocp.com дают Radeon 9700 Pro 199,3 очка (в случае наиболее высокого показателя, впрочем) против 132,4 у Geforce FX 5800 Ultra. То же делает и Ананд. Каждый - в пользу своего рекламодателя, естественно.
Кстати, я совершенно не понимаю, почему iXBT.com ни с того ни с сего отказывается от пальмы первенства. Сколько себя помню, всегда читаю iXBT, и читаю именно потому, что в день, когда снимается NDA на продукт, появляется мощнейшая статья. За что, конечно, спасибо тов. Сэму и господину Воробьёву. Вот теперь, однако никакой статьи нет. Прозвучали слова о том, что "сейчас тестировать ещё рано"... Почему, например, раньше таких ситуаций не возникало. Любое СМИ, насколько мне известно, любой ценой хочет дать оперативную, а не обязательно объективную информацию. В свете тех манипуляций с информацией, которые допускают западные сайты, складывается мнение, что здесь что-то не так. Всё не так, как надо (с) Высоцкий.
Итак, сделаем выводы. Ситуация с GeForce FX в данный момент настолько неоднозначна, что заставляет сайты производить манипуляции с бенчмарками. Кто-то, как Ананд, получает возможность толковать результаты в свою сторону (и в сторону ATI), кто-то, как HardOCP - в свою. Кто-то, как Том, пытается скрывать нелестные для NVIDIA бенчмарки, а кто-то, как Extremetech, вполне открыто, но также неоднозначно тестирует карту. Коли так, то абсолютной победы GeForce FX на данный момент ждать нельзя. Впрочем, совершенно очевидно, что существует и определённая позиция NVIDIA по этому вопросу, а к позиции NVIDIA нельзя не прислушиваться, верно?
Ссылки на тесты, о которых идёт речь в тексте.
1. http://www.tomshardware.com/graphic/20030127/
2. http://www.extremetech.com/article2/0,3973,846356,00.asp
3. http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1779
4. http://www.hardocp.com/article.html?art=NDIx
P.S. У меня все ходы записаны! |
----------
Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь. Оскар Уайльд |
|
