Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Hardware » Оптические носители информации » Стоит ли болванки резать только в UDF 1.02?

Модерирует : Akam1, Dr_StandBy, vertex4

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
В преддверии тотальной архивации данных на компьютере озадачился выбором оптимального файлового стандарта.
 
Напомню, что самый совместимый файловый стандарт(читается во всех ОС) - это ISO 9660 Level 1, но имена файлов в нём только английские 8.3 и не более 8 вложенных каталогов.
Более удобный -ISO 9660 Level 2 (имена до 31 символа, допустима кириллица, 32 уровня вложенности), но не читается в MS-DOS.
Ещё более удобный ISO 9660 Level 3 мало прижился.
Ещё более удобный - Joliet - имена до 64 символов (хотя EMC7 даже имеет несовместимую со стандартом галочку "Имена файлов более 64 символов"), допустима кириллица, читаются даже в MS DOS за счёт дублирования имён как 8.3.  
 
Теперь в Windows ME/NT/2000/XP/MAC 8.1 доступен ещё и стандарт UDF 1.02, который допускает имена до 128 символов (у меня такие файлв появляются после команды "Сохранить web-страницу с длиннющим именем как MHT-файл), допустимы файлы более 1Гбайт и прочее. Работают с UDF 1.02 и EMC7, и Nero6. Можно в нём писать и CD, и DVD. Есть опция Bridge (none/ISO9660/Joliet), которую можно включить для чтения в Windows98 или MS-DOS (если, конечно, я правильно понимаю эту опцию)
 
А теперь вопросы:  
1) Есть ли у UDF 1.02 хоть один минус по сранению с Joliet?
2) Зачем вообще введён Bridge (ISO9660), если в Bridge (Joliet) всё равно сохраняются имена 8.3?
3) Если старых OС(Windows 98, MS DOS) в досягаемости вообще нет, надо ли включать Bridge (ISO9660/Joliet) вообще? Чем отрицательно использование Bridge -занимает память на диске или ещё чем?
4) Где вообще о сравнении файловых стандартов доступно почитать?
5) Пока что вижу только два случая необходимости ISO 9660: для создания загрузочных дисков (хотя, вроде, даже загрузочный WINDOWS можно записывать и в Joliet), а также дублирование дистрибутивов, которые при любом изменение начинают капризничать (например, Promt или Lingvo). Какие случаи Вы знаете?
 
Спасибо!

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 14:52 07-01-2005
Geo123



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Urist

Цитата:
4) Где вообще о сравнении файловых стандартов доступно почитать?

Тут, например.

----------
Per rectum ad astrum!

Всего записей: 3333 | Зарегистр. 12-02-2002 | Отправлено: 15:26 07-01-2005
Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Geo123
Спасибо!
 
 
По поводу затрат памяти на болканке при записи в разных режимах:
Для проверки на CD-RW записывалось 1265 файлов общим объёмом 681,586,542 байт.
- В Joliet они заняли             683,696,128 байт
- В UDF (bridge=none) -        686,458,880 байт
- В UDF (bridge=9660) -        686,819,328 байт
- В UDF (bridge=Joliet) -        687,179,776 байт  
 
Одним словом, разница незначительна.
Оговорюсь на всякий случай, что UDF 1.02 не совпадает с UDF 1.05 в котором полезный размер болванки уменьшился бы до 550 Мбайт.
 
Я же  решил у себя поставить по умолчанию режим UDF (Bridge=none), так как Windows-98 ни у одного знакомого не осталось, тем более на наших компьютеров не предвидется.
 

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 20:38 07-01-2005
Breaker1973



Сенсей
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
UDF идеально подходит для DVD.

Всего записей: 33190 | Зарегистр. 08-02-2002 | Отправлено: 22:06 07-01-2005
Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Breaker1973
В том то и дело, что и для CD он тоже идеально подходит.
Вот только мало кто об этом подозревает.

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 22:26 07-01-2005
Kush



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Urist
Вопрос таков: Чем ты пишешь болванки в UDF 1.02 и при етом размер не уменьшается...

----------
Ваши руки ввели идиотскую команду и буду ампутированы!

Всего записей: 2625 | Зарегистр. 16-03-2002 | Отправлено: 22:54 07-01-2005
Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Kush
 
Вот об этом то мало кто и догадывается:
UDF 1.02 не совпадает с UDF 1.05 в котором полезный размер болванки уменьшился бы до 550 Мбайт !!!!
 

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 23:01 07-01-2005
Kush



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Urist
Какие у этого есть преимущества? Почему же более старшая версия так урезает обьем диска? Чем всетаки записать в формат UDF 1.02?

----------
Ваши руки ввели идиотскую команду и буду ампутированы!

Всего записей: 2625 | Зарегистр. 16-03-2002 | Отправлено: 02:06 08-01-2005
Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Kush
Потому что UDF 1.05 делает пакетную запись и оставляет только 550Мбайт.
 
p.s. Как же много людей по-прежнему пишут болванки в Joliet...

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 10:08 08-01-2005
Wandron



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Статья интересная _http://www.xakep.ru//magazine/xa/068/034/1.asp

Всего записей: 280 | Зарегистр. 18-08-2003 | Отправлено: 14:36 08-01-2005
Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Wandron
Цитирую:
"Таким образом, диск, записанный в UDF-формате, не обязательно должен быть записан в пакетном режиме, равно как и не всякий пакетный режим пользуется услугами файловой системы UDF". Вот об этом то речь и шла, что режим UDF 1.02 идеален для непакетной записи!
 
Автор этой развёрнутой статьи, кажется, допустил одну неточность.
Цитирую:
"1.02 - описывает размещение данных (в том числе и видео) на DVD-ROM, поддерживает фрагментацию и ряд других полезных фич;
1.50 - включает менеджер управления дефектами, препятствующий размещению данных на некачественных участках носителя, добавлена работа с CD-RW/CD-R;"
 
Вообще говоря, поддержка CD-R и CD-RW есть и в 1.02, о чём я написал в заголовке темы. Другое дело, что некоторые редко используемые возможности добавлены в 1.05.
 
2) А вот то, что "Windows 98 поддерживает UDF 1.02"., так это лишь для DVD, для CD-R этого нет и для чтения надо при записи болванки добавлять bridge (дублирование файловой системы) как Joliet.
В ссылке (http://www.microsoft.com/resources/documentation/windows/98/all/reskit/en-us/part2/wrkc10.mspx)
написано, что в WINDOWS98 UDF поддерживается только для DVD, но не для CD:
 
CD-ROM Disk Driver
The drivers Cdfs.vxd and Cdvsd.vxd are updated to include support for the following:  
• ISO-9660 format compact discs greater than 4 GB in size.  
• CD-ROM file system (CDFS) read-ahead now supports slower hardware and applications that access the compact disc randomly.  
• CDI disks with appropriate application software.  
 
DVD Storage
DVD-ROM drives as storage media are supported by Windows 98. To use a DVD-ROM drive, it must be compliant to the Mt. Fuji specification (also called SFF8090). The CD-ROM class driver in Windows 98 has been updated to support DVD-ROM drives as well.  
All DVD-ROM drives are required to support DMA. To enable support for DMA, go to the Device Manager tab, select Properties for the drive, select the DMA check box, and reboot to run on DMA.  
Windows 98 has a new read-only Universal Disk Format (UDF) system, which supports reading media formatted according to UDF specification 1.02. Most DVD movie discs today are authored with UDF bridge format, which contains both the ISO-9660 and the UDF file system structures. You can tell if a disc is mounted by UDF or CDFS by checking the properties of a drive in Explorer. In My Computer, right-click on a drive, and then click Properties. The File System line in the properties page tells you whether the disc is mounted by UDF or CDFS.  
 
А вот в WINDOWS XP работа с UDF возможна и с CD-R:
(http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/evaluate/hwsprtxp.mspx)
Recent advances in storage technology have made it easier and more affordable to work with audio CDs, CD-ROMs, and DVDs. Windows XP introduces native support for reading and writing to DVD-RAM drives using the file allocation table (FAT) or FAT32 file systems. It can also read Universal Disk Format (UDF) version 2.01, a superset of UDF 1.02, which is the current standard for DVD media, including DVD-ROM discs and DVD videos. Further, Windows now makes it possible to burn your own CDs conveniently and efficiently with mastering technology built directly into the operating system.
 
 
Вот, кстати, ещё интересные ссылки для Windows XP:
http://www.microsoft.com/resources/documentation/Windows/XP/all/reskit/en-us/Default.asp?url=/resources/documentation/windows/xp/all/reskit/en-us/prkc_fil_ipge.asp
http://www.microsoft.com/whdc/device/stream/dvd/DVDRW_support.mspx
http://www.microsoft.com/whdc/device/stream/dvd/DVDwp.mspx

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 16:07 08-01-2005
Wandron



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Urist
цитата:
"К тому же, секторы, хранящие файловую систему, работают в необычайно интенсивном режиме, перезаписываясь при каждой операции копирования/удаления. Как с этим ни борются, служебные структуры данных дохнут раньше всего, иногда даже после ~100 циклов перезаписи. Диск перестает читаться безо всякой надежды на его восстановление (разумеется, мы не говорим о профессионалах в этой области).
Не забывай и о механических повреждениях – UDF-диски к ним относятся весьма щепетильно, и одна-единственная царапина может угробить все твои файлы. Рекламируемый механизм управления дефектами здесь не срабатывает, т.к. он не устраняет ошибки, а лишь препятствует использованию сбойных секторов."
 - Что больше всего напрягает. Это относится к UDF 1.05 или к UDF 1.02 тоже?

Всего записей: 280 | Зарегистр. 18-08-2003 | Отправлено: 18:03 08-01-2005 | Исправлено: Wandron, 03:33 09-01-2005
STAKH



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Breaker1973
 
UDF идеально подходит для DVD
 
Но вот если в UDF записать на болванку DVD фильмы в формате DivX лично у меня , бытовой DVD плейер Pioneer в UDF не воспроизводит. Может я ещё не разобрался.

Всего записей: 196 | Зарегистр. 12-07-2004 | Отправлено: 01:46 09-01-2005
Dervish



Network spirit
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
STAKH А что, Пионэры нынче DivX читают? Т.е. если фильм в DivX записан просто на CD-R, он у тебя читается на Пионере? Если нет, то UDF тут ни при чем, просто тогда МР4 не читается как формат (а не UDF как файловая система).

Всего записей: 2485 | Зарегистр. 05-09-2001 | Отправлено: 10:48 09-01-2005
STAKH



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Pieneer DV-575A у меня , во всяком случае читает фильмы DivX записанные на CD-R, CD-RW , DVD+R , DVD+RW не говоря уже про фильмы на DVD . На табло так и пишется MPEG4 или DVD. В паспорте так и написано , проигрыватель не поддерживает режим пакетной записи UDF. Поддерживает ISO9660 Romeo и Joliet. Я для того его и купил  
чтобы проверить как фильм будет показываться на обычном проигрывателе. Я специально  DivX на DVD закатал в UDF , на табло вылезло что вставленный диск DVD
и привет.

Всего записей: 196 | Зарегистр. 12-07-2004 | Отправлено: 11:30 09-01-2005 | Исправлено: STAKH, 11:32 09-01-2005
Dervish



Network spirit
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
STAKH Понятно. Значит, все же файловая (UDF) не нравится (((.

Всего записей: 2485 | Зарегистр. 05-09-2001 | Отправлено: 12:12 09-01-2005
LitrikRUS

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
а почему ни кто не говорит о UDF версии 2.00 и 2.01. Они доступны в Неро 6316. Что можете сказать об этих версиях?

Всего записей: 5 | Зарегистр. 04-11-2004 | Отправлено: 15:06 09-01-2005
Urist

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Wandron
 
Настоящая тема не касается пакетной записи и UDF 1.05 !!!

Всего записей: 665 | Зарегистр. 11-01-2002 | Отправлено: 22:23 09-01-2005
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Компьютерный форум Ru.Board » Hardware » Оптические носители информации » Стоит ли болванки резать только в UDF 1.02?


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2025

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru