Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Hardware » Магнитные носители информации » Дефрагментация диска

Модерирует : Akam1, Dr_StandBy, vertex4

Akam1 (21-07-2016 03:04):  Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6

   

igor me v2

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
да сам не знаю. Лет 5 назад проводил "забеги" всех подвернувшихся под руку дефрагментёров. Вопт оказался в 2 раза быстрее ближайшего конкурента

komandor
Ну  в общем-то логически понятно, что с одной и той же схемой дефрагментации и одинаковым набором файлов - разница не может быть существенной. Оптимизация работы с ФС не может разогнать скорость работы в два раза. Значит в ней принципиально иная более простая схема перемещения файлов...

Всего записей: 7213 | Зарегистр. 27-03-2016 | Отправлено: 20:27 17-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
  igor me v2
 

Цитата:
Ну  в общем-то логически понятно, что с одной и той же схемой дефрагментации и одинаковым набором файлов - разница не может быть существенной.  

 
Скорость работы дефрагментатора - это скорость работы sata, ide, usb интерфейса/2.
Практическая же разница образуется из-за применения упрощённых алгоритмов или из-за тупизны дефрагментатора - сколько раз будут перемещены с места на место мешающиеся файлы или их части. Тут разные дефрагментаторы в расзных ситуациях могут по-разному себя вести. Даже разные версии одного дефрагментатора или одна и та же версия дефрагментатора.
 
Единственный вменяемый дефрагментатор - это O&O defrag. Ещё парагоновский бывает очень полезен. Остальные - на безрыбье и рак - рыба. По мелочи ещё пользуюсь Auslogics Disk Defrag, он умеет оптимизировать по свободному пространству, но так себе, поверхностно.  
 
Я нечато пользуюсь  Линуксами, недавно вот смотрел, что-то не увидел там дефрагментаторов. Хотя какие-то подвижки были в этом направлении лет 10 назад, но видимо всё так и заглохло.

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 20:59 17-07-2016
temp9285

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ZSZ

Цитата:
MFT O&O  обычно не трогает

О как? Даже виндовый такое умеет.
 

Цитата:
Появляются, но позже. Тут просто надо видеть само протекание процесса. Если у нас есть 40 ГБ в начале почти не фрагментированного пространства, а что-то там изменилось "в служебках", дефрагментатору нужно будет толкнуть взад все эти 40 ГБ, ради того, чтобы записать каких-то сотню кБ.
40 гб одним файлом или 40 гб кучей файлов? Если последнее, то не вижу проблем в появлении раньше. Если же одним куском, то как быть если надо всунуть не сотню кб, а 1,1 гига? То есть такой обьём, который чуть больше гипотетического окна.
 

Цитата:
Смысл большой. Все файлы одной какой-то программы оказываются физически близко друг к другу, что ускоряет.

Смысла не понял если это будет применяться ко всему тому. В таком случае рядом будут файлы с разных попок, но с "близкими" начальными буквами. Если нужно что бы файлы одной прогрммы были рядом, то это проще деллать проще - оптимизировать попапочно.
 

Всего записей: 1369 | Зарегистр. 07-11-2015 | Отправлено: 04:20 18-07-2016
tomset



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
В целом бессмысленно по файлам оптимизировать.
Кроме самих файлов работают записи MFT, индексные записи, и прочие файлы метаданных. Ну и еще куча временных и системных, если это системный диск.
Так что, только один не фрагментированный файл будет удобно читать, все остальное может лежать, где угодно и все время менять места расположения при обновлениях. Как и сам файл, если будет изменен, так тут же разобьется на фрагменты.
Только вновь создаваемому файлу выделяется максимально большой  свободный кусок.
При изменениях файла, не возможно сразу вычислить будущий размер, по этому выделяются первые попавшиеся свободные кластеры. На месте меняются только специальные  неперемещаемые файлы, с неизменяющимся размером.

Всего записей: 6906 | Зарегистр. 02-12-2002 | Отправлено: 04:30 18-07-2016 | Исправлено: tomset, 04:35 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
 temp9285  
 

Цитата:
Смысла не понял если это будет применяться ко всему тому. В таком случае рядом будут файлы с разных попок, но с "близкими" начальными буквами. Если нужно что бы файлы одной прогрммы были рядом, то это проще деллать проще - оптимизировать попапочно.

 
Не будут. При дефрагментации по имени сортировка идёт сначала по именам папок, потом по именам файлов.
 

Цитата:
40 гб одним файлом или 40 гб кучей файлов? Если последнее, то не вижу проблем в появлении раньше. Если же одним куском, то как быть если надо всунуть не сотню кб, а 1,1 гига?  То есть такой обьём, который чуть больше гипотетического окна.

 
По сути, не имеет значения. Чтобы понять что к чему, достаточно просто понаблюдать процесс. То, что вы предлагаете, должно привести к сдвигу всех 40 Гб. Но не всегда так случается в новых версиях.
 

Цитата:
О как? Даже виндовый такое умеет.

 
Мы, возможно, о немного разном. Можете поставить программу и сами провести эксперименты. Но у O&O defrag от версии к версии несколько меняются алгоритмы, что-то их "мотает". Старые версии действовали строго по заданию, в не очень старых был неадекват, новые исправились, но стали допускать мелкие вольности "для экономии" или по разумению авторов.
 
tomset  
Цитата:
 
В целом бессмысленно по файлам оптимизировать.  
Кроме самих файлов работают записи MFT, индексные записи, и прочие файлы метаданных.

 
Смысл очень даже большой. А всё, что вы перечислили, быстро окажется в кеше в RAM.
 

Цитата:
 Как и сам файл, если будет изменен, так тут же разобьется на фрагменты.

 
Файлы, с которыми идёт работа прямо сейчас, на их фрагментированность глубоко пофиг. Когда с файлом закончена работа, он дефрагментируется если надо и всё, лежит годами неподвижно.  
 
Стратегию, как чего делать я отработал ещё в начале века и весьма успешно использую. Все системы работают очень быстро, недавно даже Windows 7 на 256 МБ и 333 МГц Селероне попробовал, Ничего не ломается, не глючит, но зато посидеть за чужим компьютером - это пытка, всё такое жутко тормозное, даже если комп был куплен всего 3 дня назад. Дефрагментация - это не главное, так, одна из составляющих.  

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 05:08 18-07-2016
tomset



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
С маленькой памятью, может и есть смысл морочиться с дефрагментацией.
Когда памяти много, только когда явные тормоза начинаются, есть смысл заниматься.
Я если и делаю дефрагментацию, то не чаще чем раз в полгода - год.
Есть просто задачи дурные, плохо написанные, не оптимизированные, которым это просто постоянно нужно делать. Чуть появилась дефрагментация, сразу начинаются тормоза.

Всего записей: 6906 | Зарегистр. 02-12-2002 | Отправлено: 05:16 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tomset
 

Цитата:
При изменениях файла, не возможно сразу вычислить будущий размер, по этому выделяются первые попавшиеся свободные кластеры. На месте меняются только специальные  неперемещаемые файлы, с неизменяющимся размером.

 
Кому как, но мне на это глубоко похрен.  
 
У меня для изменяемых файлов специальный раздел выделен. Когда работа с файлом закончена, он перемещается в место постоянного хранения, обычно без фрагментации получается. То есть, на разделах и дисках, где хранятся файлы, никакой работы с ними не ведётся, кроме чтения, максимум, права доступа задать.  
 
Конечно, так почти никто не поступает, но это их проблемы. Зато потом плачутся, "всё пропало, помогите восстановить".
 
 
 
Добавлено:
tomset
 

Цитата:
С маленькой памятью, может и есть смысл морочиться с дефрагментацией.  
Когда памяти много, только когда явные тормоза начинаются, есть смысл заниматься.

 
 
Cовет, чтобы больше дисков ломалось?
 
Память не при чём, просто должен быть порядок.
Во-вторых, жёсткие диски, флешки используются не только с компьютерами. Не все устройства способны переварить фрагментацию файлов.

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 05:26 18-07-2016
tomset



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ZSZ
DE купите, разберите пару FS на дисках, создайте карты, самих файлов, их метаданных, что к чему относится и где находится, и сразу поймете, то что вы видите в директориях или дефрагментаторах, красивые картинки, к реальности имеющие малое отношение.
Можно конечно в ДМДЕ покорячиться записывая адреса на бумажке, но в DE  более наглядно.
А работу системного кэша, можно отследить монитором процессов.
на сайте Микрософт лежит
И все ваши предположения о кешировании системой всего нужного, рухнут почти сразу. Пишет и читает когда хочет и куда хочет. Жаль что там в байтах смешение от начала раздела отсчет, что очень не удобно.
 
Добавлено:

Цитата:
Cовет, чтобы больше дисков ломалось?    

Диски ломаются не от дефрагментации, можешь хоть круглые сутки гонять в нормальных условиях годами, а от внешних ударов и вибраций во время работы, в основном.

Всего записей: 6906 | Зарегистр. 02-12-2002 | Отправлено: 06:07 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tomset
 

Цитата:
DE купите, разберите пару FS на дисках, создайте карты, самих файлов, их метаданных, что к чему относится и где находится, и сразу поймете, то что вы видите в директориях или дефрагментаторах, красивые картинки, к реальности имеющие малое отношение.

 
Мне наплевать на всё это.
 
В реальнсти на дефрагментированных на мой вкус разделах я вижу скорость чтения 100...250 МБ/с и копирования 80...150 мб/с и бесшумную работу диска. На фрагментированных в 2...3 раза ниже и стрекотание.
 
 
Добавлено:

Цитата:
А работу системного кэша, можно отследить монитором процессов.  
на сайте Микрософт лежит

 
Когда-то делал что-то подобное на Windows 7. Там показывалась активность жёсткого диска при ... остановленном шпинделе. В топку.

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 06:18 18-07-2016 | Исправлено: ZSZ, 06:19 18-07-2016
tomset



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ZSZ
Да мне тоже плевать.
Просто не люблю когда люди фигней занимаются, не зная реальной картины.
 
Очень любопытно посмотреть в терминале сигейта до 10 серии, что реально делает хард во время работы.
На других хардах такой возможности нет.
А все харды работают практически одинаково.
там столько перемещений головок, даже когда система к харду не обращается.
Что вся эта возня с фрагметацией, пустая трата времени.
за момент пока человек среагирует, хард  уже десятки операций сделает.
Современные харды много задачные, одновременно делают десятки дел.
Как по внешним командам так и по внутренним.
Как только есть момент свободный сразу лезут логи проверять и  подозрительные места.
Чтобы не потерять данные.
Постоянно прыгают в служебку, для ведения десятков логов.

Всего записей: 6906 | Зарегистр. 02-12-2002 | Отправлено: 06:28 18-07-2016 | Исправлено: tomset, 06:35 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tomset

Цитата:
Просто не люблю когда люди фигней занимаются, не зная реальной картины.

 
У меня реальная картина рядом в виде 5 шт живых компьютеров и 20 с чем-то штук своих жёстких дисков. На обычном компе жёсткий диск обычно простаивает, паркует головки, останавливет шпиндель.
 

Цитата:
Что вся эта возня с фрагметацией, пустая трата времени.

 
Это очень полезная трата времени, как для скорости работы, так и для надёжности.
 

Цитата:
Диски ломаются не от дефрагментации, можешь хоть круглые сутки гонять в нормальных условиях годами, а от внешних ударов и вибрацфий во время работы, в основном.

 
Плюс некачественное питание, плюс отсутствие обслуживания, плюс бесполезная работа при фрагментации.
 

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 06:39 18-07-2016
tomset



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
плюс бесполезная работа при фрагментации.  

Сама по себе дефрагментация весьма опасный процесс.
Чем реже ее запускаешь, тем меньше риска.
А часто используемые файлы, тот же реестр к примеру, уже через несколько секунд опять становится фрагментированным.
NCQ придумали как раз для того, чтобы бороться с этим недостатком файловой системы.
Команды в харде выпоняются совсем не в том порядке в котором поступили.

Всего записей: 6906 | Зарегистр. 02-12-2002 | Отправлено: 06:49 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tomset

Цитата:
Сама по себе дефрагментация весьма опасный процесс.

 
Поэтому у меня для временных, изменяемых файлов специальный раздел на основном компьютере и так же на его запасном клоне.  
 

Цитата:
А часто используемые файлы, тот же реестр к примеру, уже через несколько секунд опять становится фрагментированным.

 
Похрен, он в RAM закешируется при надобности. К тому же, на нормально настроенной системе обращения к реестру очень редкие.
 
У меня на ноуте система сейчас занимает всего 5 ГБ на 32 Гб разделе, из них 1 ГБ подкачка, 1 ГБ кеш браузера и 1 ГБ данные к игре "Dragon Age 1, 2".  Дефрагментируется за пару минут раз в полгода. Фрагментированы обычно базы антивируса и несколько лог-файлов, иногда что-то из реестра. Нагрузка при дефрагментации - ничтожна, польза такие есть - тормозов системы нет.

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 07:02 18-07-2016
tomset



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ZSZ
Делайте как считаете нужным, на то вам и комп чтобы играться и придумывать себе бестолковые дела.
Просто для информации:
На многих современных хардах введено такое понятие как медиа кэш в служебке.
И все операции записи строятся в нем в очередь, которая потом рассовывается самым оптимальным образом, для перемещения головок.
т.е. они уже посчитали что для емких дисков для нормальной производительности не достаточно использовать только кэш системы и RAM кэш диска. И не пишут файл сразу на место.

Всего записей: 6906 | Зарегистр. 02-12-2002 | Отправлено: 07:18 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
tomset

Цитата:
На многих современных хардах введено такое понятие как медиа кэш в служебке.

 
Мне что современный, что древний, всё едино. У меня всякие есть и всё превосходно и быстро работает.  
 
Если конкретней. Берём 100 ГБ сжатых NTFS данных. Естественно, почти все они фрагментированы после сжатия. Скорость копирования на другой жёсткий диск 20...40 МБ/с. Дефрагментируем с сортировкой по имени, скорость копирования 80...150 Мб/с.
Вот и весь сказ.
 
У вас там в Москве обещанный оранжевый ураган не начался? Может и до нас дойдёт, жарко, я люблю ураганы

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 07:30 18-07-2016
CrackcrackChance



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Берём 100 ГБ сжатых NTFS данных.  

каким образом сжатие влияет на работу (с файлами) и на диск?

Всего записей: 95 | Зарегистр. 29-03-2016 | Отправлено: 07:35 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
CrackcrackChance
 

Цитата:
каким образом сжатие влияет на работу (с файлами) и на диск?

 
При сжатии файлов виндой на NTFS образуются дыры, которые могут остаться как пустыми, так и быть заполненными другими сжатыми или несжатыми данными. То есть образуется жуткая фрагментация - лишняя нагрузка на диск и CPU.

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 07:48 18-07-2016
CrackcrackChance



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Я сам пользуюсь быстрым антивирусом

это какой?
 
Добавлено:
tomset

Цитата:
Сама по себе дефрагментация весьма опасный процесс.  

чем?

Всего записей: 95 | Зарегистр. 29-03-2016 | Отправлено: 08:16 18-07-2016
temp9285

BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
ZSZ

Цитата:
Не будут. При дефрагментации по имени сортировка идёт сначала по именам папок, потом по именам файлов.

Предположим что есть две папки - AAA c подпапками CCC, FFF, KKK и ZZZ с BBB, HHH, PPP (про файлы уж не буду). Вот какова будет в этом случае очередность?
 

Цитата:
Чтобы понять что к чему, достаточно просто понаблюдать процесс. То, что вы предлагаете, должно привести к сдвигу всех 40 Гб.
Да наблюдал я эти процессы, и не вижу ничего такого ужасного.
В том же ауслоджике при оптимизации видно как выбираются какие то файлы, перебрасываются на свободное место дальше а на их мето записывается нужное.
ЗЫ Впрочем да, если следовать стратегии оптимизации  по именам , то тогда прийдётся все 40 сдвигать, хотя может не 40 а вклиниваться в эти 40 если имя не AAA?
 

Всего записей: 1369 | Зарегистр. 07-11-2015 | Отправлено: 10:20 18-07-2016
ZSZ

Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
temp9285
 

Цитата:
Предположим что есть две папки - AAA c подпапками CCC, FFF, KKK и ZZZ с BBB, HHH, PPP (про файлы уж не буду). Вот какова будет в этом случае очередность?

 
Всё по алфавиту. Сначала ССС, потом FFF, KKK, ну и далее:  BBB, HHH, PPP.  То есть все файлы одной игры будут рядом, ну и если в игре есть отдельные подпапки с текстурами и звуками, текстуры будут лежать рядом с другими текстурами, звуки рядом со звуками.
 

Цитата:
В том же ауслоджике при оптимизации видно как выбираются какие то файлы, перебрасываются на свободное место дальше а на их мето записывается нужное.

 
У него оптимизируется свободное пространство, имена всегда всперемешку, рядом могут лежать файлы из разных папок.
 

Цитата:
ЗЫ Впрочем да, если следовать стратегии оптимизации  по именам , то тогда прийдётся все 40 сдвигать, хотя может не 40 а вклиниваться в эти 40 если имя не AAA?

 
Все 40 ГБ и сдвинет.
Но это всё херня, трабла в том, что в старых версиях O&O если остановить дефрагментацию по имени, а потом запустить её вновь, дефрагментация начиналась с места остановки. В новых она начинается опять с самого начала раздела, возможно, из-за изменённого размера метафайлов, что в начале лежат. Так что уж если запустил, максимум на паузу можно нажать, но не на стоп.
 
Что в итоге имеем, быстро, бесшумно, файлы лежат как на подбор, если сбой какой и восстанавливать, но из-за каждого чиха не будешь терабайты таким образом двигать, по мелочи дефрагменируешь только папку или конкретный файл.
 
Но больше всего добивает то, что сидя в системе с ограниченными правами, ни эту самую дефрагментацию запустить, ни СМАРТ посмотреть. Запуск программ от имени другого пользователя отключен. Вот какая ерунда, что для безобидных действий, нужны админские права...

Всего записей: 5808 | Зарегистр. 15-01-2012 | Отправлено: 12:42 18-07-2016
   

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Компьютерный форум Ru.Board » Hardware » Магнитные носители информации » Дефрагментация диска
Akam1 (21-07-2016 03:04):


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru