Victor_VG
Tracker Mod | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Я работал с Микрат-2000 - кроме высокого разрешения и редкости при проявлении отличий нет. Те же самые реактивы, ну только бачок берём под ширину плёнки так как если любительские фотокамеры использовали плёнку шириной 35 мм а кинокамеры 8 или 16 мм, то профессиональные фотоаппараты в основном использовали плёнку формата 6 см и кадр не 24х36 мм, а 6х9 см и с чувствительностью не выше 65 ед. ГОСТ, а кино снимали на 35 мм киноплёнку с кадром 24х36 мм сходной чувствительности. Это делалось всего-то для снижения влияния зернистости плёнки на отпечаток или изображение на экране.
А любительская плёнка в основном имела чувствительность 22, 32, 45, 65, 130 или 250 ед ГОСТ. И если мне было надо снимать что-то в темноте, то я мог взять плёнку 130 или 250, но вот при печати почти не делал неё отпечаток размером больше чем 9х12, в исключительных случаях 13х18, и то под такие снимки приходилось подбирать фотобумагу чтобы зерно не вылезло ибо оно создаёт ощущение размытости контуров на снимке. А с негативов на плёнке 45 или 65 я спокойно делал отпечатки 13х18, а с 32 и 18х24, но если бы мне были нужны большие размеры отпечатка, то там только с негатива 6х9 см, а это уже профессиональная оптика и цены неё раз в пять - семь повыше.
Хотя саму плёнку можно было в любом фотомагазине купить в любых количествах - плёнку в СССР делали два крупных завода "Свема" и "Тасма" и в целом её всем и для любых целей хватало. Вопрос вечно стоял иначе - "А у меня есть с собой запасные кассеты или за ними придётся бегать?" что не всегда угадаешь.
Ну и можно было пересветить снимок и тогда как раз и нужен ослабитель - пересвеченный снимок будет слишком чёрный, значит при печати многие важные детали объекта станут незаметны. Я так в юности как раз и нарвался - снимал Надвратную церковь в Троице-Сергиевской лавре и по неумению взял плёнку 130, а день был яркий, вот купол и крест на снимке оказались почти не видны. Пришлось повозится сначала с ослабителем, а после с ретушью негатива. И то вышло посредственно и больше я почти не покупал плёнки 130 - 250 ед. В основном 65, а если нужно было фотографировать книги, так 32, а коли повезло, то 22 ед, а так как она нужна крайне редко, частенько руки в ноги и савраской по просторам.
Добавлено:
Vlimiik
Гораздо проще - выйди вечером на улицу и попробуй оценить видимое число звёзд на небе. Фоновая засветка от фонарей, домов и прочих светильников скроет самые слабые звёзды, и точно так она мешает телескопам, просто уровень её влияния на них значительно выше. Это и заставляет нас выносить телескопы как можно дальше за пределы планеты. Да, мы можем сделать огромное зеркало которое соберёт на приёмнике очень слабый свет, но засветка от ближних объектов скроет его и кроме ярких пятен от них мы просто ничего не увидим.
Ну и плюс поглощение и рассеивание света в пространстве. Оно не пустое, даже в межзвёздной среде есть атомы газов и тяжёлых элементов. Иное дело что плотность этого вещества очень мала, но если объект расположен очень далеко от наблюдателя этого будет достаточно чтобы рассеять и ослабить излучённый им свет до такого уровня что его сигнал окажется на уровне шумов приёмника и мы не сможем однозначно сказать что сейчас на выходе сигнал или шум. А это и есть критический признак полной утери информации:
"Если уровень шумов в канале связи становится соизмерим с уровнем полезного сигнала пропускная способность такого канала связи становится равна нулю"
- теорема Котельникова о пропускной способности канала связи с помехами. И что печально Святая Цифра тут бессильна, но раз она Цифра включим Веру и будем верить в её идеальность.
Добавлено:
WildGoblin
Цитата:| У меня есть сканы картин из Эрмитажа - там тиффы по 100-500 мегов, но их разрешение совершенно не сравнимо с тем, что делает гугел |
TIFF это полиграфический формат без потерь созданный так, чтобы созданная автором картинка не искажалась в процессе печати, раз, сканируя картину мы ставим задачу сохранить максимум информации о каждой её точке ибо потребуется при реставрации, а топографические карты должны сохранить информацию о пространственном положении и общих характеристиках множества объектов пространства, а это разные задачи. Потому даже если мы сделаем карту бесконечной это сделает её более качественным изображением чем снимок с большим линейным разрешением. Просто потому, что там не стоит задача разглядеть отдельную точку на большой площади, и поэтому для неё нужна меньшая линеатура, а именно линеатура определят насколько точно мы сможем передать образ предмета. Для текста, или карт достаточно линеатуры 200 - 300 lpi и уже с 30 - 40 см соседние точки рисунка визуально сольются, а при реставрации картины важна каждая микроскопическая деталь её поверхности, и для таких изображений нужна значительно большая линеатура, вплоть до 14400 -19200 lpi. А это автоматически увеличивает размер файла изображения. Только вот проблема - мониторы-то и что интересно и многие программы этого не знают и если ты откроешь картинку с высокой линеатурой то разглядишь так много!
----------
Жив курилка! (Р. Ролан, "Кола Брюньон")
Xeon E5 2697v2/C602/128 GB PC3-14900L/GTX 1660 Ti, Xeon E5-2697v2/C602J/128 Gb PC3-14900L/GTX 1660 Ti |
|
Всего записей: 35146 | Зарегистр. 31-07-2002 | Отправлено: 17:20 01-03-2025 | Исправлено: Victor_VG, 18:17 01-03-2025 |
|
, извини, плохо слышно.
. 
. 
.
