nikolajzd
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
"Доллар люблю — Америку ненавижу" — вот она, наша национальная идея. Действительно, особый путь..."
"Антиамериканская истерия" в России.
Иракская война для России оказалась очень полезна, поскольку все, что было в подсознании, вылезло наружу
Вся дрянь, которая сидит в подсознании российского общества и называется «комплекс антиамериканизма», с шипением вылезла наружу. Сейчас мы эти комплексы благополучно «заглотнем внутрь» до следующего раза. И помогут обществу в этом глотании те же самые ребята, кто чуть раньше провоцировал антиамериканскую «рвоту», — умные политики и политологи, те, кто обещал и Америке «кирдык» — бесконечную войну, экологическую катастрофу, отчаянное сопротивление Ирака, сплоченного вокруг своего лидера.
Сейчас они без всякого стеснения, солидно (как всегда!) объяснят, что в главном мы все равно были правы: никакой победы США нет, была, есть и осталась их, американцев, грубая политическая ошибка. А что они победили в военном отношении, так опять же, не победили (где уж им!), а элементарно подкупили иракских командиров.
Вот об этом и хотелось бы поговорить — по пунктам.
Сначала о простом — о военной победе.
Когда наши гуманисты, друзья несчастного иракского народа, пацифисты и поклонники международного права горько плачут о том, что не было «настоящей войны», это вызывает у меня слезы умиления. Нечасто встретишь такой кристально чистый подростковый инфантилизм. Плохие они, янки, да! Нечестно это, не по-пацански это! Почему не выдали нам танковые сражения в Багдаде? Где обещанные моря крови и горы трупов?! Не победа это, мы так не договаривались, мы им такую победу не зачтем!
При этом мы как-то забыли, что реки крови и горы трупов не они нам, а мы им (точнее, мы сами себе) обещали ...
Я хоть и не генерал, но тоже ни черта в современной войне не смыслю. В отличие от российских генералов я, правда, это признаю. Ясно, что перед нами война, которая так отличается от знакомой нам, как «Бентли» от «Жигулей». Бескровная (насколько это вообще возможно), быстрая, точная… Они показали, что могут бить с левой руки («вбомбим вас в каменный век»), а могут и с правой руки (наземные операции без мощных бомбардировок) — в любом случае победа за ними.
Из этого можно сделать два вывода. Первый — учиться, учиться и учиться, как завещал великий Ленин. Второй — ругаться, ругаться и ругаться… а также выбивать все новые деньги для черной дыры Российской армии, ничего в ней не меняя по существу.
Но это все очевидно.
Менее очевиден другой, политический аспект. Политически была ли это ошибка со стороны США ?
Мой ответ: нет. Это была крупнейшая политическая и морально-психологическая победа США. Это была правильная война — по цели, методу, результату. А грубая ошибка была у нас — ошибка в том, что мы США не поддержали и пытались им мешать.
Вот факты. Ни одна арабская страна не выступила против США. ОПЕК не выступила против США. Европа на улицах громко шумела, но правительства Франции и Германии тихонько отступают со своих позиций, повиливают (не забывая, конечно, о приличиях) перед США. ООН вообще ничего из себя не выдавила. Даже господа террористы на время войны хвосты поджали! Уж о том, как иракцы встречали войска США, нечего и говорить — все видели. Как все это называется? Если это не морально-политическая победа США, то что? Буш — далеко не самый умный, не самый тонкий, даже далеко не самый решительный президент США — все-таки принял решение и довел его до конца. «Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас». Мир прогнулся.
Так обстоит дело с политическими результатами войны.
Да, говорят нам, но ошибочной была сама война, само решение о ее начале. Честно говоря, это не вполне ясно — если результатом является триумф, то как может быть ошибкой решение о начале ?
Скажем честнее. Нас, Россию, российское общественное мнение не устраивало то, из-за чего США, наплевав на ООН, начали войну.
Из-за чего же они ее начали?
Из-за нефти? Из-за демократии для Ирака? Из-за оружия массового поражения? Из-за безопасности Израиля?
Все это — чушь. Это мелкие (относительно) «подповоды». Повод же для войны был один. Это война ради укрепления мировой гегемонии США, мирового жандарма-XXI. Естественно, все перечисленное (и многое другое) в это общее понятие входит.
«Жизнь — это экспансия» (А.Д. Сахаров). Верно. Став абсолютно лидером человечества — научным, технологическим, информационным, финансовым, производственным, политическим, военным, — США обязаны свое лидерство: а) отстаивать; б) закреплять. Что они блестяще проделали.
В отличие от нас они-то вполне серьезно отнеслись к 11 сентября. И сделали вывод: надо не только «ловить бен Ладена», эту черную кошку в темной комнате Ближнего Востока. Надо прорубить в эту комнату окно. Надо ломать всю систему, сложившуюся на Ближнем Востоке. Абсолютно неважно, как бен Ладен связан с Саддамом, есть ли у Саддама боеспособное химоружие и т.д. Важно другое — фашистский режим Саддама был одним из краеугольных камней всей системы мирового терроризма, был одним из центральных ее элементов — политических, военных, геополитических, финансовых, идеологических. Раз так — надо ломать. Сломав один элемент системы, можно начать перелопачивать всю систему, насаждать — штыком и долларом — экспортную демократию на Ближнем Востоке, менять там нравственный климат, чтобы террористы начали задыхаться. К слову, нечто подобное мы пытаемся делать в Чечне. Так вот, для США «Чечней» является весь мир, а методы у них — поумнее наших.
Но кто же дал им такое право? Никто. Сами взяли.
Взяли в своих узкоэгоистических интересах. И в наших — тоже. Как говорится, «за нашу и вашу свободу».
Да, не ООН, а империя США — залог той свободы, какая есть на этой грешной земле. Были мировые империи Гитлера, Наполеона, Сталина. Те империи давили своих вассалов: вишистская Франция лежала, распластанная, под немецким сапогом; германские герцогства были оккупированы армиями Наполеона; СССР рулил «братскими странами», держа их одной рукой за кадык, а другой закрывая им глаза. Эти империи рухнули быстро. Почему? Потому что держали мир «на коротком поводке» и потому, что сами были империями. Тиранические империи недолговечны.
А мировому жандарму — США — суждена, смею предположить, много более долгая жизнь. Почему? Да потому, что они держат мир на «длинном поводке», потому, что не свергают демократические режимы, даже если эти режимы США не нравятся, потому, что спокойно позволяют своим союзникам — Франции, Германии — громко и публично выступать против Америки (кстати, Франция этим занимается добрых 40 лет — с тех самых пор, как с помощью США восстановила свою экономику). Потому что, захватив Багдад, они не разогнали антиамериканский митинг, который шел одновременно с митингом проамериканским.
Дело в том, что США считают себя не просто мировым жандармом, но солдатами свободы. Они генетически запрограммированы как свободная, демократическая, причем еще и революционно-демократическая страна — такова уж их история, исходный импульс, заложенный в Декларации независимости. При всей нормальной непоследовательности, лицемерности, ханжестве и т.д. и т.п. американской политики эта политика генетически опиралась (и опирается!) на идеологию свободы в ее традиционно пуританском, квакерском понимании.
Больше того. Почти все демократии в мире — экспортные. Это не ООН, а США катаньем и мытьем экспортировали демократию в Японию, Германию, Восточную Европу, Латинскую Америку. Без США, конечно, не было бы демократии у нас. А насадив демократии, США потом не подпирают их штыками — в этом тоже их отличие от СССР, Третьего рейха и других мировых империй.
Я — не фанат США. Не считаю все их решения прекрасными и правильными только потому, что они — «святая Америка». Нет в мире святых, в политике тем более. Но старые слова верны: «демократия — самый плохой способ правления. Не считая всех остальных». То же самое относится и к США как хребту демократического Запада.
А общественное мнение России этого признавать не желает.
В нашей холодной, покорной, равнодушной стране общественное мнение тихо, но отчаянно сопротивляется любым робким попыткам президента проводить хотя бы минимально разумную в отношении США политику. Прежде всего этому сопротивляется наша «элита». Эта гэбэшно-мгимошная люмпен-элита, кое-как знающая английский, говорящая по-русски на англизированном сленге, бывающая в Нью-Йорке куда чаще и с куда большим удовольствием, чем «во внутренней России», зараженная самым примитивным бытовым расизмом в отношении «черных» и «желтых» (таким расизмом, который в США невозможен уже лет 20 — 30), элита, недавно поделившая свои праведно нажитые деньги между долларами и евро, свои квартиры — между Парижем и Лондоном, а своих детей — между Гарвардом и Оксфордом, — вот эта «патриотическая элита», сидя в своих «Ягуарах» и «Мерседесах», гневно клеймит американский империализм, бурно сочувствует «угнетенным народам Востока».
Рыба с головы гниет. И гнилые комплексы — зависти, подростковых обид на то, что Большие Господа на Западе тебя, любимого, не считают за своего, не зовут на «party», вот эти мелко-тусовочные комплексы мелких тусовщиков продаются за «патриотизм» и «государственный интерес». И этими комплексами заражается весь организм страны. И на торговле этими комплексами делается большой политический капитал. «А че, пипл хавает!» — как выражается та часть нашей элиты, которая работает в области эстрады неполитической. Да, пипл хавает — еще и добавки просит. Как всегда, «народ и партия едины. Раздельны только магазины». Но когда речь идет о ненависти к Америке, народ готов и про магазины временно забыть.
А ведь ненависть к американской демократии хорошо стыкуется с ненавистью к демократии вообще — это мы отлично знаем, изучили за 70 советских лет.
Америка победила Ирак. А мы в очередной раз легко победили здравый смысл.
Бедная, бедная Россия…
http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/27n/n27n-s19.shtml
Если говорить о персональном составе антиамериканских истериков, то здесь не произошло никакого изменения по сравнению с довоенным периодом, т.е., несмотря на усиленное нагнетание, истерия оказалась лишена такого качества, как заразительность. Кто уже давно, не стесняясь в выражениях, обличал американский империализм, тот продолжил свое исконное занятие -- разве что на полтона выше, и очевидно, что такой результат был бы неизбежен даже и без всякого нагнетания. Кто был истериком, тот истериком, естественно, и остался.
Но трудно предположить, что призывы знатных политологов к прекращению истерии имели своим адресатом, допустим, газету «Советская Россия» или же завсегдатаев интернетовских форумов. Недовольство было адресовано скорее умеренной части политического сообщества, которая наотрез отказалась поддерживать антииракскую коалицию и стала рассматривать кампанию с нейтральных позиций холодной отчужденности -- «Что те, что другие нам не братья и не сватья, будем смотреть и наблюдать, тем более что решительная победа любой из сторон нашей родине все равно ничего хорошего не сулит». До сих пор считалось, что истерия характеризуется невменяемым поведением -- слезами, криками, безумными проклятиями, непроизвольными конвульсиями членов, -- но никак не спокойной отчужденностью. Если в чьем поведении и наблюдались признаки истеричности, то скорее в поведении вождей англо-американской коалиции (и их безусловных приверженцев), почувствовавших, что они вляпались в историю с малопонятными последствиями.
На истеричную борьбу с нагнетателями истерии можно было бы не обращать особого внимания, если бы в ее результате не произошло очередного словобуйства. Если безумным антиамериканским истериком в итоге объявляется всякий, кто не кричит со страстью: «На Багдад! На Багдад!», это может склонять к выводу, что на самом деле никакой антиамериканской истерии (которая настоящая, с непроизвольными конвульсиями) в природе не существует, что, однако, неверно. Существует, и весьма, и тексты, с точностью пророчащие на 2010 год ракетную атаку Америки на Россию, относятся к этому разряду. Другое дело, что борцы с истерикой, а равно и борцы за свободу и демократию во всем мире изо всех сил старались согнать в один загон и натуральных истериков, и тех, кто всего лишь проявляет недостаточное желание лизать сапоги Дяде Сэму и недостаточное к нему доверие. Ибо для дяди и дядиных работников теперь уже все едино -- «Кто не с нами, тот против нас». В итоге сделано все возможное, чтобы тексты, расчисляющие Армагеддон с точностью до года и месяца, пользовались гораздо большим доверием, нежели они того заслуживают.
Не будем цитировать совсем уж безумные проамериканские тексты вроде известного письма правозащитников Е.Г. Боннэр и В.К. Буковского к Дж. Бушу, в котором те, горячо одобряя и поддерживая предстоящую атаку на Ирак и специально отмечая, что для такого похвального дела никаких санкций ООН вовсе не нужно, в то же время отмечали, что странно и непонятно, когда США готовы бомбить Ирак и в то же время не обращают внимания на нынешний российский режим, который ничуть не лучше режима Саддама Хусейна, и даже чуть ли не дружит с ним. Прямого призыва бомбить Москву в письме не содержится, но если бомбардировка Ирака с его преступным режимом есть дело благое и не терпящее отлагательств, то зачем надо откладывать бомбардировку России, чей режим не менее преступен? Не будем, ибо, допустим, люди сошли с ума от злобы к бывшей родине -- с кем не бывает, на каждый чих не наздравствуешься.
....
http://www.ogoniok.com/archive/2003/4793/14-20-21/
XPEHOMETP
Цитата:| Это какая-то агитка, к тому же явно коряво переведенная с инглиша |
Еще раз извиняюсь но содержание не читал. Churchill "венесуэльский" специалист. 
Churchill
Чавес объявил новую войну
http://news.ntv.ru/103863/ |
Всего записей: 70 | Зарегистр. 15-12-2004 | Отправлено: 16:27 22-02-2007 | Исправлено: nikolajzd, 16:33 22-02-2007 |
|
Есть другие данные? Отлично, рассморим! нету? Пшло, слив защитан… Советую учесть, что 480 -- это скорее всего не вообще все воздушные бои "северян", а в 350 сбитых кроме "имперцев" попали и "южане". 
Ну нате если хотите -- 
Можем зафиксировать разногласия по данному вопросу… 
