AdreNaliN
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
gendy
Цитата:| может о том что экономика стран всего мира завязана на экономику США, и кризис в Америке аукнется везде |
Так об этом и идет речь. О сложившейся на данный момент структуре мировой экономики. Она безукоризненна? Вот Самоваров доказывает, что она идеальна, я говорю, что она по сути ничем не лучше советской экономики. США живут за счет всего остального мира, и весь остальной мир завязан на штаты.
Цитата: Чтобы в конечном итоге понять почему США так остро озаботились строительством демократии в отдельно взятой ближневосточной стране, необходимо прежде всего разобрать понятие платежного баланса государства.
Часть первая: Особенности Платежного Баланса США
Чтобы в конечном итоге понять почему США так остро озаботились строительством демократии в отдельно взятой ближневосточной стране, необходимо прежде всего разобрать понятие платежного баланса государства. Платежный баланс (ПБ) отражает денежные взаимоотножения государства с остальным миром и определяется формулой:
ПБ = (Экспорт-Импорт) + (Приток инвестиций-Отток инвестиций)
Имея инвестиционно-ориентированную экономику, США на протяжении всех лет правления Клинтона имели примерно следующий ПБ (в миллиардах долларов):
70 = (850-1300) + (1100-580)
Данные цифры означают дословно следующее: продавая всему миру товаров и услуг на 850 миллиардов в год США покупали у всего мира товаров и услуг на 1300 миллиардов – то есть дефицит торгового баланса составлял 450 миллиардов; в то же время (* благодаря ростущему фондовому рынку, высоким процентным ставкам, надежному корпоративному управлению, и сильному доллару) приток инвестиций в экономику США был на 520 миллиардов больше, чем отток. Цифра 70 означает, что в конце каждого финансового года США имели суммарный «навар» в 70 миллиардов, что способствовало и дальнейшему укреплению доллара относительно других валют. Гениальность данной схемы заключалась в следующем: весь мир, как папа Карло, производит товары на благо американского потребителя, продает их в США, получает за них деньги и ... немедленно вкладывает эти деньги в американскую же экономику (акции, облигации, депозиты).
Часть вторая: Причины и последствия падения инвестиций в экономику США
Так бы и жилось припеваючи американской экономике благодаря расположению иностранных инвесторов, но первый же год XXI века начал вносить в эти планы серьезные коррективы. Так как я уже упоминал выше факторы (*), благотворно влияющие на объем инвестиций, расскажу о том как эти факторы стали изменяться в негативную для США сторону.
Первым неприятным событием (нельзя сказать сюрпризом) для иностранных инвесторов стал обвал - почти 40% - индекса высоких технологий NASDAQ весной 2000 года. Однако, по истине переломным в отношениях иностранных инвесторов к американской экономике стал 2001 год. Во-первых, продолжившееся в 2001 году падение фондовых индексов доказало, что проблемы американской экономики имеют скорее системный, нежели циклический характер. Во-вторых, паническое понижение учетной процентной ставки ФРС США – в общей сложности 13 понижений за 2 года – сделало американские финансовые инструменты инвестиционно не привлекательными (положить на депозит 1000 евро под 2.85% годовых согласитесь выгоднее, чем 1000 долларов под 1.25%). В третьих, потерявший стабильность доллар привнес дополнительные риски вложений в активы номинированные в американской валюте. И наконец, события 11 сентября развеяли миф о тотальной неуязвимости США - «замок в облаках» был в одночясье разрушен. К этому стоит добавить череду корпоративных скандалов 2001-2003 годов (Enron, Worldcom, Tyco) показавших, что американские топ-менеджеры – кидалы почище российских олигархов, а масштабам их приписок могли бы позавидовать узбекские хлопкоробы середины семидисятых. Все выше перечисленное привело к изменению структуры ПБ. Уже к концу 2001 года стало ясно, что резко сократившийся приток иностранных инвестиций более не в состоянии покрывать торговый дефицит страны. В цифрах эти изменения имели к 2002 году следующий вид (в миллиардах долларов):
-105 = (975-1400) + (700-380)
Рассмотрим эти цифры детально. Торговый баланс США (разница экспорта и импорта) не притерпел серьезных изменений и остался примерно на прежнем уровне – торговый дефицит в 425 миллиардов. А вот капитальный баланс США сократился с профицита в 520 до дефицита в 320 миллиардов. Таким образом ПБ США составил -105 миллиардов. Любой студент-экономист сможет понять, что чистый отток активов в размере 105 миллиардов в год на протяжении 3-5 лет приведет к полномасштабному краху всей денежной системы страны. А принимая во внимание объем обращения американской валюты на мировых рынках такой сценарий приведет к полномасштабному краху и всей экономики США, по сравнению с которым распад СССР покажется лишь досадным недорозумением.
Хочу сразу внести ясность в нынешнее положение доллара по отношению к другим мировым валютам. Тот факт, что американский доллар потерял более 47% по отношению к евро (меньше к другим валютам) за период 2000-2004 годов лишь прямо подтверждает все выше сказанное. Однако, если определять стоимость доллара исключительно по тенденциям ПБ, то уже сегодня евро должен стоить от 1.8 до 2.2 доллара. Не стоит он столько отнюдь не потому, что правительство США поддерживает национальную валюту (у ФРС просто отсутствуют для этого технические рычаги), а потому что другие страны (Япония, ЕС, Китай, Россия) искуственно занижают свои валюты относительно доллара США.
Часть третья: Нефть и платежный баланс США
Прошу простить меня за утомительное описание экономических величин, но это было необходимо для того, чтобы понять дальнейший ход мыслей американского правительства. Итак, как уже было сказано выше – отрицательная величина ПБ на протяжении длительного периода времени является прямой угрозой национальной безопасности государства. Однако выход из этой ситуации возможен только в рамках самой формулы платежного баланса. Исходя из этой формулы возможны четыре варианта сокращения дефицита ПБ – вот они:
А) Увеличение экспорта. Отрицательно – мировой рынок давно испытывает проблему перенасыщения и сокращать свои доли для американской продукции никто не станет. Кроме того, продукция «made in usa» в большинстве неконкурентноспособна на мировых рынках и спасается лишь тарифной политикой США (пример: тарифы на сталь). Следует также добавить, что сама переориентация производства с внутреннего потребителя на экспорт требует массу времени, вложений, и навыков.
Б) Увеличение притока инвестиций. Отрицательно – крайне низкие процентные ставки, падающий доллар, неустойчивый фондовый рынок делают США не самым лучшим местом для вложения капиталов.
В) Сокращение оттока капитала. Отрицательно – США не обладают техничискими рачагами влияния на процесс движения финансовых активов, а им (активам) сегодня комфортнее в других странах (см. Б)
Г) Сокращение импорта. Положительно – и именно этот фактор напрямую связан с нефтью и последующей окупацией Ирака. Для того, чтобы понять значение нефти в платежном балансе США следует взглянуть на саму структуру импорта страны. Многие с удивлением обнаружат, что из 1.4 триллионов американского импорта лишь 52% приходятся на закупки различных товаров и услуг, в то время как 48% всего импорта составляет импорт энергоносителей (нефть:97%). Таким образом США ежегодно тратят на закупку нефти почти 700 миллиардов долларов. Дальше несколько простых математических вычислений: если на закупку Х баррелей по цене 30 долларов/баррель уходит 700 миллиардов, то при снижении цены до 10 долларов/баррель расходы падают ровно в три раза. Итог – экономия 465 миллиардов в год и полная стабилизация платежного баланса.
Именно в рамках достижения этой цели США оказывали беспрецендентное давление на ОПЕК с начала 2000 года (увеличение квот на добычу), инициировали две попытки государственного переворота в Венесуэле (второй после Саудовской Аравии поставщик нефти в США), пытались форсировать строительство транскаспийского нефтепровода, лоббировали строительство Мурманского терминала, и в конечном итоге решились на оккупацию Ирака. О том смогут ли США достигнуть цели – в следующий раз. |
Статья середины 2004 года.
----------
Cum principia negante non est disputandum |
|
