Aleek
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
НА ЗАПАДЕ модно склонять Россию за нарушения прав человека и прочие отступления от демократии, тогда как в Китай, где демократией и не пахнет, заморские капиталы текут рекой. Так, может, для процветания нам сейчас не хватает вовсе не демократии, а нормальной экономики с внятными правилами игры? И главная ошибка реформаторов состоит в том, что после 70 лет выживания на голодном коммунистическом пайке народ слишком быстро накормили свободой и демократией?
Сначала — либерализм
ПОСМОТРИМ на другие страны, прошедшие похожий путь. В первую очередь это бывшие колонии Запада. Все они в середине ХХ века получили независимость. И очень радовались. Поначалу… Потому что дальше с этими странами случилось то, что случается с ребенком, которого выгнали из дома на улицу, на вольные хлеба… Из беспризорника ничего путного никогда не получится: в кармане у него нож, в голове — дикость.
После того как британцы ушли из Индии, уровень жизни в стране резко упал. До ухода «проклятые эксплуататоры» построили в Индии больше железных дорог, чем у себя дома, в Англии. В начале ХХ века 42 процента британских внутренних накоплений инвестировались в Индию. Британцы расширили площади орошаемых земель Индии в 8 раз… То же самое происходило с другими колониями европейских стран.
До начала Второй мировой войны в колонии выехало более 60 млн. европейцев. С собой они везли новейшие промышленные и аграрные технологии…
А разве можно назвать колонизацией или эксплуатацией ту цивилизаторскую миссию, которую Российская империя, а позже СССР осуществили в Средней Азии, на Крайнем Севере и в Сибири?
Заметьте, везде, где цивилизаторская миссия европейца не прервалась «национальными освобождениями», теперь нормальная жизнь — в Австралии, Канаде, Новой Зеландии. А там, где аборигены добились независимости, дела обстоят гораздо хуже. Наиболее красноречивый пример здесь, конечно, Африка. Получив независимость, африканцы за последние 40 лет перебили больше своих соплеменников, чем погибло народу за всю Первую мировую войну.
Почему так произошло? Проблема в большой дистанции между уровнем жизни и уровнем образования. Запад в своих университетах вырастил всю туземную элиту всех своих колоний. И вот, оставшись без присмотра, отгородившись от Запада ширмой демократии, туземные элиты начали жадно хапать, поскольку отчетливо сознавали, что, руководя своим народом, жить, как этот самый народ, они не хотят. Отсюда волчья грызня между элитами, гражданские войны, продажа всего, что может продаться, на тот же Запад.
Опыт Запада
НАШИ патриоты любят противопоставлять Восток и Запад. Мол, Запад — это бездуховный техницизм и индивидуализм, а мы, Восток, хоть и отстаем экономически, зато все сплошь духовные, носители культуры. Эти рассуждения — не что иное, как типичное самоутешение. Вопрос нужно ставить по-иному: почему именно европейский тип цивилизации оказался настолько удачным, что обогнал все остальные? Ответ есть. Именно в Европе сложились наиболее эффективные социальные схемы и имущественные отношения, основанные на разумном сочетании либерализма и демократии.
К XVIII в. Англия стала самой передовой страной мира только потому, что там была самая прогрессивная модель общественного устройства — либерализм. Там были законодательно гарантированы индивидуальные свободы — свобода личности и собственности. В качестве гарантов этих свобод выступали независимый от правительства суд и парламент. Власть же короля была ограниченна.
Но была ли в Англии демократия? Не было! Правом голоса обладали меньше 2% взрослого населения, и только к концу XIX в. число голосующих достигло аж 12%!
Вот так постепенно, слой за слоем, демократия вовлекала те группы населения, которые понимали, какие выгоды демократия им несет, — сначала состоятельных дворян, желавших ограничить власть короля; затем горожан, недовольных господством аристократов; потом ремесленников, среднее сословие и торговцев, стремившихся добиться гарантий частной собственности. И лишь в самую последнюю очередь — представителей трудящихся классов. Демократия ведь не самоцель, она — инструмент для создания таких законов и условий, при которых удобнее всего зарабатывать деньги как можно большему числу граждан.
Так же постепенно, как в Англии, либерализм создавал предпосылки для народовластия и в других странах Европы. Сначала свобода — потом демократия. А если наоборот — получается анархия. Часто — кровавая.
Поразительно, но факт: избыток демократии бывает вреден даже для таких экономически развитых стран, как Америка. Власти Калифорнии так чутко прислушивались к мнению народа, что 85% бюджета штата шло на финансирование программ, одобренных в ходе бесконечных референдумов. Результат печален: глубокий финансовый кризис, отзыв губернатора Г. Дэвиса осенью 2003 года, избрание на его место голливудского «терминатора» А. Шварценеггера.
Умная хунта лучше незрелого народовластия
ЗАЛОГОМ экономического процветания является либерализм, а не демократия. Без демократии процветание возможно. Без либерализма — нет.
ВОЗЬМЕМ для примера современный Сингапур. Это абсолютно свободное, но при этом совершенно недемократическое общество. С момента появления независимого Сингапура (середина 1960-х годов) там никогда не проводились свободные выборы. Власть в Сингапуре принадлежит государственному совету, который из числа своих членов выбирает премьер-министра. Есть там некое подобие парламента, депутаты которого фактически назначаются премьером. Ноль демократии! Никакого народовластия! Но при этом никто из западных поборников демократии и не пытается внедрить в Сингапуре демократию. К этому нет особых причин: там и так все работает как часы — соблюдаются права человека, созданы превосходные условия для бизнеса, запрещены призывы к межнациональной розни, разработано отличное природоохранное законодательство. Демократия не нужна там, где хорошее управление. Сингапур — пример недемократической республики…
Народ тоже ошибается
АМЕРИКАНЦЫ очень любят внедрять везде демократию. Пусть, мол, и у вас народ решает. Но народ может такого нарешать, что мало не покажется…
Чем вообще опасна демократия? Тем, что в ситуации, когда политики излишне прислушиваются к голосу народа, заигрывают с ним или боятся его, становится невозможным решение стратегических задач развития страны.
Именно народ проголосовал за то, чтобы Сократ выпил чашу с ядом. Вспомним, как наш «советский народ» дружно кричал «Смерть Бухарину!», поддерживал репрессии против «врагов народа». Дай народу волю, завтра преступников начнут казнить на площадях, и мы опять скатимся в средневековье. Между тем прагматичный, неразрушительный подход состоит в том, что, если вы внедряете демократию в обществе с низким уровнем развития, с неясной социальной структурой, вы должны спросить себя: зачем вы это делаете? Кто сможет воспользоваться плодами этой демократии?
Возьмем, например, Южную Корею. После войны ею вообще правила военная хунта. Там расстреливали мирные демонстрации, случались военные перевороты. Но при этом в страну активно шли инвестиции, она развивалась экономически, потому что существовало четкое хозяйственное законодательство и акции, например, «Хёндэ» не экспроприировались по малопонятным причинам, как акции «ЮКОСа». И когда государство подписывало какой-нибудь «Дэу» налоговую декларацию, оно через три года не спохватывалось и не заявляло, что эта декларация — ерунда и все на самом деле не так и потому прибыль и все активы надо отнять и поделить.
И уже после того как экономика развилась, разбогатевшее население Кореи начало настаивать на внедрении демократии и отставке военных правительств. Хунты ушли, был избран гражданский президент. Демократическая система заработала…
Ни послевоенная Корея, ни сегодняшний Китай не «играли» в демократию. Они честно говорили гражданам и миру: мы сейчас решаем экономические вопросы и к демократии не стремимся. А современная Россия — это демократия без торжества закона. Без жестких, единых для всех правил игры, как это было у военных хунт Кореи и Чили и как это делается сегодня в коммунистическом Китае. Вы знаете, какими объявлениями заполнена китайская пресса? Этих объявлений — десятки в каждой региональной газете. В них сообщается о приговорах чиновникам за взятки и прочие злоупотребления. И так каждый день — страница за страницей. |
Демократических - полно. Опять же, уровень жизни (что более всего интересно мне) выше в тех странах, которые проповедуют демократические принципы. А тоталитарные страны либо перестали существовать, либо влoчат жалкое существование. 
