pita
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
IFkO
Цитата:| Но тогда возникает вопрос: а имел ли он указанные Марксом свойства и главное: был ли он прогрессивнее капитализма? |
Что-то имел, что-то декларировал как цель. Материальную базу только в 30-е годы начали создавать, а советский человек массово формировался уже с 1917 года активной политикой просвещения, выполнения стремлений народных масс (чтобы к ним относились как к людям, а не скоту) и главное реальными делами, показывающими что власть выполняет свои обещания. И к войне для подавляющего большинства советская власть была своей, а образованная молодежь вполне сознательно включалась в строительство коммунизма. Советская молодежь в процессе этого строительства получила образование и невиданные в истории социальные лифты. А непосредственные участники строительства становились коммунистами просто потому что видели – это работает! Тут лучше Маяковского не объяснишь: Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка
И свою прогрессивность коммунизм именно реальными делами доказал: культурная революция, индустриальная революция, научная революция – все невиданного масштаба и скорости. И это после 2-х войн: 1-ой мировой и гражданской, да ещё в условиях постоянного внешнего давления (экономическая и дипломатическая блокада, военные вторжения и бандитские набеги со стороны поляков, финнов, норвежцев, румын, японцев и т.д.) А какова была буржуазная альтернатива мы можем понять, к примеру, по результатам деятельности временного правительства в 1917 году или представить себе сегодняшнюю Россию без советского ядерного щита. Да и с советским наследством капитализм — это регресс. Возможно капитализм принес бы прогресс в эпоху Петра 1 или Александра 1 (да и то при условии включения в колониальные войны с непредсказуемым исходом, но скорее негативным), а в эпоху его заката Россия волне закономерно пошла на корм империалистическим акулам:
Клим Жуков про "неправильный" капитализм
Цитата:| если это был переходный период, значит это ещё не был коммунизм: трап - это ещё не корабль, хотя уже и не причал. |
Дело не в названии, а в сути дела. В СССР были разрешены основные противоречия капитализма.
Это привело к революционному скачку в развитии. То есть это не капитализм, а новое, более прогрессивное общественное устройство, в основе идеологии которого лежит отрицание частной собственности. Назовите это не коммунизм а социализм как начальная стадия коммунизма или строительство коммунизма – сути дела это не меняет. Повторяю, по крайней мере до конца 50-х это точно было движение в сторону общества в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Ведь ядерное и термоядерное оружие, баллистические ракеты, самую эффективную в мире единую энергетическую систему (разваленную Чубайсом), лучшую в мире систему образования, науку как ведущую отрасль народного хозяйства (что при капитализме невозможно) создали именно те советские люди, которым дали возможность развить и применить свои способности.
К тому же любое реальное общественное устройство – это живой организм. Оно развивается, неся в себе остатки своего исторического прошлого и эволюционно изменяется, пока не умрет в результате революции (если только ему дадут это сделать другие страны – чаще всего именно они решают судьбу этого общества).
А если вам так важно точно определить подходящее название, то подумайте, как назвать то что возникло в северной Америке после бунта гнусных сепаратистов против их законного британского монарха? Капитализм? А как вы объясните невиданный в истории объем работорговли с этими сепаратюгами? Собственно, на этой торговле Британия (а не США, они сменили Британию только после 2-ой мировой войны) и поднялась до уровня ведущей капиталистической экономики мира, диктующей условия остальным. Так может в США был рабовладельческий строй? |
