Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » мужчины и женщины.

Модерирует : 3xp0, TechSup

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Maxim_um

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
javachess
Цитата:
Maxim_um
Цитата:
Решение - это равноправие
А как с учетом равноправия делить ребенка если развод\разбег?
При разводе, если исключить Декларацию прав ребенка (Принята резолюцией 1386 (ХIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года), а она должна быть исключена или её значение должно быть ниже нашей конституции, что одно и то же, ребёнка должны оставлять тому, кто может создать условия для его жизни, учитывать пол и мнение ребёнка.
ОЖП в брак приходят нищими, все их приобретения как правило - результат раздела брачного имущества, которое они как правило НЕ заработали, или НЕ работая совсем, или зарабатывая "на ноготки".
Если вклад в брачное имущество будут считать пропорционально вкладу, рассчитываемому по "белой" зарплате, ОЖП по большей части не смогут претендовать ни на что, соотв. и обеспечить ничем (жильём, финансово, средства на текущую жизнь и т.п.) своего ребёнка после развода не смогут, если учесть пол (в случае мальчика), мужчина-отец будет иметь очень большие шансы забрать ребёнка себе. Особенно если он позаботится вовремя и не допустить развития синдрома отчуждения родителя и не будет вестись на провокации ОЖП, опускающей его в семейных отношениях, после чего как правило начинаются эти "пил-бил-измениял", т.е. не опустит с помощью ОЖП себя до состояния, когда будет обосновано осуждаем окружающими и им самим и потеряет моральное право на роль отца.

Всего записей: 1492 | Зарегистр. 11-11-2008 | Отправлено: 00:54 18-12-2024 | Исправлено: Maxim_um, 01:09 18-12-2024
javachess

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik

Цитата:

Цитата:
Я считаю что природа (а может бог(и)) сделали все чтобы вырождения не случилось. Тысячи лет истории человечества, с приростом рождаемости и без семейных законов, на одних лишь традициях, тому свидетельство.

Вы решили перевести разговор с проблем конкретной стагнирующей нации к людям вообще?
Я исходил из соображений что конкретная стогнирующая нация не взялась из ниоткуда, а имеет свое начало оттуда же откуда и все остальное человечество. Это совсем не значит что я решил обсудить проблемы современного человечества.
 

Цитата:
У людей вообще (человечества), да, проблемы с вырождением не наблюдаются. Куда более вероятно возникновение вопроса о перенаселении планеты.
Спорное утверждение. Я могу ошибаться, но по моим данным, США декларируют прирост населения, но скромно умалчивают что этот прирост в основном за счет мигрантов. Похожая ситуация в ЕС, за счет беженцев.
 

Цитата:
А примеров вырождения или исчезновения с лица земли отдельно взятых человеческих сообществ пруд пруди.
Так что мне не ясно, тему чьего спасения вы поднять решили: всего человечества или некоего отдельного сообщества?
Уже пояснил.
 

Цитата:
Последнее вызывает недоумение вы про каких таких гермафродитов и про какие такие законы говорите?
 
Ну как же, откройте Семейный Кодекс, который оперирует исключительно терминами "супруг". Не муж и жена, а именно супруг который проживает отдельно, и супруг который проживает с ребенком. Меня это очень позабавило. Видимо этот закон писан такими же бесполыми "супругами". Надеюсь мой юмор больше не вызовет никакого недоумения. Это всего лишь юмор.
 
Maxim_um,
Цитата:
ребёнка должны оставлять тому, кто может создать условия для его жизни, учитывать пол и мнение ребёнка.
 
Зачем такие условности, если в порядке вещей всех детей всегда оставлять с матерями, значит и обратная ситуация, когда всех детей оставлять с отцом, тоже норма. Особенно если учесть, что там где наблюдается прирост рождаемости, детей оставляют с отцами. Тут в теме пишут, что в чеченской республике такое практикуют с тем же законодательством что и везде по РФ.
 

Всего записей: 25 | Зарегистр. 18-10-2024 | Отправлено: 20:20 20-12-2024 | Исправлено: javachess, 21:10 20-12-2024
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
javachess

Цитата:
Я исходил из соображений что конкретная стогнирующая нация не взялась из ниоткуда, а имеет свое начало оттуда же откуда и все остальное человечество.

IMHO это не имеет значения. Что по религиозным преданиям, что по теории эволюции, все живое произошло от одного источника. В первом случае от Бога, во втором от одной живой клетки, точнее не клетки, а от универсального общего предка, т.к. был этот предок клеткой или чем-то другим, никому доподлинно не известно.
Тем не менее, это никак не помешало большому количеству видов живых существ исчезнуть с нашей планеты.
 

Цитата:
Это совсем не значит что я решил обсудить проблемы современного человечества.  

 
Чтобы осуждение было плодотворным неплохо понимать контекст того, что обсуждается.
Вы нечетко излагаете свою точку зрения. Определитесь, что конкретно вы хотите рассмотреть. Все человечество, США, ЕС или же некую абстрактную стагнирующую нацию...

Цитата:
Уже пояснил.

 
Но легче от этого не стало
Согласитесь, куда важнее понять то, что человек собрался обсудить, а не то, что человек обсуждать не собирается
Из вашего заявления о том, что вы не собираетесь обсуждать проблемы современного человечества трудно догадаться о чьих проблемах, чьем вырождении или не вырождении вы толкуете...
 

Цитата:
Надеюсь мой юмор больше не вызовет никакого недоумения.

Не, не стоит на это надеяться. Слова человека завсегда могут быть неправильно истолкованы.
Ничего страшного в этом нет, особенно если есть обратная связь между говорящим и истолковывающим, и на вопрос того, кто что-то недопонял или неправильно истолковал можно дать недостающие пояснения.
 

Цитата:
Ну как же, откройте Семейный Кодекс, который оперирует исключительно терминами "супруг". Не муж и жена, а именно супруг который проживает отдельно, и супруг который проживает с ребенком. Меня это очень позабавило. Видимо этот закон писан такими же бесполыми "супругами".

 
Так ведь слово "супруги" банально короче, чем слова "муж и жена". Опять же, у некоторых особо чуйствительных натур может возникнуть вопрос: а чойта у вас слово муж на первом месте, а жена на втором, или же, наоборот, жена на первом, а муж воопче на последнем
Так что, возможно, юристы думали, что написав вместо слов "муж и жена" слово "супруги", они снимут все претензии в свой адрес, ан нет, не на тех напали, оказывается и до такой формулировки при желании можно докапаться

Всего записей: 133 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 23:03 20-12-2024
dedyl

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Для несвидомых;
Выйти замуж - за мужчину, не наоборот.

Всего записей: 162 | Зарегистр. 14-11-2024 | Отправлено: 23:11 20-12-2024
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dedyl

Цитата:
Для несвидомых;
Выйти замуж - за мужчину, не наоборот.

А наоборот для кого? Для тех, кто не является несвидомыми?

Всего записей: 133 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 23:15 20-12-2024
dedyl

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik
Цитата:
А наоборот для кого? Для тех, кто не является несвидомыми?
))) Хехе...для тех, кто приобретает мужа...

Всего записей: 162 | Зарегистр. 14-11-2024 | Отправлено: 23:28 20-12-2024
pangasiys



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
баба-самка мужик-самец всё как у зверей а природу не обманешь - если самца влечет самка то самка будет беременная 100 пудов
 
Добавлено:
....кстати до сих пор никто не знает от кого произошёл человек от обезьяны или от инопланетян

Всего записей: 6767 | Зарегистр. 05-06-2012 | Отправлено: 01:02 21-12-2024
dedyl

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
pangasiys
Цитата:
...кстати до сих пор никто не знает от кого произошёл человек от обезьяны или от инопланетян
А могёт из вод вышли, ну как рыбы?))) Хехе...Атланты там всякие. Короче моя версия;
pangasiys ты точно, от Рыб !!!

Всего записей: 162 | Зарегистр. 14-11-2024 | Отправлено: 13:56 21-12-2024 | Исправлено: dedyl, 14:17 21-12-2024
javachess

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik

Цитата:

Цитата:
Я исходил из соображений что конкретная стогнирующая нация не взялась из ниоткуда, а имеет свое начало оттуда же откуда и все остальное человечество.

IMHO это не имеет значения. Что по религиозным преданиям, что по теории эволюции, все живое произошло от одного источника. В первом случае от Бога, во втором от одной живой клетки, точнее не клетки, а от универсального общего предка, т.к. был этот предок клеткой или чем-то другим, никому доподлинно не известно.
Тем не менее, это никак не помешало большому количеству видов живых существ исчезнуть с нашей планеты.
 
И как это опровергает сказанное ранее? Никак. Семейные законы, это лишнее звено в репродукции человека. Все было задумано как отношения самки и самца, и так было миллионы лет, пока отдельные умы не взялись регулировать рождаемость законодательным путем. Получилось нечто уродское - отношения самки, самца и государства. Так дорегулировались до вымирания. Вот мое ИМХО, нравится вам это или нет.

Цитата:

Цитата:
Это совсем не значит что я решил обсудить проблемы современного человечества.  

Чтобы осуждение было плодотворным неплохо понимать контекст того, что обсуждается.
Вы нечетко излагаете свою точку зрения. Определитесь, что конкретно вы хотите рассмотреть. Все человечество, США, ЕС или же некую абстрактную стагнирующую нацию...
 
А я не собираюсь устраивать с вами плодотворные обсуждения в хамских тонах типа "неплохо понимать", "определитесь"  и т.п. Когда научитесь беседовать по-людски, тогда я подумаю, продолжить ли с вами беседу.
 
 
 

Всего записей: 25 | Зарегистр. 18-10-2024 | Отправлено: 14:55 21-12-2024
Maxim_um

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
javachess
Цитата:
Maxim_um,
Цитата:
ребёнка должны оставлять тому, кто может создать условия для его жизни, учитывать пол и мнение ребёнка.
 
Зачем такие условности, если в порядке вещей всех детей всегда оставлять с матерями, значит и обратная ситуация, когда всех детей оставлять с отцом, тоже норма.
Как существующая практика нормой не является и мы боремся за то, чтобы так не было, так и зеркальная ситуация также нормой являться не будет.
Давайте тогда, подобно фемлу, будем бороться не за равные права, а за права ОМП. В этой гипотетической ситуации преимущества получат уже т.н. "альфачи", только социум так и продолжит деградировать.
Цитата:
Особенно если учесть, что там где наблюдается прирост рождаемости, детей оставляют с отцами. Тут в теме пишут, что в чеченской республике такое практикуют с тем же законодательством что и везде по РФ.
Государство - средство защиты народа от природы (путём преобразования действительности в метадействительность, благоприятную жизни людей - создание инфраструктуры), внешних факторов (агрессии извне), а также устанавливающее правила жизни внутри и следящее за их соблюдением. Обособление какой-то общности внутри социума приводит к деградации общности, а потом и социума, особенно если эта общность выделена по принципу пола (более 50% популяции и в неё упирается вопрос репродукции) или имеет главенствующую роль (т.н. "элита"), т.е. имеет по разным причинам большое влияние на социум в целом.
 
Добавлено:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).

Всего записей: 1492 | Зарегистр. 11-11-2008 | Отправлено: 17:40 21-12-2024
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
javachess

Цитата:
И как это опровергает сказанное ранее?

Сказаное вами ранее опровергается фактами того, что биологические виды, как и людские сообщества, деградировали и исчезали до изобретения современных семейных законов, когда отношениям самцов и самок никакое юридическое законодательство не мешало.
 
 
Добавлено:
Maxim_um

Цитата:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).

На чем основано такое умозаключение?
Например, если человек идиот, который не в состоянии повлиять на свой идиотизм, то почему нельзя законодательным образом его отделить от остальной части общества и изолировать, частично ограничив в правах?
 

Всего записей: 133 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 21:51 21-12-2024
javachess

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Maxim_um

Цитата:

Цитата:

Цитата:
ребёнка должны оставлять тому, кто может создать условия для его жизни, учитывать пол и мнение ребёнка.
 
Зачем такие условности, если в порядке вещей всех детей всегда оставлять с матерями, значит и обратная ситуация, когда всех детей оставлять с отцом, тоже норма.
Как существующая практика нормой не является и мы боремся за то, чтобы так не было, так и зеркальная ситуация также нормой являться не будет.
Будет. Просто потому что до матриархального бардака так было всегда и не только у русских, у подавляющего числа народов, а кое-где и сейчас детей при разводе оставляют с в семье отца. Это именно то, что делает развод невыгодным для инициатора - для женщины то есть. Именно поэтому в таких странах нет разводов, и проблем с рождаемостью. Корея, Эмираты, Иемен, и внезапно Чеченская республика РФ.

Цитата:
Давайте тогда, подобно фемлу, будем бороться не за равные права, а за права ОМП.
Так фемло и начинало с борьбы за равные права, известное как движение суфражисток. Поэтому борясь за равные права мужчины уподобляются фемлу.
 

Цитата:
В этой гипотетической ситуации преимущества получат уже т.н. "альфачи", только социум так и продолжит деградировать.
Почему же социум не деградировал до т.н. декретов советской власти о раскрепощении женщин? Крестьянская патриархальная семья, где по 10 детей было нормой, была основой Империи. А все благодаря тому что небыло "раскрепощенных" баб, потому что каждая знала - измена с её стороны закончится изгнанием из семьи, без детей и ништяков в виде распилов имущества.
 

Цитата:

Цитата:
Особенно если учесть, что там где наблюдается прирост рождаемости, детей оставляют с отцами. Тут в теме пишут, что в чеченской республике такое практикуют с тем же законодательством что и везде по РФ.
Государство - средство защиты народа от природы (путём преобразования действительности в метадействительность, благоприятную жизни людей - создание инфраструктуры), внешних факторов (агрессии извне), а также устанавливающее правила жизни внутри и следящее за их соблюдением. Обособление какой-то общности внутри социума приводит к деградации общности, а потом и социума, особенно если эта общность выделена по принципу пола (более 50% популяции и в неё упирается вопрос репродукции) или имеет главенствующую роль (т.н. "элита"), т.е. имеет по разным причинам большое влияние на социум в целом.
 
Я думаю государство вообще не должно лезть в семью. Вопросы морали, семьи, брака, следует делегировать церкви, как это было при царях.  
 

Цитата:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).
Это вы сейчас серьезно? А как же т.н. "положительная дискриминация", красной нитью пронизывающая все современное законодательство, по итогам которой мы наблюдаем попрание прав мужчин и возвеличиванеие женщин?
Следовательно, не будет смертным грехом и обратная ситуация. Более того, сам Бог создал мужчину во всем превосходящим женщину, кроме способности родить - значит Бог хотел чтобы женщина была подчиненном положении, а мужчина зависел бы от её способности к воспроизводству потомства.

Всего записей: 25 | Зарегистр. 18-10-2024 | Отправлено: 22:20 21-12-2024 | Исправлено: javachess, 22:37 21-12-2024
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
javachess
 

Цитата:
Вопросы морали, семьи, брака, следует делегировать церкви, как это было при царях.

При царях такого количества атеистов не было, так что это не вариант. А отношения между верующими и сейчас регулируются церковью.

Всего записей: 133 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 22:28 21-12-2024
javachess

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik

Цитата:
Сказаное вами ранее опровергается фактами того, что биологические виды, как и людские сообщества, деградировали и исчезали до изобретения современных семейных законов, когда отношениям самцов и самок никакое юридическое законодательство не мешало.  
Нет не опровергается.
Кроме добровольного отказа от деторождения, что и есть основной причиной вымирания нашего общества, на свете существуют еще и другие - смертельные эпидемии, геноцид со стороны других организмов, климатические и прочие причины. По какой из них вымерли "биологические виды, как и людские сообщества" достоверно неизвестно, поэтому данный факт ничего не опровергает.
 
 
Добавлено:

Цитата:
А отношения между верующими и сейчас регулируются церковью.
Церковь сейчас это костюмированый драмтеатр который ничего не уполномочен, и потому ничего не регулирует.

Всего записей: 25 | Зарегистр. 18-10-2024 | Отправлено: 22:56 21-12-2024
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
javachess

Цитата:

Цитата:
Сказаное вами ранее опровергается фактами того, что биологические виды, как и людские сообщества, деградировали и исчезали до изобретения современных семейных законов, когда отношениям самцов и самок никакое юридическое законодательство не мешало.
 
Нет не опровергается.
Кроме добровольного отказа от деторождения, что и есть основной причиной вымирания нашего общества, на свете существуют еще и другие - смертельные эпидемии, геноцид со стороны других организмов, климатические и прочие причины. По какой из них вымерли "биологические виды, как и людские сообщества" достоверно неизвестно, поэтому данный факт ничего не опровергает.

 
Достоверно известно, что они вымерли не от ныне существующих юридических законов.
Из чего следует, что и без них природой или богами создана куча возможностей для деградации и вымирания, что, на мой взгляд, опровергает слова о том, будто природа или боги сделали все, чтобы вырождения не случилось.
 

Цитата:
Церковь сейчас это костюмированый драмтеатр который ничего не уполномочен, и потому ничего не регулирует.

И какой при таком раскладе смысл драмтеатру делегировать вопросы морали, семьи и брака?

Всего записей: 133 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 23:17 21-12-2024
Maxim_um

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik
Цитата:
Maxim_um

Цитата:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).

На чем основано такое умозаключение?
Например, если человек идиот, который не в состоянии повлиять на свой идиотизм, то почему нельзя законодательным образом его отделить от остальной части общества и изолировать, частично ограничив в правах?
Презумпция невиновности. Не?
Будем человека, не совершившего ничего противоправного, наказывать, подвергая репрессиям, в т.ч. ограничивая его права? Совершит что-то противоправное - тогда последуют репрессии, причём в соотв. с законом. Касаемо сказанного выше, я против ситуаций, когда в оправдание или смягчение вины человека идут аффект, псих. заболевание, ПМС, пред- и постродовая "депрессия" и т.п.
Преступление совершил человек, частью личности которого является псих. болезнь или какая-то эмоц. нестабильность, а у нас пытаются оценивать (при суде) не личность в целом, а её некую идеальную часть, чем к разным девиантам проявляют снисхождение, которого обычные граждане почему-то недостойны, т.е. возвеличивают девиантов.
javachess
Цитата:
Maxim_um

Цитата:

Цитата:

Цитата:
ребёнка должны оставлять тому, кто может создать условия для его жизни, учитывать пол и мнение ребёнка.
 
Зачем такие условности, если в порядке вещей всех детей всегда оставлять с матерями, значит и обратная ситуация, когда всех детей оставлять с отцом, тоже норма.
Как существующая практика нормой не является и мы боремся за то, чтобы так не было, так и зеркальная ситуация также нормой являться не будет.
Будет. Просто потому что до матриархального бардака так было всегда и не только у русских, у подавляющего числа народов, а кое-где и сейчас детей при разводе оставляют с в семье отца. Это именно то, что делает развод невыгодным для инициатора - для женщины то есть. Именно поэтому в таких странах нет разводов, и проблем с рождаемостью. Корея, Эмираты, Иемен, и внезапно Чеченская республика РФ.
Будет, если мы обвалимся в архаику и вернёмся к тем социально-экономическим отношениям, в противном случае - не будет.
Что делает развод невыгодным для женщина я указал выше (равные права и обязанности, и не делёж 50/50, а учёт вклада в семью "белыми" зарплатами и добрачным имуществом), к тому же это и в обратном направлении работает, а ещё и справедливо, а значит вероятность принять это обществом очень высока (кому не понравится, а этих наберётся больше 50% можно легко заткнуть рот, тем, что они против справедливости и равноправия) и это будет работать не на то, чтобы только ОЖП брак не разваливали, а на то, чтобы семьи были полными.
Цитата:

Цитата:
Давайте тогда, подобно фемлу, будем бороться не за равные права, а за права ОМП.
Так фемло и начинало с борьбы за равные права, известное как движение суфражисток. Поэтому борясь за равные права мужчины уподобляются фемлу.
Даже кукловоды этих движений, используя их как этапы, всё же, из-за необходимости соответствовать поставленным ими новым целям, должны были менять названия движений, а ты всё в кучу смешал зачем-то.
Фемло борются "за права женщин", т.е. по факту за привилегии для женщин, суфражистки "боролись" за уравнивание с мужчинами в избирательных, политических и экономических правах, хотя и там вроде позабыли об обязанностях, но это было вполне в русле
Цитата:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).
Другое дело, что на этом нельзя было останавливаться, а поставить права в зависимость от обязанностей (например право избирать и быть избранным в зависимость от необходимости защищать страну и государство или обеспечить воспроизводство населения, родив 2 детей, взамен того, что муж 2 года на срочной службе и т.п.), чтобы по мере жизни и с приобретением заслуг вес голоса этого гражданина в обществе рос (или падал, если он, например, совершил преступление).
Цитата:

Цитата:
В этой гипотетической ситуации преимущества получат уже т.н. "альфачи", только социум так и продолжит деградировать.
Почему же социум не деградировал до т.н. декретов советской власти о раскрепощении женщин? Крестьянская патриархальная семья, где по 10 детей было нормой, была основой Империи. А все благодаря тому что небыло "раскрепощенных" баб, потому что каждая знала - измена с её стороны закончится изгнанием из семьи, без детей и ништяков в виде распилов имущества.
Ты говорил о зеркальной ситуации.
Цитата:
Я думаю государство вообще не должно лезть в семью.
Согласен.
Цитата:
Вопросы морали, семьи, брака, следует делегировать церкви, как это было при царях.

Насмешил...
Церковь (институционализированная религия) - часть государства или сама пытается таковым стать, легитимирует для себя, а, чаще, для государя, сакральность власти, базируется на, условно говоря "вере", а для думающих людей (т.е. для Людей) - на проповедовании и следовании моральным принципам (заповеди и т.п.). С институционализацией и превращением в церковь появляется социальная сила, но теряется авторитет и независимость. Потому "вопросы морали, семьи, брака, следует делегировать" ...семье, а уж данная конкретная семья сама найдёт для себя доп. опоры (кто в науке, кто в церкве, кто в искусстве и т.п.).
 

Цитата:

Цитата:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).
Это вы сейчас серьезно? А как же т.н. "положительная дискриминация", красной нитью пронизывающая все современное законодательство, по итогам которой мы наблюдаем попрание прав мужчин и возвеличиванеие женщин?
Следовательно, не будет смертным грехом и обратная ситуация.
Ты социальную проблему решить пытаешься или мстить ОЖП вздумал?!! Остынь уже.

Цитата:
Более того, сам Бог создал мужчину во всем превосходящим женщину, кроме способности родить - значит Бог хотел чтобы женщина была подчиненном положении, а мужчина зависел бы от её способности к воспроизводству потомства.
Это тебе в рамках грибного трипа пришло озарение свыше, кто, кем и кого создал?
Я предпочитают не конфронтацию и положение типа "я начальник - ты дурак" в т.ч. в межполовых взаимоотношениях, а представление о том, что ОЖП и ОМП - две часть одного целого.
quietlik
Цитата:
javachess
 

Цитата:
Вопросы морали, семьи, брака, следует делегировать церкви, как это было при царях.

При царях такого количества атеистов не было, так что это не вариант.
При царях церковь в ещё большей степени была частью государства. В этом смысле общение с церковью - это как сейчас в ФМС сходить, а потому вера здесь ни при чём, как и атеизм.
Цитата:
А отношения между верующими и сейчас регулируются церковью.
Верующим нет никакого дела до церкви ...в отличии от верующих в церковь.

Всего записей: 1492 | Зарегистр. 11-11-2008 | Отправлено: 14:38 22-12-2024
dedyl

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
не осталось мужиков - ложитесь под баб.

Всего записей: 162 | Зарегистр. 14-11-2024 | Отправлено: 15:51 22-12-2024
quietlik

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Maxim_um

Цитата:

Цитата:

Цитата:
Нельзя законодательно угнетать или возвеличивать H.s. по критериям, на которые он повлиять не может по определению (пол например).

 
На чем основано такое умозаключение?
Например, если человек идиот, который не в состоянии повлиять на свой идиотизм, то почему нельзя законодательным образом его отделить от остальной части общества и изолировать, частично ограничив в правах?

Презумпция невиновности. Не?

 
Не. Презумпция невиновности это про преступления, а речь вообще может идти не о них. Быть душевно больным – не преступление и не вина, скорее, уж некое "наказание".

Цитата:
Будем человека, не совершившего ничего противоправного, наказывать, подвергая репрессиям, в т.ч. ограничивая его права?

Вот так вот в целом, как ты сформулировал – нет. Но в частности, касаемо ограничений прав, да, причем, в каком-то смысле, в его же интересах.
Формально это называется не ограничением прав, а ограничением дееспособности, но, фактически, последнее автоматически накладывает на человека ряд юридических ограничений.
И не то чтобы будем, так давно заведено. В частности, в рамках темы: людям с тяжелыми психическими расстройствами не позволялось и не позволяется вступать в брак...
Правда, если посмотреть на букву закона, это называется не ограничением в правах, а препятствиями к вступлению в брак. По факту сути это не меняет. На человека накладываются ограничения, по критериям, на которые он повлиять не в состоянии.
 

Цитата:
Преступление совершил человек, частью личности которого является псих. болезнь или какая-то эмоц. нестабильность, а у нас пытаются оценивать (при суде) не личность в целом, а её некую идеальную часть, чем к разным девиантам проявляют снисхождение, которого обычные граждане почему-то недостойны, т.е. возвеличивают девиантов.

Насколько я понимаю, за редким исключением, преступлениями считаются умышленные действие. А если у человека проблемы с этим самым умышлением, то действия, совершаемые им нельзя квалифицировать как преступление.
 

Цитата:
... т.е. возвеличивают девиантов.

Я еще ни одного человека в своей жизни не встретил, который хотел бы возвыситься над другими таким путем.

Цитата:
При царях церковь в ещё большей степени была частью государства.

Ну и чего в этом принципиально плохого? Опять же, о каких царях и о какой церкви речь.
Ранняя христианская Церковь, насколько мне известно, не являлась никакой частью Римской империи. У евреев, церковь была, государства до недавнего времени не было...

Цитата:
Верующим нет никакого дела до церкви

Смотря каким верующим. Христианам не может не быть дела до христианской Церкви, т.к. это сообщество христиан.

Всего записей: 133 | Зарегистр. 04-06-2013 | Отправлено: 20:47 22-12-2024
Maxim_um

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik
Цитата:
Не. Презумпция невиновности это про преступления,
Не, презумпция невиновности - это про адекватные, логичные взаимоотношения в социуме, нашедшие отражения ДАЖЕ в законе.
Цитата:
а речь вообще может идти не о них.
О чём бы ни зашла речь...
Цитата:
Быть душевно больным – не преступление и не вина, скорее, уж некое "наказание".
Мы про лёгкую степень олигофрении говорим (про дебильность), кто, кого и за что наказал, если причина этого как правило наследственная, врождённая или результат независящих от человека обстоятельств (травма при родах, инфекции и т.п.)? Наказывают родителей через ребёнка?!!
 
Дальше потерял желание отвечать...
...а ты жуй лучше, НЕ пиши, а жуй.

Всего записей: 1492 | Зарегистр. 11-11-2008 | Отправлено: 22:40 24-12-2024
javachess

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
quietlik
Цитата:

Цитата:

Цитата:
Сказаное вами ранее опровергается фактами того, что биологические виды, как и людские сообщества, деградировали и исчезали до изобретения современных семейных законов, когда отношениям самцов и самок никакое юридическое законодательство не мешало.
 
Нет не опровергается.
Кроме добровольного отказа от деторождения, что и есть основной причиной вымирания нашего общества, на свете существуют еще и другие - смертельные эпидемии, геноцид со стороны других организмов, климатические и прочие причины. По какой из них вымерли "биологические виды, как и людские сообщества" достоверно неизвестно, поэтому данный факт ничего не опровергает.

Достоверно известно, что они вымерли не от ныне существующих юридических законов.
Из чего следует, что и без них природой или богами создана куча возможностей для деградации и вымирания, что, на мой взгляд, опровергает слова о том, будто природа или боги сделали все, чтобы вырождения не случилось.
Таким образом, наше общество вымирает "не от ныне существующих юридических законов", а от чего же? Достоверно известно что основная причина нашего вымирания - отказ от деторождения. Добровольный.
Но раз все так хорошо, и прекрасно, включая законы, регулирующие рождаемость, то получается что это люди какие-то не такие?  Или есть другие причины?
 

Цитата:

Цитата:
Церковь сейчас это костюмированый драмтеатр который ничего не уполномочен, и потому ничего не регулирует.

И какой при таком раскладе смысл драмтеатру делегировать вопросы морали, семьи и брака?
 
1. Устранить загсы, а их функцию возложить на церковь/мечеть.
2. Вместо карательной функции государства типа уголовной ответственности, возложить функции регулирования семейных отношений на священников и религию.
Таким образом, высвобожденные бюджетные деньги с зарплат работников загсов, и зарплат тех кто обслуживает судебно-карательную систему по преследованию алименщиков, можно направить на повышение пенсий, помощь полным семьям, меры социальной поддержки отцов.
 
Добавлено:
Maxim_um
Цитата:
Что делает развод невыгодным для женщина я указал выше (равные права и обязанности, и не делёж 50/50, а учёт вклада в семью "белыми" зарплатами и добрачным имуществом), к тому же это и в обратном направлении работает, а ещё и справедливо, а значит вероятность принять это обществом очень высока (кому не понравится, а этих наберётся больше 50% можно легко заткнуть рот, тем, что они против справедливости и равноправия) и это будет работать не на то, чтобы только ОЖП брак не разваливали, а на то, чтобы семьи были полными.
Согласен, в качестве первого шага, чтобы не применять шоковую терапию, сойдет. Но вопрос в том, как это реализовать на практике, чтобы не допустить злоупотреблений, и сколько законов надо переписать.
Мой вариант с этой точки зрения все-же проще - никакие законы изменять и переписывать не надо, тем более что quietlic, как эксперт по законодательству, говорит что законы у нас хорошие. Надо сделать сущую мелочь - изменить судебную практику, чтобы ребенок оставался с отцом. Это все.

Всего записей: 25 | Зарегистр. 18-10-2024 | Отправлено: 06:48 25-12-2024
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » мужчины и женщины.


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru

Рейтинг.ru