Churchill
Winston S. Churchill | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Что ж, как обещал, попробую выразить и обосновать свои мысли по сабжу. Всё, что будет сказано – исключительно ИМХО, ссылок на конкретные страницы в какой-либо книге, журнале или газете приводить не буду.
№1. Руководящая роль каждой личности в процессе управления социально-экономической жизнью общества будущего.
Честно говоря, начиная писать об этом, сам плохо представляю себе реализацию этого тезиса, но надеюсь, что конкретные мысли возникнут в процессе клацанья по клавиатуре .
Начать, думаю, стоит с краткого исторического экскурса.
Совсем древние люди, недавно слезшие с деревьев и гоняющиеся с голым задом за мамонтом, вопросы лидерства решали очным поединком. Самый сильный – самый главный. Решения лидер принимал единолично, оспорить их мог лишь очередной претендент на лидерство. Соответственно – очередгая схватка и – «кто сильнее – тот умнее». В то время, это было оправдано, так как глобальными были решения – на какого мамонта сёня охотиться или как не помереть от жажды в засуху. Жизнь лидера, выбирающего мамонта или путь к реке, дажее более, чем жизни других людей, зависела от правильного решения. Авторитарным такой режим назвать нельзя – главный наравне со всеми рискует собственной жизнью.
На смену «борцам за огонь» пришел строй общинный. Община многочисленнее племени, появились ареалы расселения общин, появилось разделения труда. И не смотря на то, что солнце по-прежнему залезало вечером в пещеру за ближайшими (и такми далекими...) западными холмами, круг общественно значимых проблем увеличился. Постепенно пришло понимание, что одна голова – хорошо, но две – лучше. Появилось первое разделение власти – вопросы по мамонту принимал тот-же лидер, вопросы миграции, расширения ареала, слияния (т.е. – судьбоносные решения) принимались простым большинством голосов. Демократией здесь разумеется не пахло (времена-то дикие, суровые), но что-то начало вырисовываться.
Ну а затем разделение труда стало важнейшей нормой общества. Появились ДЕНЬГИ, пусть – ракушки какие-нибудь, а не вечнозеленые убитые еноты, но всё же деньги.
Монетаризация и рост профессиональных традиций привели к возникновению первых ГОСУДАРСТВ. Идеология первых государств была простой – если ты по профессии воин, то должен защищать тех, кто прфессионально ловит рыбу и доит коров. Именно то, что написано на авто американских полицейских – «to protect and serve». Но человек – существо извращенное Умами сапиенсов завладела мысль о халяве: подготовим побольше воинов и захватим рыбаков и доярок! Начались войны, появилось рабство. Началось кастовое разделение людей. Скачкообразно усилилось влияние РЕЛИГИИ (её служителей) на граждан.
Египет, Рим, Вавилон, Китай – первые гражданские общества на шарике. Каким образом принимались решения в них? Исключительно авторитарным. Император, король, царь, султан.... – посланник Бога на земле, следовательно – ошибаться не может. Римский вариант общественного устройства более всего напоминает демократию (с его сенатом). На деле, это – псевдодемократическое государство – слишком велико было влияние богатых патрициев, не было механизмов волеизъявления плебеев (даже и богатых); рабство. Образование было доступно лишь высшим кастам. Яркий пример тому – Спартак. Захватив пол-империи, он просто не знал, что с ней делать. Попытки же братьев Гракх напоминают мне обычный переворот с захватом власти.
Гибель Египетского государства – мало изучена в наши дни. Чем же закончил Рим – известно. Франки, гунны, германцы камня на камне не оставили, зато хорошую пищу получили религиозные деятели – назвав Атиллу воплощением дьявола на земле.
Возникает естественный вопрос – за счет чего варвары (практически – общины) сумели победить огромную структурировнную империю? Количеством? – нет. Умением вести военные действия? – то же нет. По словам Пушкина – Рим рабством побежден. Так ведь и это – не верно.
На мой взгляд причины две – универсальность в процессе разделения труда (сегодня ты охотник, завтра – солдат; сегодня ты доярка – завтра раненых лечишь) и практически полное отсутствие монетаризации общества.
Наступили средние века. Племена варваров постигали за сотни лет то, на что Риму, Египту и др. Потребовались тысячелетия. Средние века – грязное время Европы. Усиление религиозных догм, крестовые походы, инквизиция. Итальянский Ренессанс выделяется конечно, но это всё же в большей степени явление культурное, а не социальное. Я не люблю это время.
Но прошло 1,5 тысячи лет и экономика начала меняться. Открыта америка, открыт путь в Индию. На смену разрозненным территориальным общинам приходят империи. Если мне память не изменяет, то первая капиталистическая революция (эк я её) произошла в Голландии в 17 веке.
Каковы причины тех перемен в Европе написано у Маркса, и здесь я с ним согласен – новый виток разделения труда (но на кичественно ином, более высоком, уровне), всеобщая монетаризация экономики стран (так же на другом кач. уровне), и, главное, становление межгосударственной торговли. Иными словами, разделение труда стало не только элементом социальным (отдельного человека), но перешло в масштабы государства. Монетаризм так же вышел на иной уровень – появился кредит, появились первые банки (я, кстати, сам банкир по профессии), появились страховые общества. Все факторы привели к подъему науки.
Далее – Вы лучше меня знаете. 18-20-й века – небывалый рост производительности труда и научно-технического прогресса.
Но нас то интересует прогресс социальный! А вот его мы не наблюдаем: глобальные решения принимаются простым большинством (референдум), тактические – лидером. Более цивилизованным (скорее даже – завуалированным) стал лишь способ выбора лидера (хотя, глядя на Украину, так уже и не думается). Но это и понятно! Одно дело, когда в общине пяток претендентов, другое – когда их сотни... всем морду не набьешь.
Капиталистическое общество провозгласило лозунг – равные возможности каждому! Ввело в обиход термин – демократия. Определение демократии тут муссировалось, потому не привожу. Попытаемся разобраться в этом равенстве. Идеалом современного демократического общества является эдакий «self made man». По-русски: вырастешь, выучишься, пойдешь клерком работать, а к 50-ти годам станешь топ-менеджером, денег заработаешь и выдвинешь свою кандидатуру на пост Президента. Станешь президентом – апогей всей жизни (ну а заодно детишек и внуков обеспечеишь, фамилию засветишь, получишь контроль над парой-тройкой корпораций) ... сплошной фетиш.
И вот мы в 20-м и начале 21-го века имеем власть – как самоцель. Так как для получения власти наличие денег (больших денег!) является условием необходимым – налицо оллигархичность власти во всём современном мире. И Бог бы с ними, казалось... лишь бы жить не мешали, сидя во власти; но, Президент, являясь гарантом конституции (На мой взгляд, английская Хартия вольностей – куда понятнее и правдивей конституций этих), гарантом своих умственных способностей – не является. Хорошо, если президент – компетентен и умен, но обычно – серая посредственность с большим кошельком. И всё большее число жителей шарика это понимают.
Теперь подтянем сюда науку и технолгию. Монополии на науку быть не может на мой взгляд. Эйнштейн был простым служащим патентного бюро в Берне, когда создал специальную теорию отностительности. Тем более, фундаментальная наука – это теория. А ручку и тетрадку купить может каждый. Глобализация же технологий процветает; но монополии нет – развитие технологий ведется в Азии, Европе, Америке. Особо значимых – параллельно и секретно.
Налицо – революционная ситуация Низы – уже не хотят, Верхи – уже не могут. В ход пускаются козыри из рукава – терроризм, ваххабизм, сепаратизм... другой ...изм. Это – реакция верхов. Низы же, обладаю возможностью прямого общения между собой не взирая на расстояния, их разделяющие, ждут лишь одного (ИМХО!) – возможности не только услышать американца в режиме он-лайн, но и лично посетить центр текущих событий. Д’Артаньяну потребовалоссь 10 дней, чтобы сгонять за подвесками из Парижа в Лондон, и обратно; сечас для этого потребуется часов 8-10. Мне на поездку на Майдан и обратно – от 2-х часов полета на самолете (разумеется – чистого полета) до тех же 10-12 часов (до Киева) на авто. Мне элементарно – некогда, а если бы я был в отпуске – просто стало бы лень. Если бы существовала возможность – мгновенно перенестись на Майдан (Нью-Йорк, Лондон, Тегусигальпа...), подышать там воздухом «свободы» пару часов и тем же макаром вернуться на свой диван – воспользовался бы обязательно! Да и кто бы не воспользовался??)
Именно в связи с потенциальными научными открытиями, изменением технологий я и говорил о наступлении постимпериализма. Конечно, он еще не наступил – тут я не прав. Но на мой взгляд – он близок (лет так через 90 – 150)
.....Я пока этот кусок запостил... над следующими работаю)
Прошу прощения за чрезсчур длинное повествование, но я хотел показать ход своих мыслей...
|
Еще посла на сцену вытянула... гемор, блин.. 
в смысле - я так и не уловил об этом: 