vpol
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
XPEHOMETP
Цитата: А как тогда быть с политической экономикой? Которую не Маркс с Лениным выдумали, а еще дедушка Адам Смит?
|
А вы сами хотя бы прочитали политическую экономию Адама Смта, прежде чем брать ее в качестве аргумента!? 
Поясняю...
1. А.Смит является классиком "буржуазной политичсекой экономии". Т.е. совсем не очевидно, что его теория работает без глюков во всех политических системах. Об этом кстати говорили и говорят много других философов и аналитиков, в частности М. Блауг "Экономическая мысль в ретроспективе." М. 1994. Несомненно, что труд А.Смита является научным трудом, но не стоит забывать, что писался этот труд обыкновеннм "буржуа" для чистой "буржуазной" модели политической системы, к тому же для конкретной модели того времени. Ссылаться только на этот труд с точки зрения на всю Мировую экономическую систему как бы получается не совсем корректно.
2. К тому же... Если бы вы действительно внимательно читали А. Смита, то вы бы наверняка обратили внимание на то, что в самом начале своей теории именно автор делает основной упор на изучение "методологических приемов исследования типа причинно-следственного метода". О том же говорю и я. Если говорите о какой-то модели экономики, нельзя оправдывать ее работоспособность или неработоспособность только ссылкой на "внеэкономическую" политическую систему. Да, политика всегда оказывает воздействие на экономический механизм, но тот же А.Смит говорил о том, что вмешательство государства (строя) не может рассматриваться первопричиной основой экономики. Так что причины работоспособности или неработоспособности какой-то экономической модели надо искать в чем-то другом, в первую очередь в классических экономических отношениях. Вам разве мало примеров, когда классическая теория А.Смита "буржуазной политэкономии" хреново работает при капстрое!? Или наоборот... сегодня есть масса примеров, когда эта теория отлично уживается в странах, далеких от идеалов буржуазной мысли... Китай, Малайзия, Сингапур, Южная Корея и др... сюда же до кучи сегодня думаю можно и современную Россию привести в пример. Все эти примеры указывают именно на причинно-следственные приоритеты при построении конретной экономики страны.
И уж совсем я не понял, при чем здесь
Цитата:| "Новая экономическая политика?" |
Как известно, НЭП в России всегда был чистой воды вмешательством государства в экономику, т.е. чистой политикой. Но даже большевики не ставили своей целью объявлять его экономической системой. НЭП - это временное вмешательство государства в экономику страны для быстрого решения в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ правящей элиты. При чем здесь вообще экономическая теория!???
ИМХО каша у вас в голове, Уважаемый...
Посоветую вам более внимательно читать научные труды, не выдирая оттуда нужные вам "политические" контексты, а делая упор именно на изучение конкретной модели экономического управления. Ну и еще раз посоветую обратить внимание на причинно-следственный механизм, на который указывал еще любимый вами А.Смит.
Кстати... со времен А.Смита прошло достаточно много времени, и существует не только много не менее значимых научных трудов на эту тему, но и целые новые методы управления экономикой на уровне государств. Не стоит нам так настойчиво впуливать лишь "классическую буржуазную модель" экономики. Уже история доказала, что и другие модели иногда работают не хуже, а в чем-то и лучше.
Цитата:| Последний случай вообще клинический: товарищ Ленин твердой рукой отбросил проводившиеся до этого попытки ввести сейчас же коммунизм (в соответствии с политикой) и повел курс на реставрацию капитализма. И если бы не его мозговой сифилис, фиг знает, что бы могло из этого получиться. |
Хы... Я бы на вашем месте не бросался бы так неосторожно такими авантюрными фразами.
Почитайте еще раз хотя бы "основы буржуазной политэкономии", где четко сказано, что претворение в жизнь конкретной экономической модели может производиться лишь с учетом и с пониманием ВСЕХ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЕЕ ПОСТАНОВКИ.
Это кстати одно из главных условий вообще классической экономической теории, которая написана задолго до А.Смита и марксистов.
Так что В.Ленин сделал ИМХО на тот момент очень даже правильно, реализуя конкретную экономическую модель с учетом специфики всех существующих условий, в частности ПОЛНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛАПС царской экономики к тому моменту. Т.е. ни чистая "буржуазная" теория А.Смита, ни экономические теории марксистов просто не могли работать без учета специфики момента. Ведь в конечном итоге важны всегда результаты намеченных целей, а не теоретическое обоснование очередных неудач применения какой-то модели. А результаты были, если припомните... Даже Гитлер в момент прихода к власти с удовольствием использовал опыт большевиков того периода. Это впоследствие его "занесло", а в 30-х годах экономика Германии была очень даже процветающей. А ведь там тоже напрямую использовались "внеэкономические" методы управления экономикой. Так что это была не чистая "буржуазная" модель А.Смита.
Ну а насчет "мозгового сифилиса" вашу ремарку я просто опускаю, т.к. это не касается данной темы.
K V K
У меня тоже есть много подозрений на ваш счет. Но я же не уверяю других в том, что вы таким "свинским" образом уже в который раз пытаетесь назначить именно себя "xранителем истины". Я же просто выссказал свою точку зрения на истину. Попытался получить ответ. Не получив его, выссказал свое мнение... Имею право кстати, потому как живу сегодня тоже в свободной демократической стране. ))
Держите пожалуйста свою частную "лжедерьмовую" диалектику при себе, и не пытайтесь быть затычкой для других.
Уверяю... Все и так прекрасно понимают, чем вы здесь занимаетесь.
И не ваша заслуга в том, что вы здесь "затычкой" пытаетесь подработать. ИМХО это просто чья-то пока недоработка! ))
Без обид, пожалуйста! |
Всего записей: 858 | Зарегистр. 12-08-2001 | Отправлено: 15:46 08-02-2007 | Исправлено: vpol, 16:24 08-02-2007 |
|
