XPEHOMETP
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
sonna
Цитата:| Связи социализма с марксизмом не заметили. Основу марксизма - “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время, от которого и отмежевался Сталин, - не знаете. |
Ой! Ну, что там - основа марксизма? Если “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время - то они и по Марксу исчезают напрочь опосля победы пролетарьята. Вот как только голодранцы усих краин (не знаю, это реальный перевод на украинский выражения "пролетарии всех стран", или просто пародия) победили, у нас тута же одним махом уничтожается (полностью!) денежное обращение, польются полным потоком блага общественные в кисельных берегах, и придут туда сирые и убогие, и лев и агнец вкупе почиют... Не, чего-то меня не туда занесло... Короче, немедля вводится в действие прынцып "от каждого по способностям, каждому по потребностям". А чего тянуть: процесс производства уже давно принял непосредственно общественный характер, это сказал вам я, Карл Маркс! Так давайте же и процесс впотребления потребления сделаем таким же общественным! И тут, строго по Марксу, после победы пролетариата нафиг исчезают и “необходимый” и “прибавочный” труд, и “необходимый” и “прибавочный” продукт, и “необходимое” и “прибавочное” время, и вообще марксизму пипец настает, всвязи с полным уничтожением его основ... А все потому, что все эти "необходимые" и "прибавочные" категории уже не выражаются через товар (купли-продажи нет, и товаров тоже), тем самым теряя свой смысл. Ну и что там получается? В Совдепии пролетарии победили? Да! Так давайте же, следуя логике Карлы Марлы, и похерим всю эту словесную дребедень! Ну чем не по-марксистски?  
Цитата:| Связи социализма с марксизмом не заметили. |
Ну, тут фишка-таки в том, что связи социализма с классическим учением Карлы Марлы нету вообще никакой...   Не предусмотрен он Карлой Марлой, как некая переходная ступень. Так что вот она - основная и принципиальная экономическая проблема социализьма: он марксистски не кошерен! Ибо Маркс считал, что сразу наступит полная коммунизьма. Это потом уже, при попытке практического исполнения марксовых предначертаний выяснилось, что ни фига так не получится. И остается и денежное обращение, и зарплата, и торговля. На долгие годы. Если не на всегда (если бы СССР не развалился). С одной стороны, практика так заставила сделать, ибо "смычка города и деревни" с натуральным обменом позорно провалилась, как и другие подобного рода начинания. С другой, раз уж все равно точно по Марксу не выходит, начался "творческий марксизм": лозунг вот марксов подлатали, стал он "от каждого по способностям, каждому по труду" (как, sonna, такое переписывание марксовых принципов на размежевание с марксизмом не тянет?). А при дорогом и любимом Леониде Ильиче Брежневе еще дальше теорию марксизьмы развили, выдумали новую, дополнительную экономическую ступеньку: "развитой социализм". Следующей ступенькой, наверно, был бы "переразвитый". А чё делать, если обещанная Хрущевым к 1980 г. коммунизьма все не наступает?  Надо же создавать иллюзию движения?
Да! И так, вместо наступления коммунизьмы после победы пролетариата неожиданно получили некую переходную между капитализмом и коммунизмом общественно-экономическую формацию, с которой по марксистской теории не понятно что делать. Ибо теорией этой формация подобная не предусмотрена. Ну, по началу особо этим никто не заморачивался, при объяснении окружающей экономической жизни "творческий марксизм" бил ключом, доходя до высот поистине фрейдистских. Скажем, в ранние годы Советской власти у экономистов тогдашних было модно считать, что крестьянин-единоличник сам себя нанимает и, стало быть, сам себя эксплуатирует. Такой вот политэкономический садомазохизм, панимаиш!
А вот когда все устаканилось и слишком ошизевшим в полете марксистских измышлений экономистам заткнули рот, тут уже начались вопросы. Торговля с товарами не отменена, денежное обращение тоже. Выходит, кажись, в силе должны оставаться все эти "необходимые" и "прибавочные" категории. То есть часть времени работяга трудится как бы на себя, а оставшуюся часть... на государство? Ну не на Сталина же с Кагановичем конкретно? И тогда что же, остается эксплуатация? Это при рабочих, торжественно объявленных собственниками средств производства, после чего их торжественно из пресловутых "пролетариев" переименовали в "рабочий класс", чтобы не дай бог, никто из них не подумал, что они - эти самые неимущие пролетарии, и их эксплуатируют!
Да! Многа букафф... Посылаю сообщение, а то вдруг комп заглючит, потом продолжу.
Добавлено:
Продолжаем с лирического (точнее, терминологического) отступления. Про пролетариат этот самый пресловутый. Чего мы там у Карлы Марлы имеем? Proletarier aller Lander, vereinigt euch! Звучит! Аглицкий же традиционный перевод Workers of the world, unite! ни в ж@пу не катит! Workers - это работяги самые обычные, которые после трудового дня бредут в ближайший паб пивком нажраться, и ни о какой политэкономии представления не имеют. Где они объединяться будут, в трактире этом самом? Не, Марксу нужны не работяги, а пролетарии, этакое небесное воинство, которое возьмется невесть откуда, объединится, и сметет в едином порыве всех эксплуататоров! А потом, после победы означенное пролетарское воинство будет благолепно жить, смиренно соизмеряя свои потребности с не особо-то бурным товарным изобилием. Ну, как какие-нибудь израильтяне в киббуце. Неужто тут сказались раввинские корни Карла Маркса? 
И так, имеем устаканившуюся сосиализьму. И проблему, как в ней быть с “необходимым” и “прибавочным” продуктом и ему подобными категориями. Тут фишка еще в том, что при капитализме поделить “необходимое” и “прибавочное” время с хронометром в руке действительно невозможно. Но не потому что марксизм "метрологически несостоятелен". Просто при капитализме правит рынок, и пока работяга работает, никто не знает, по какой цене будет продан продукт его труда. Вдруг на этот товар внезапно спрос упадет, и придется сбывать его по себестоимости? В этом случае вообще никакой прибавочной стоимости рабочим создано не будет. И заранее, когда этот товар еще делают, предсказать такой поворот невозможно. Хронометр не поможет. С социализмом все хуже, поскольку прозрачнее и в силу этого циничней. Цены планируются и прямо печатаются на самом товаре, амортизация средств производства планируется и железно учитывается, так что можно с точностью до секунды посчитать, сколько работяга трудится "на себя", а сколько - "на государство". Начнем в теории говорить про “необходимый” и “прибавочный” продукт - завтра заявится какой-нибудь Вася Пупкин и с криком "Меня эксплуатируют!" начнет заваривать некую коммунистическую революцию. Чтобы все на него полилось полным потоком. Ибо все кругом слишком пахнет не коммунизмом, а самым что ни на есть государственным капитализмом, а тут еще теория с созвучными словесами.
И ведь обратите внимание! Еще на заре Советской власти, озирая плачевные экономические результаты Гражданской войны и первых лет большевистского хозяйничания, Ленин говорил: капитализьму мы разрушили, но получился скачок назад, к докапиталистическим формам хозяйствования. Вроде натурального крестьянского. И в этом положении даже госкапитализм был бы громаднейшим шагом вперед. Как писал наш бессменный гимнописец Сергей Михалков, "Ленин видел далеко, на много лет вперед". Гадом буду, но Ленин еще тогда прекрасно понял, во что это все реально выльется, и заранее забрасывал удочку для экономического анализа социалистического производства, рассматривая его как госкапитализм. А уж с терминами бы Ильич навел порядок, он в навешивании лапши на уши был мастак редкий. Назвал бы прибавочную стоимость какой-нибудь "дополнительной", и сказал бы: все, нету у нас никакой эксплуатации, ибо стоимость не прибавочная! И настало бы успокоение в душе упомянутого Васи Пупкина, а также всех советских экономистов. Но Сталин был слишком прямолинеен. Вместо тихой подмены терминов он заявил, что их вообще надо похерить. Но это не значит, что он вообще разошелся с марксизмом, и Госплан никакого понятия не имел, сколько там платится работягам, а сколько остается государству. Прекрасно все знал, как я уже говорил, все было прозрачно до циничности, и известно (спланировано, по крайней мере) еще до того, как рабочий начал свою работу. Просто прибавочную стоимость из идеологических соображений переименовали в прибыль предприятия - по сути, одно и то же. Все вполне по-марксистски, только Сталиным словес разных зря нагорожено было, из идеологических соображений. Ну и из тех же соображений экономическая теория социализма, распространяемая в массах, была кастрирована до невозможности. Чтобы Вася Пупкин чего не просек лишнего. У тех же, кто занимались реальной социалистической экономикой, наверняка и теория была другая, и понимание тоже. |
Всего записей: 2487 | Зарегистр. 21-06-2005 | Отправлено: 09:17 20-12-2010 | Исправлено: XPEHOMETP, 10:52 20-12-2010 |
|
Очень надеюсь что модератор не сочтет тему провокационной, а потенциальных участников дискуссии прошу сдерживаться, и не переходить на личности. От обещаний вздернуть друг друга на столбах, тоже хорошо бы воздержаться. А то что-то во всех темах по этому поводу прямо словобесие какое-то пошло. 
