Hardware inspector, PC Control, КомпьюЛиб, Инвентаризация ПК - [7] :: Программы

День добрый, интересное тут обсуждение, говорят, развернулось.

Я руководитель продуктов серии Hardware Inspector. Постараюсь ответить на возникшие вопросы.

Кстати, akun, а почему Вы упорно делаете сравнение текущей версии Iron Base с Hardware Inspector семилетней давности. Да еще и с его файловым вариантом, а не с клиент-серверным Hardware Inspector Client/Server?

Цитата:

1. Привязка к AD. Мне не нравится вводить пароли.

В данном случае NTLN-авторизация не очень уместна. Во-первых, данные в Инспекторе слишком интимны, а во-вторых обычно она невозможна чисто по техническим причинам. Ведь клиент-серверный Инспектор может работать на голом TCP/IP. ПОдключение к серверу клиентской части из филиалов может идти без VPN, без общих доменов, вообще без AD.

А импорт и синхронизация пользователей из AD, конечно, есть. Равно как и импорт из CSV, чтобы можно было обновлять пользователей из баз отделов кадров.

Вот в веб-интерфейсе для учета заявок от пользователей Hardware Inspector Service Desk вин-авторизация есть. Тут она очень нужна, чтобы не напрягать пользователей паролями и логинами. Они просто открывают браузер и видят свои заявки без всяких авторизаций.

Так что довод не принимается. Более того, из соображений безопасности он часто вреден. А в большинстве случаев и технически невозможен.

Цитата:

. Производительность БД. Не буду убеждать, что MS SQL на порядок производительнее сервера FoхPro - это факт.

Факт кем установленный?

И что за штуку Вы выдумали "сервер FoxPro"? В природе такого продукта не существует.

Естественно, по производительности при доступе к БД, размещенной на сервере да еще с многопользовательским доступом, файловый вариант Hardware Inspector будет проигрывать клиент-серверному решению.

А вот клиент-серверный Hardware Inspector скорее всего обойдет по производительности MS SQL. Так как наш SQL-сервер (это наша разработка, на которую было потрачено почти 2 года и уйма человеко-лет) узкоспециализирован на решение именно этой задачи, а не универсальный инструмент. Вся бизнес-логика крутится на сервере, на клиентской стороне только интерфейс. Более того, трафик между клиентом и сервером шифруется, сжимается, работают механизмы кеширования и семафоры актуализации данных в интерфейсе.

Если говорить о конкретных цифрах, то у нас, навскидку, наберется под сотню клиентов, в базе которых клиент-серверным Инспектором учитывается более тысячи компьютеров в разных филиалов разных городов. С десяток точно наберется клиентов с более чем 10 тысяч компьютеров (это примерно 100 тысяч устройств) в базе.

Хотя, если честно, при таких базах был участок который тормозил на обновлении огромных деревьев у пользователей, которые имели административный доступ. Но она кардинально решена с полгода назад.

И Вы говорите, что Инспектор страдает от недостатка производительности?

Так что неправду Вы говорите, уважаемый.

Цитата:

3. Устойчивость базы. Это опять тема про движок СУБД. Транзакции, бэкапирование и т.д.. Встаёт вопрос о стандартизированной инфраструктуре. Где используется серверы FoхPro? Вы назовёте мне хоть одно современное Backap-решение, которое поддерживает FoxPro? Их нет и быть не может.

Отчасти согласен для случая с файловым Hardware Inspector. Но в клиент-серверном Инспекторе есть и устойчивость в силу клиент-серверной технологии, транзакции, встроенное резервное копирование по расписанию. В идущем в комплекте с продуктом "Менеджере баз данных" есть и физическое восстановление базы и логический ремонт таблиц, который решает проблемы именно нашей базы, т.е. знает ее структуру.

Впрочем, в клиент-серверном варианте потребность в ремонте и не возникает, так как если на сервере стоит UPS, то и проблем не будет.

Кроме того, DBF Очень распространенный формат. Существует масса утилит сторонних разработчиков для работы с ним.

У MS есть OLE DB Provider для DBF, который позволяет работать из любой среды разработки с DBF форматом на стандартном SQL-языке. Это к вопросу об изменении БД своими силами.

Что касается формата DBF, как такового, он не устарел, он очень и очень быстрый. Устарела технология работы в таблицами любых форматов в файловом режиме. Миром стал править клиент-серверный режим доступа к данным, который и реализован в клиент-серверном Инспекторе. А в каком физическом формате хранится сама база уже не важно.

DBF обычно по привычке ругают за порчу заголовков. Но это была проблема старой версии DBF и устаревших методов работы с данным. В случае с клиент-серверным доступом, у DBF недостатков нет, наоборот при нашем подходе он показывает блестящие результаты производительности. Поэтому и нет смысла менять формат базы данных.

Цитата:

4. Управление правами пользователей. В Iron base можно не только разделять пользователей по филиалам, но и управлять разрешениями на операции в каждом филиале. А можно разрешать работать только с определёнными типами оборудования. В больших организациях это востребовано. HWI скромно курит в сторонке.

В Инспекторе доступ также разделяется на уровне пользователей и их групп к филиалам, к дереву оргструктуры, дереву карты, к функционалу, к типам устройств.
А раздавать разные права доступа к функционалу отдельным филиалам нет смысла, т.к. если сотрудник филиала ограничен доступом только к своему филиалу, то и права доступа к функциям программы ему можно давать почти любые.

Так что Вы опять сказали неправду.

Цитата:

5. Материальный учёт. Тема в большой конторе очень актуальная. Что предлагает HWI? Предлагает вносить мат. ответственных на каждую железяку. Очень смешно.

И зря смеетесь. Присвоение МОЛ конкретной железке, это частный случай, который предлагает Инспектор. Обычно для случаев, когда эта железка принадлежит лично конкретному лицу.

А в общем случае, МОЛ присваивается рабочим местам, как это положено по бухучету. Что здесь неправильно?

Маркеры говорите, и чем это фактически отличается от присвоения МОЛ рабочему месту, кроме непривычного термина и подхода?

Цитата:

6. Структура информации о железе. В Iron base её можно организовать как угодно. Я специально спросил в постах выше про большую серверную. В Iron base мне не надо добавлять рабочее место и обзывать это стойкой. Бред. Добавляем стойку и в неё добавляем всё, что нужно.

О-о. Тут как раз Iron Base проигрывает. То дерево слева в IB - то же самое, что и в Инспекторе разрез оргструктуры. Но для удобства учета узлы этого дерева делятся на типы (организация, подразделение, рабочее место).
В отличие от IB в HWI пошли дальше и добавили еще один разрез дерева - по территориальному признаку. Т.е. хотите, смотрите дерево РМ по организационному признаку, хотите, сменили разрез на карту и тут же видите где текущее место расположено территориально.

Выше Вам правильно постоветовали создать стойку с типом "Рабочее место" и назвать "Стойка №Х". При этом в разрезе карты Вы увидите в помещении "Каб 1" все свои стойки, на плане помещения сможете расставить их как они физически расположены. Увидите визуально сетевые соединения, куда идут и прочее.

Можно также создать тип устройства "стойка", среди устройств как корневой узел добавить стойку (ведь она - есть физическое устройство), а в нее поместить все Ваши сервера, маршрутизаторы и прочее).

Но мне больше нравится вариант с рабочим местом. Просто удобнее работать.

Кстати, и дерево рабочих мест и дерево устройств не имеет ограничений вложенности. Стройте какие угодно деревья, ничто Вас не ограничивает.

Цитата:

7. Структура справочника моделей. В HWI справочник линейный. В Iron base древовидный - несомненное преимущество.

На самом деле справочник моделей имеет вид дерева. Это как раз году этак в 2002-2003 это было 2 отдельных линейных справочника.

Цитата:

8. Интерфейс. Кроме слова "говно" при взгляде на HWI у меня ничего на ум не приходит.

О-о, глядя на лексикон, сразу видно эстета. В IB интерфейс простой в силу ограниченности функционала. Как функций будет больше - придется что-то менять.

В Инспекторе принят классический подход к организации интерфейса, со справочниками, отчетами и документами в виде отдельных форм. Главное то, что с этим подходом легче осваивать новый продукт.
Вычурностей в нем нет, но нужно ли это для данного класса продуктов?

Не говорю, что интерфейс идеален, постепенно его правим и дорабатываем для того, чтобы он был более понятен интуитивно. Тут работать можно бесконечно.

Цитата:

9. Отчёты. Тут надо поработать с Iron base, чтобы понять разницу. В сравнении с HWI это небо и земля. В Iron base это целый ряд тесно связанных инструментов, которые просты в использовании и универсальны. Хотите узнать сколько картриджей на каком принтере израсходовано - легко. Хотите узнать сколько у вас ноутбуков на всех складах - легко. Хотите узнать где стоят системники, полученные по документу - легко. Примеров можно привести много. HWI близко не стоит по теме отчётов с Iron base.

Все это легко делает и Инспектор, как с помощью более чем 30 типовых отчетов, так и с помощью специализированных инструментов поиска информации: поиск устройств, поиск расходников, поиск лицензий на ПО, запросы к БД. Например, легко узнать где стоят и что из себя представляют LCD мониторы с диагональю 18". Тут же переместить их куда нужно.
Причем не нужно вручную для этого клепать руками всякие маркеры, чтобы получить эту информацию. ПРосто запускает запросы к БД, выбираем нужные критерии поиска и получаем результат. Все эти данные попадают в базу путем импорта из отчетов о конфигурации компьютеров.

Если честно, я не понимаю Ваших мотивов в написании всей этой неправды. То ли Вы в самом деле судите по устаревшему варианту продукта 7-летней давности, то ли... уже и не знаю что и предположить. Столько сил потратили на написание всей этой лжи и клеветы. Для чего?

Добавлено:

Цитата:

Не я конечно понимаю, что очень удобно посмотреть в cisco какой порт у хоста, но и в HWI я держу только порты сервером, модемов и другого стационарного оборудования. Но что мне даст порт хоста? информацию о железе? да вроде нет ...

Да, согласен. Кроме того, речь ведь в Инспекторе и про учет кабельного хозяйства. В крупных компаниях тот же кабельный журнал еще никто не отменял.
Да и визуальное отображение всего этого хозяйства полезно.

И потом, akun видимо работает в какой-то телекоммуникационной компании, раз так много стоек и активного сетевого оборудования. В жизни, в том числе и крупных структурах, по филиалам порой стоят простые коммутаторы. Там все эти прелести удаленного менеджмента обычно недоступны.

Кстати, в Инспекторе благодаря разделению прав доступа к типам устройств, в базу можно пустить и электриков и сотрудников АТС и КИП. Чтоб они вели свое хозяйство. Ведь инфраструктура в базе то уже наработана. Они будут видеть только свои железки и проводочки, а ИТ-шники - свои.

Цитата:

Lovec прав - HWI попытка реализации all-in-one. Удобно в одном месте смотреть и информацию о железе, и где находиться машина, и пользователя, и сеть ...

Именно! Мы планомерно создаем единый инструмент для управления всем и вся.
Даже если на первых порах кому-то не нужна какая-то функция, он ей не будет пользоваться. Но рано или поздно он может созреть.
А само наличие этого функционала может и показать как эту задачу можно решить с помощью готового инструмента.

Для конечного потребителя также удобно, когда все инструменты - от одного производителя и гарантированно интегрируются друг с другом. В идеале имеют общую базу данных. Исчезает проблема согласования работы зоопарка из кучи разных инструментов.

Правда тут есть одна обратная сторона медали. Новичка может испугать обилие функций, продукт может показаться сложным. В данном случае полезно ознакомиться с руководством по внедрению продукта, где на пальцах и по шагам рассказано как его внедрять.

Цитата:

По "мелочам" претензии:
1. Низкая производительность.
2. Отсутствие транзакций.
3. Отсутствие средств востановления.
4. Отсутствие средств контроля доступа.

1. В случае с файловым вариантом Hardware Inspector согласен. Но в случае с Hardware Inspector Client/Server - он ни уступит по производительности решению на базе MS SQL.

Кстати, MS SQL еще ведь нужно покупать, его бесплатный вариант может использоваться только разработчиком или в тестовых целях. Плюс еще нужно уметь администрировать этот сиквел-сервер. В случае с к/с Инспектором все эти проблемы отсутствуют как класс.

В Hardware Inspector Client/Server есть и транзации, и средства восстановления и контроль доступа. Более того, есть логирование действий, выполняемых операторами, инструмент анализа этих логов. И прочее, прочее. Причем не нужно напрягать голову, требуется восстановление - просто запустил эту функцию. Она сделает анализ и востановление гораздо интеллектуальнее MS SQL, т.к. разработчики MS SQL не знают организацию вашей конкретной базы, а мы писали эти инструменты именно в расчете на нашу базу.

Цитата:

NTLN авторизация

Вы поймите, в к/с вся прелесть в том, что подключение идет с какой угодно машины, через какие угодно сети, мы не зависим ни от каких сторонних компонентов Windows и пр.

Цитата:

Начинайте продавать свою СУБД. Глядишь, и Microsoft переплюнете.

А где я говорил, что мы создали свою СУБД? Мы создали надстройку на базе Си и коммерческих компонентов от других производителей, выполняющую роль SQL-сервера, а все функции СУБД на стороне Hardware Inspector Server выполняет Visual Foxpro, который при работе с локальной базой на DBF при отсутствии конкурентных подключении по сети от других пользователей показывает великолепные результаты скорости. Особенно если уметь на нем писать.
По сути, в MS SQL происходит то же самое.

Вы поймите, наш SQL-сервер - не является конкурентом MS SQL, у нас нет и десятой части его функционала, который предназначен как для универсального инструмента работы с данными.

На сервер выполняет только зашитые в бизнес-логике задачи. Типа, пользователь на стороне клиента заполнил входные параметры в форме отчета. Клиент посылает запрос серверу, мол, так и так, подготовь данные для такого то отчета, входные параметры такие-то. Сервер запускает функцию генерации данных в соответствии с входными параметрами и отправляет их в клиентскую часть.

То есть все просто, никакого особого ноу-хау тут нет и нельзя сравнивать это с MS SQL как продуктом. Наш сервер исполняет строго определенный набор функций и в нем нет кучи вещей, которые нужны для универсального SQL-сервера. И делает это хорошо и быстро.

Цитата:

4. "А раздавать разные права доступа к функционалу отдельным филиалам нет смысла...". В кустовых центрах у айтишников имеется специализация (сетевеки, ОРМ, серверы и т.д.). Ограничение прав до минимально-необходимых - это нормальная практика. В HWI этого функционала нет.

Ну как же нет то, если есть? Создаете группу пользователей с определенным набором прав к функциям программы. В форме "Рабочие места" назначаете к каким филиалам кто и какой имеет доступ, в справочник типов устройств, опять же, указываете какие пользователи и группы имеют к ним доступ. Все очень гибко.

Почему Вы опять говорите неправду, хотя даже не смотрели продукт?

Цитата:

HWI умеет бэкапить на ленты?

А зачем? Я же сказал что он имеет встроенный инструмент резервного копирования. В определенную в настройках папочку складываются бэкапы. Если хотите бэкапить на ленту, включите в общий инструмент резервного копирования эту папочку да и все.

Что, все продукты, данные которых Вы бэкапите умеют это делать на ленту? Да это и не нужно, т.к. такие вещи должен решать общий инструмент, в котормо указывается из каких папок бэкапить данных.

Цитата:

Уже выражал своё БЕ по поводу того, что вместо стойки мне нужно заводить рабочее место. Ну пусть так. Как на всю серверную сделать одно МОЛ?

Так это рабочее место и есть стойка. Что Вас напрягает? Чем добавление этого узла в дереве отличается от добавления узла в таком же дереве IronBase?

На всю серверную? Элементарно, в контекстно-зависимом меню выбираете пункт "Назначить ответственное лицо", выбираете кого конкретно назначить и на какую группу рабочих мест, нажимаете Ok.

Цитата:

8 и 9. В IB6 один основной отчёт, но его универсальность и простота позволяет узнать о железе всё. В HWI 30 отчётов (более чем).

Т.е. в IronBase всего один отчет? То-то я их найти не мог. И после этого Вы кричите, что отчеты в IB рулез, а в HWI отстой?

Вы поймите, для ИТшника в отчетах важно не только получать список устройств по разным критериям отбора. Нужны самые разные отчеты, это и планирование потребности в расходниках, и планирование профилактики и кабельный журнал и так далее.

Е-мое, ерунда какая-то, зачем мне приходится объяснять Вам как ребенку очевидное, что сахар сладкий, соль соленая. Вы постоянно говорите заведомую лож, а я должен ее опровергать.

Цитата:

Можно в HWI агрегировать данные нескольких отчётов? Нет. А надо. Вчера меня попросили получить список всех системников, которые есть в конторе, но не находятся на складах и не находятся в запасе. В IB6 ушло меньше минуты. Осилит HWI такую тему со своими десятками отчётов? Нет.

Да легко, именно для этого так не любимые Вами рабочие места делятся на типы, Вы просто в отчетах выбираете фильтрацию по нужным складам (рабочие места и подразделения с типом "склад", выбираете статус устройства и получаете отчет.

Цитата:

Можно в HWI сохранить данные отчёта, чтобы использовать потом? Нет.

КОнечно, можно. На выбор с десяток форматов экспорта данных из отчетов. Можно нужные выборки экспортировать и прямо в эксель.

Цитата:

Зачем мне, как пользователю, запросы к БД? Вы предлагаете своим клиентам изучить структуру базы и SQL?

Опять убеждаюсь, что Инспектор Вы так и не смотрели. Какая структура БД, какие SQL-запросы? Инструмент "Запросы к БД" - это мастер запросов, в котором просто выбирается из списка источник и выбираются критерия запросов. Там все очевидно и делается мышкой.

Если Вы не видели Инспектора, чего ж Вы его так убежденно хаите? До сих пор ни один факт Вашего негатива в адрес Инспектора еще не подтвердился.

Цитата:

Куда эти проблемы делись? Вы написали СУБД, которую вообще не надо администрировать? Вах!

Повторяю, с чего Вы выдумали, что мы написали свою СУБД? Вы понимаете разницу в терминах СУБД и SQL-сервер? Наш сервер не надо администрировать кроме настройки IP адреса и порта, который он будет слушать. В клиенте указываете этот IP и подключатесь к нему. Все, работаете. Не нужно устанавливать отдельный SQL-сервер, настраивать его, управлять им.

Цитата:

"Впрочем, в клиент-серверном варианте потребность в ремонте и не возникает, так как если на сервере стоит UPS...". А вы вообще имеете отношение к IT?

Я уже запереживал за Ваших коллег. Бедные, как же они Ваш характер терпят.

Понимаете, повреждение любой базы данных в любом продукте обычно происходят в результате сбоя по питанию. Идет запись в базу или текстовый файл word, бах, свет отключили. UPS на машине не было и часть информации записалась а часть нет.

Благодаря наличию транзакций группа однотипных операций, изменяющих взаимосвязанные участки данных, выполняете в максимально короткий промежуток времени, когда Вы закрываете транзакцию. Так вот, вероятность отключения света именно в момент закрытия транзакции есть, хотя и резко снижена. Вот база и попортиться. Если же есть UPS, то и проблемы не будет.

В случае с файловым Инспектором эта проблема, конечно, стоит более остро, так как в нем файлы открываются с сервера по сети. Менеджер БД, который является общим и для файлового Инспектора и для клиент-серверного, и решает все вопросы обслуживания и ремонта БД. Его не надо уметь администрировать. Если вдруг возникла проблема, просто запустить функцию востановления. Это гораздо проще чем лезть в MS SQL и разбираться в нем.

Если честно, я устал опровергать Ваш бред. Сейчас дождусь одного звоночка и подведем черту под всем этим тредом.

Добавлено:
BlackVetal

Цитата:

hwi я хотел добавить ваши слова еще такой полюшкой, как система инвентаризации с поддержкой штрих-кодов и сканеров штрих-кодов ... это как мне кажется очень пригодиться при большом количестве обслуживаемых устроиств и при огромной территории их расположения ...

Да, я просто опровергаю нападки akun. В последней бете на эту тему еще импорт из терминалов сбора данных появился, кстати и база знаний.
Я если я начну перечислять то, что есть в Инспекторе и чего нет в IronBase... боюсь это будет похоже на избиение младенца.

Цитата:

и если позволите вопрос - в группах пользователей есть 2 галочки "группа ответственных" и "Обслуживаемая группа" - какава их смысловая нагрузка ? на что они влиют? я вообще так понимаю что скорее всего нужно для helpdesc?

Да, это нужно для сервис деска. Для случаев когда в разных филиалах есть свои саппортеры, которые должны пасти и видеть заявки только юзеров из своего филиала.

А группа ответственных бывает полезна когда за определенную заявку нужно назначить сразу несколько ответственных.
Например, у Вас есть тип проблемы "Неисправность ксерокса". Ответственным по умолчанию за этот тип проблемы можно назначить группу ответственных "Те кто умеют чинить ксероксы". Тогда ответственность автоматом ляжет на сотрудников, входящих в состав этой группы. Ведь они могут работать посменно, кто-то из них может быть в отпуске или отгуле. Тогда его коллега по разуму сможет заняться проблемой и заявка не повиснет в воздухе.

Добавлено:
Lovec
А зачем Вам вручную лезть в базу Инспектора чтобы прописать МОЛ? Он у Вас что, разных для каждого рабочего места?

Просто воспользуйтесь функцией групповой смены ответственных лиц в контекстном меню, стоя, например, на рабочем месте и выбирайте в какие ветки подразделений нужно присвоить нужного МОЛ.

Модерирует : gyra, Maz
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12