MHDD - [10] :: Программы :: Компьютерный форум Ru.Board

Dess 4yBAK

Да, принципиальной особенностью всех архитектур RAID с использованием чередования накопителей (RAID Level 2,3,4,5,6 ) будет снижение скорости обмена с массивом. В принципе abz предложил решение частично имитирующее RAID 5, но только не в плане надёжности. В домашних условиях и при отсутствии важной информации данное решение может показаться надёжным, но его слабым местом будет том RAID 0. Зеркальный массив RAID 1 конечно уступает более высоким уровням RAID в плане быстродействия особенно при программной реализации данного решения, но предложенному решению RAID 0 + отдельный диск он даст большую фору по надёжности. Делов том, что такой вариант содержит один принципиально не надёжный элемент - RAID 0 состоящий из нескольких томов с чередованием операций чтения - записи. Точно таким же ненадёжным элементом является и JBOD не являющийся RAID массивом по строгому теоретическому определению RAID - "массив недорогих дисков с избыточностью предназначенный для увеличения надёжности хранения данных" - это составной том, состоящий из нескольких отдельных накопителей объединённых общей файловой системой. Такая структура не надёжна именно вследствие того, что выход из строя одного накопителя приводит к нарушению логической и физической целостности файловой системы и потере данных в составном томе. Массив RAID 0 оптимизированный для достижения максимальной производительности за счёт распределения операций ввода-вывода не надёжен именно в следствии того, что операции ввода-вывода распределены по составному тому в котором производится аппаратное или программное распределение операций по входящим в структуру накопителям, но в следствии отсутствия избыточности при повреждении файловой системы или выходе из строя одного из накопителей структуры восстановление данных становится невозможным. Конечно существуют специальные методы восстановления данных и в подобных случаях, но они настолько сложны и дороги, что практически не применяются.

А предложенная abz структура в плане надёжности практически эквивалентна самому не надёжному звену - RAID 0. Да, она достаточно быстра, у неё более высокое быстродействие при операциях чтения, но при записи она будет работать медленнее одиночного накопителя. Иное дело RAID 1. Его особенностью является то, что операции ввода-вывода производятся параллельно на несколько накопителей, и быстро такая структура будет работать только в одном случае - если мы используем аппаратный контроллер с независимыми каналами для каждого из подключаемых накопителей и отдельным контуром управления имеющим собственный процессор. Тогда снижения производительности массива по сравнению с одиночным диском можно избежать. Кроме того, "зеркальные" тома (RAID 1) очень чувствительны к быстродействию входящих в них накопителей - допустимый разброс не скоростных и временных параметров не должен быть более чем 0,5%, иначе при работе массива скорость массива в целом будет определятся самым медленным его элементом. При программной реализации такого массива скорость массива будет очень сильно зависеть от быстродействия и загрузки центрального процессора, и в реальных реализациях редко превышает более чем 75% - 80% от среднего быстродействия включённых в массив накопителей против 97% - 100% при аппаратной реализации RAID 1. RAID 0 с точки зрения быстродействия имеет примерно 130% - 150% преимущество по быстродействию чтения, но в тот же момент проигрывает вна 35% - 60% по скорости записи одиночному накопителю в зависимости от реализации системы управления массивом RAID 0. Самый быстрый массив RAID 7 практически не применяется из-за того, что требует использовать от 12 накопителей с разбросом параметров не более 0,1% на одну матрицу, сверх дорогой проприетарный контроллер и несмотря на высокие скоростные и надёжностные характеристики очень сложен как в плане управления, так и в эксплуатации и при ремонте. Выбирая тип массива лично я одал бы конечно предпочтение RAID 5, но для него требуется: 1) не менее 3-х накопителе1 на одну матрицу, 2) обязательный аппаратный контроллер с кэшированием и управляющим микропроцессором. Сам по себе такой контроллер должен иметь не менее чем 64 Мб кэш-памяти, желательно выбирать её объём по примерной формуле 64 <= V/4 + 64 <= 16384 Мб, где V - номинальный объём дисков массива, Мб, т.е. при построении массива из дисков по 160 Гб желаемый объём кэш памяти контроллера должен быть не менее чем 104 Мб, а с учётом того что часть этой памяти часто используется в качестве ОЗУ микроконтроллера управления и для хранения программы обмена, получим 128 Мб и ли более. В большинстве случаев для построения таких контроллеров применяются микропроцессоры Intel i960, иногда низковольтные модели процессоров MIPS R4x00 или заказные микросхемы, но MIPS R4x00 и последние применяются редко, поскольку i960 отличает высокая производительность при низком энергопотреблении, масштабируемость и в следствии хорошо отлаженного массового производства очень низкий процент брака при высокой надёжности, что снижает расходы изготовителей подобных контроллеров. Правда цены на подобные платы сопоставимы со стоимостью достаточно дорогих PC - обычная цена аппаратного RAID 5 контроллера примерно $1000 - $1500, и поэтому в бытовой технике их не применяют, а ставят только на серверы и рабочие станции старшего ценового уровня, где стоимость машины в десятки тысяч долларов оправдывается её производительностью и высокой надёжностью. Правда, в настоящее время наметилась устойчивая тенденция по замене дорогих и высоконадёжных систем комплексами из нескольких параллельно работающих недорогих систем с целью обеспечения высокой надёжности при более низкой цене владения, но не стоит забывать, что такие решения добавляют массу новых инженерных проблем.

Система RAID 10 (RAID 0+1) не лучшее решение, т.к. основана на зеркалировании массивов RAID 0, и кроме прибавки скорости чтения по отношению к RAID 1 никакого полезного эффекта не даст, а общая её надёжность даже немного снизится. Кроме того, все и ты и другие люди забыли об одной особенности NTFS - "В случае сбоя NTFS гарантирует восстание системных метаданных и структур файловой системы, но полное восстановление данных пользователя возможно только на массивах RAID 5 построенных на SCSI накопителях". Это связано стем, что SCSI накопители имеют дополнительные внутренние аппаратно-программные архитектурные средства обеспечения надёжности и целостности хранимых данных в принципе не реализуемые ATAPI/IDE/SATA технологиями. Поэтому, я бы рекомендовал использовать эти диске в массиве RAID 1 построенном на аппаратном контроллере, но только не на чипах SiL3 - эти микросхемы не реализуют внутренней много канальной дисковой архитектуры. В них во все времена использовалась предельно простая архитектурная схема "один канал - несколько портов - программная реализация массива". Это распространяется на все из "RAID"- решения, независимо от уровней спецификации RAID декларируемых для конкретных микросхем. Полноценная реализация многоканального режима пока имеется только в микросхемах VIA VT8237/8237A/8237R/8237 Plus/8251/VT6421L/6420 и HPT37x/HPT47x (два независимых канала SATA на микросхему), и заказных кристаллах используемых в контроллерах Adaptec старшего ценового уровня. Intel, судя по тем обрывкам информации о внутренней структуре их контроллеров которую удалось получить от их инженеров-разработчиков RAID контроллеров, использует в своих чипах ICHxR метод двунаправленного мультиплексирования подканалов на общий хост-канал с единым входным буфером. Это несколько смягчает влияние общего канала, но по сравнению с архитектурой с независимыми каналами это решение проигрывает примерно на 35% - 50% по быстродействию, и для компенсации данного эффекта приходится увеличивать суммарную полосу пропускания хост-канала внутри микросхем более чем в три - четыре раза по сравнению с системой независимых каналов. Де-факто такое решение будет приемлемо работать, но только при условии, что полоса пропускания хост-канала внутри микросхемы будет превышать суммарную полосу пропускания мультиплексируемых подканалов более чем в четыре раза. Последствия видны сразу - высокая внутренняя тактовая частота и сильный нагрев всей микросхемы, перегрев отдельных элементов её кристалла, снижение надёжности... ну да Intel к тепловым и иным проблемам не привыкать, они их исправно решают уже на протяжении последних лет 25-и - 30-и, авось решат и на этот раз,

недаром на их микросхемы приходится ставить криогенное охлаждение для лучшей работы и держать их постоянный ремонтный запас для перепайки "трупов".

----------
Жив курилка! (Р. Ролан, "Кола Брюньон")
Xeon E5 2697v2/C602/128 GB PC3-14900L/GTX 1660 Ti, Xeon E5-2697v2/C602J/128 Gb PC3-14900L/GTX 1660 Ti

LeOn

Samsung для меня всегда ассоциировался с микроэлектроникой - процессоры (DEC Alpha AXP 21264A сейчас делает только он), память, чипы дискретной логики, аналоговые микросхемы - да, это они делать умеют, особенно память - брака почти нет, работает как часы. Что касается всего что вращается как они не умели это делать в 1993 году, так за почти 15 лет и сейчас не научились. Слов нет, ребята стараются, да не их это "хлеб", взялись за чужую ношу, а она им не по зубам... С 500-ми их производства я лично не сталкивался, но всё что меньше, особенно 2,5" отказывало почему-то чаще чем у более опытных производителей WD, Seagate, Maxtor, Macropolis, Quantum, IBM/Hitachi, Toshiba, Fujitsu. Подсистемы хранения данных - это особая область промышленности, область где репутация производителя, а он чаще всего и разработчик своих изделий, нарабатывается не годами, десятилетиями, а летит иной раз по вине одного единственного неудачного экземпляра из всего модельного ряда или даже случайно взятой партии изделий. Диски Samsung относительно быстрые, но у них плохие БМГ (Блок Магнитных Головок) и мне не раз попадались экземпляры где БМГ просто отклеивался от основания в гермозоне, несколько раз я сталкивался и с комбинированным дефектом - отрыв БМГ и одновременное механическое заклинивание шпиндельного двигателя плюс сгорание одной из его обмоток совмещаемое с отказом управляющего ей ключа. Не стал бы я доверять такому устройству важные данные, ну не лежит у меня к нему душа, интуитивно чувствую что оно ещё "сыровато". Потому я бы, если ставил то для такой работы выбрал бы либо WDC4000RE-2 (внутренний RAID1, MTBF до 1 200 000 часов) или HITACHI, Seagate SCSI линейку, но не SATA/IDE - в них завод специально ухудшает абсолютно все параметры для того чтобы они могли составить конкуренцию серверным линиям SCSI накопителей. Вполне нормальная бизнес-практика. А Samsung надо бы ещё заработать репутацию. Quantum чтобы её потерять хватило одной серии Fierball LS с её браком в 9% в каждой партии, а Seagate простили Barracuda IV с уровнем брака 13,7% в каждой партии, а в то же время IBM продала свой дисковый бизнес HITACHI именно после скандала с серией DTLA-3070xx, и ее не спасла даже удачнейшая серия Deskstar IC35LxxxAVVA07-0 в которй брак практически не было - доверие профессионалов и продавцов было уже утрачено, и прошлось продать последовательно всё - сначала 3.5" 5400/7200 накопители для настольных систем, затем 2,5" Travestar, а затем и MicroDrive вместе с серверными SCSI накопителями, исследовательские и сервисные центры... Так что, я бы сто раз подумал, прежде чем доверять пусть и агрессивному, но не заработавшему репутацию производителю критически важные данные... Сначала, пусть докажет, что у него малый производственный брак, высокая надёжность изделий, высокая повторяемость результатов измерения их параметров в потоке выпущенных изделий, причём что очень важно в случайных экземплярах из разных партий, что говорит о предсказуемости параметров, высокая стабильность параметров в процессе эксплуатации, предсказуемых характер старения изделий. Вот этот набор требований если они удовлетворяются, говорит о зрелой, хорошо отлаженной технологии производства любого изделия, и тогда и только тогда может идти речь о применении данного узла в ответственных задачах. Это элементарные аксиомы которым учат на первом курсе любого уважающего себя института, и их просто надо знать и применять на практике. Только тогда можно утверждать, что наша оценка того или иного явления приближается к объективной. Извини, за такой философски в значительной степени ответ, но другого, численного я дать не могу. Примерная же оценка наработки дисков Samsung произвольных серий в моей практике не превышала 13 - 13,5 месяца. Потому и дают на них обычно гарантию в 12 месяцев - отказал, пользователь принёс в ремонт - а гарантия кончилась... Гарантийщик смотрит гарантийный талон - срок гарантии прошёл - "Ура! Заводской брак, да, но гарантия то кончилась! - Идите купите новый, не гарантийный случай, извините ничем не можем помочь...

", а если там будет какая либо царапина, либо следы тепловых/механических/ударных/электрических повреждений - это вообще подарок с Небес - законнейший повод для отказа в гарантийном обслуживании и прекращения Гарантии со всеми отсюда вытекающими... А с дисками Samsung гарантийщики стараются так поступать чаще чем с другими марками из-за того, что никто ещё толком не может сказать "А что сиё за зверь?", вот и стараются "отфутболить" бедолагу, а в статистику брака пишут "Не восстановимый отказ из-за нарушения правил эксплуатации", и поэто ответить на вышеперечисленные вопросы просто не возможно - нет статистики отказов, нет возможности составить объективную статистику причин, нельзя достоверно оценить ни воспроизводимость параметров, ни характер процессов износа старения, ни надёжность. Ведь все эти оценки базируются на статистике, а она во первых искажена, а во вторых практически отсутствует.

----------
Жив курилка! (Р. Ролан, "Кола Брюньон")
Xeon E5 2697v2/C602/128 GB PC3-14900L/GTX 1660 Ti, Xeon E5-2697v2/C602J/128 Gb PC3-14900L/GTX 1660 Ti

Модерирует : gyra, Maz
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43