DenZzz
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору bredonosec 20:44 23-10-2005 Цитата: Почитал... Спор начался с того, что собрали в кучу два совершенно разных понятия - "архиватор" и "упаковщик EXE" - и началось... Мораль в том, что вирус в архиве не опасен и при его обязательной распаковке на диск для запуска его прибьет антивирус, даже если не знает формат архива. А вирус, упакованный EXE-пакером, запускается без распаковки на диск и этим опасен! Ни один антивирус не имеет совершенного эмулятора, способного моделировать распаковку, запуск и поведение вируса в памяти. Вернее, сделать можно, но работать он будет о-очень медленно... Если бы такой был, то необходимость знания пакеров отпала... Все продвинутые антивирусы постоянно добавляют в "движок" разбор новых пакеров... в т.ч. Каспер, только он делает это быстрее и чаще Доктора, к сожалению (для Доктора и нас - его пользователей)... Кстати, если "движок" DrWeb не знает пакер, то вирус добавляется в антивирусные базы в упакованном виде. Естественно, не все упакованные варианты сразу заносятся в базы, а только экземпляры, попавшие на анализ в вир.лаб. Не думали почему в базах 4.33 почти на 10 тыс. меньше вирусов, чем в базах 4.32 ? Это в основном из-за того, что в "движок" 4.33 добавили новые пакеры и удалили дублирующие записи. Я уже описывал эту фичу в другой ветке. И.Данилов на баг-трекере обещал в новой версии 4.33 шустрее добавлять новые пакеры в "движок"... посмотрим... | Всего записей: 2138 | Зарегистр. 09-02-2005 | Отправлено: 08:06 24-10-2005 | Исправлено: DenZzz, 10:35 24-10-2005 |
|