Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы. Сравнение сжатия

Модерирует : gyra, Maz

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

www_r3mteam_net



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Правило темы: согласно п. 2.4 Правил, содержание ответа должно быть в виде сравнения, и единственным доводом в данном топике является сравнение в цифрах.
 
Каким архиватором вы пользуетесь, обсуждается только в этой теме;
вопросы настройки обсуждаются только в темах архиваторов.
 
Сайты, на которых сравнивается и обсуждается сжатие:
http://maximumcompression.com
http://compressionratings.com
http://squeezechart.com
http://metacompressor.com/uploads.aspx
http://heartofcomp.altervista.org/MOC/MOC.htm
http://uclc.info


http://blackfox.wz.cz/benchmark/
http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/#benchmarks
http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/uiq/


http://compression.ru
http://arctest.narod.ru
http://maxcompress.narod.ru
http://compressionmax.com (Французский)
http://blackfox.wz.cz/pcman/benchmark.htm
http://freewebs.com/emilcont/benchmark.htm
http://enotus.at.tut.by/Articles/ArchiversReview/index.html
(Похоже, данные этих сайтов устарели!)
 
Добавляйте новые!

Также на страницах этой темы много тестов, проведённых участниками форума. Не игнорируйте их, они столь же полезны, как и те тесты, что вывешены на сайтах о сжатии!
 
Тесты, проведённые участниками этого форума:
Тесты от arsvrn
Тесты от Panzer
Тесты от Viewgg
Тесты от egor23 (самые свежие! Самые полные!) old version
Максимальное практическое сжатие: WinRK, ccm(x), uharc, FreeArc и 7-zip от автора FreeArc


Прежде чем задать вопрос, читайте тему! Велика вероятность, что ответ на ваш вопрос уже есть!

Всего записей: 24 | Зарегистр. 20-05-2003 | Отправлено: 20:08 21-05-2003 | Исправлено: Nikolai2004, 01:05 12-12-2010
SIMSR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ну, наверное, сдаваться еще рано.
У меня на харде рухнула таблица разделов. Пришлось сначала все руками поднимать,
а затем восстанавливать все файлы. Из всех архивов поднялись только RAR и то лишь те,
которые были закрыты от изменений, и в них была информация для восстановления.
WinAce - поднялось процентов 10, не больше. 7Z не один не поднялся.
Так что при выполнении Backup копировании рекомендую WINRAR  с упомянутой выше конфигурацией.
Хотя 7Z я по-прежнему пользуюсь.

Всего записей: 1211 | Зарегистр. 27-11-2004 | Отправлено: 23:15 10-01-2005
TCPIP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Arx
21:52 10-01-2005
Цитата:
7-zip                      - 179 МБ       - за 35мин. 30сек (успел пообедать)  

Попробуйте WinRK, успеете поспать...

Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 01:19 11-01-2005
arsvrn

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Arx
Что-то я не замечал такой большой разницы в сжатии между 7-zip и WinRAR 3-x.
У тебя в RARe стояли настройки:
- непрерывный (solid) архив;
- максимальное сжатие;
- словарь 4096 К ?
По моим оценкам 7-zip жмет где-то на 5-7% сильнее, а у тебя на 30-40!

Всего записей: 1241 | Зарегистр. 08-09-2004 | Отправлено: 10:36 11-01-2005
Viewgg



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ребята, я сам тестировал эти архиваторы: WinRAR, 7-ZIP, WinACE! Если подскажете, где можно здесь их повесить, то я это сделаю. Здесь уже давали ссылки на тесты: я почитал - даже мне, не профессионалу, ясно, что тесты проведены по-ламерски
arsvrn
Твоя оценка более точная.

Всего записей: 3012 | Зарегистр. 07-12-2004 | Отправлено: 20:49 16-01-2005
SIMSR



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
To Viewgg
Нельзя ли сюда выложить результы в виде текта?

Всего записей: 1211 | Зарегистр. 27-11-2004 | Отправлено: 21:10 16-01-2005
arsvrn

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Viewgg
Будешь тестировать - включи в тесты и UHARC 0.4 (или 0.6).
Он тоже хорош, хотя и глючит иногда.
Кстати, WinACE, хоть и не менял алгоритм уже много лет (начиная с версии 2), все равно лучше RARа и 7-zip жмет BMP-эшки.

Всего записей: 1241 | Зарегистр. 08-09-2004 | Отправлено: 21:51 16-01-2005
Arx

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
arsvrn
Нет, напротив "создать непрерывный архив" галки не стояло (хотя, похоже, надо было). Как я писал, все настройки я оставлял по умолчанию, как подобает примерному юзеру.

Всего записей: 75 | Зарегистр. 27-04-2002 | Отправлено: 23:16 16-01-2005
Dein_Jude

Full Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Может стоит создать таблицу сравнений с архиваторами и с типами файлов которые они сжимают. Соответветстенно будет получен наглядный результат сравнения(размер после сжатия и время затраченное на сжатие) для каждого из типа файлов(*.exe, *.wav, *.bmp и т.п.) после компрессии каждым из архиваторов. Таким образом получится интересная картина - будет известно какие архиваторы сжимают лучше остальных опредленные типы файлов. В таблицу можно включить основные форматы сжатия RAR(WinRar), Ace(WinAce), 7Zip, последний UhArc. Аутсайдеры вроде простого ZIP-а наверное будут лишними при сравнении. Можно сделать отдельную таблицу для непрерывных(solid) архивов, и отдельную для простых. Настройки в программах естественно должы быть максимально схожи во время каждого теста. У кого есть возможность и желание заняться? Таблица очень многим будет полезна.

Всего записей: 524 | Зарегистр. 17-12-2004 | Отправлено: 02:25 17-01-2005
TCPIP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Dein_Jude
Так есть же  

Цитата:

compression.ca  
compression.ru  
www.maximumcompression.com  
www.data-compression.info/Comparisons/index.htm  

Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 04:50 17-01-2005 | Исправлено: TCPIP, 05:07 17-01-2005
Viewgg



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
TCPIP
Кажется, где-то здесь я уже был. Но знаешь, свой тест как-то надёжней.
arsvrn
Понимаешь, архиваторов с очень крутым сжатием полно. Кроме твоего есть ещё RK, PAQ и т.д. Но: 1. Они редкие (у меня их нет!) 2. Они очень тугодумные.
Я специально тестировал самые распространенные.
Насчёт WinACE ты абсолютно прав. Вообще, только в наших тестах видно, что ACE сильно опережает другие архиваторы при сжатии больших файлов, особенно BMP. В других тестах я этого не нашёл!
Dein_Jude

Цитата:
Аутсайдеры вроде простого ZIP-а наверное будут лишними при сравнении.  

Ты прав, я поэтому и не тестировал ZIP и даже CAB. Насчёт настроек сжатия: нас интересует МАКСИМАЛЬНАЯ компрессия, поэтому уровень - ультра или максимум, обязательно непрерывное сжатие. И ещё подсказка: все результаты оформляют как таблицы, как ещё-то!
Теперь ко всем. Скоро, наверное, повешу тесты. Просто я не хочу загромождать страницу огромными сообщениями.
И теперь о смешном. Я придумал, как простым мужицким способом улучшить сжатие слабых форматов с помощью своей технологии двуступенчатого сжатия (TAR+CAB). Это дает имитацию непрерывности, и мой алгоритм поднялся по сжатию почти до RAR.

Всего записей: 3012 | Зарегистр. 07-12-2004 | Отправлено: 15:58 17-01-2005
Lomster

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Viewgg
 

Цитата:
Но знаешь, свой тест как-то надёжней

Позволь с тобой не согласиться, свой тест как раз надежней для себя; вот например ты напишешь, что такие-то данные такой-то архиватор сжал за столько-то времени до такого-то размера(при каких-то настройках). Что это нам даст? по сравнению с тестами:

Цитата:
compression.ca  
compression.ru  
www.maximumcompression.com  
www.data-compression.info/Comparisons/index.htm  

 
Интересно, ты разработал какую-нибудь новую методику проведения тестов современных архиваторов? Если да то какую?
 

Всего записей: 1529 | Зарегистр. 10-05-2002 | Отправлено: 20:10 17-01-2005
arsvrn

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Viewgg
Полностью согласен насчет PAQ, RK и т.д.
У меня они, кстати, есть, но пользоваться ими невозможно. И скорость жутко медленная, и нет гарантии правильной распаковки (практически все free, и видимо мало тестируются).
А вот насчет CAB я не согласен. Иногда (в основном на файлах типа EXE, DLL) он даже лучше RARа.
UHARC я бы тоже не исключал. Он, конечно, самый медленный из распространенных, но жмет хорошо и даже иногда встречается на CD.

Всего записей: 1241 | Зарегистр. 08-09-2004 | Отправлено: 20:52 17-01-2005
rater2



BANNED
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
arsvrn

Цитата:
UHARC я бы тоже не исключал. Он, конечно, самый медленный из распространенных, но жмет хорошо и даже иногда встречается на CD.

Согласен. Мне не раз попадались варезные рипы игр по 150-180 Мб, которые при распоковке оказывались чуть ли не 700Мб -айтными дистрибутивами.

Всего записей: 2364 | Зарегистр. 26-09-2003 | Отправлено: 21:16 17-01-2005
TCPIP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
arsvrn
19:52 17-01-2005
Цитата:
 И скорость жутко медленная, и нет гарантии правильной распаковки (практически все free, и видимо мало тестируются).  

Как это

Цитата:
практически все free
???
WinRK уже давно платный. А потом,

Цитата:
нет гарантии правильной распаковки  

Так ведь обратное преобразование у них существует и притом единственное...

Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 21:37 17-01-2005
cornborer



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
arsvrn

Цитата:
А вот насчет CAB я не согласен. Иногда (в основном на файлах типа EXE, DLL) он даже лучше RARа.

Иной раз даже просто поразительно, насколько лучше. Вот на днях запаковал разные дистрибутивчики и по одной из программок получил такие результаты, что от изумления чуть не упал, поскольку такого эффекта раньше не получал: zip заимел размер 663927, rar 659544, 7z 440768, cab 230761 байт! В составе дистрибутива 7 файлов общим размером 3230381 байт. Естественно, настройки соответствующих архиваторов были на максимум сжатия.

Всего записей: 5132 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 04:10 18-01-2005
dragonD

Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
В тему CAB-а.
Действительно, иногда оказывается очень неплохим - как-то надо было в дискетку запихнуть дистрибутив драйвера - ни zip, ни rar не влезли. А Вот cab - как раз оказался, + нет проблем при распаковке (IMHO не последнее дело).
Сам юзаю zip (по старинке исключительно + скорость работы ИМХО важно) cab и arj !
Ага, вот такую вот древность приходится пользовать.
 
Вопрос к all (сорри, может это и офф, но... может в курсах ?) -  
у какого из архиваторов (я знаю и пользуюсь в arj + нашел здесь про rar) есть такая штука, как создание PROTECTED archive (ну, избыточность для восстановления) + работа из CMD (консоли) + нормальное понимание русского языка (кажется за это rar и не покатил, консольный естественно).
Просто ищу, чего можно к батнику самолепной архивации прикрутить...
 
Заранее благодарен за конструкивную инфу.
 
P.S. ИМХО рассуждения, что по модему инфа (изначального объема 200) сжатая до 50 льется быстрее зажатой до 100 в 2 раза не совсем верно... Модемы тоже жмут при передаче, правда - слабо, но все-таки жмут...

Всего записей: 33 | Зарегистр. 04-06-2004 | Отправлено: 06:33 18-01-2005
arsvrn

Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
TCPIP

Цитата:
WinRK уже давно платный

Это единственный не бесплатный. И потом, есть бесплатный консольный RK 1.04, который почти не отличается от WinRK.

Цитата:
Так ведь обратное преобразование у них существует и притом единственное...

А никогда не пробовал запаковать и тут же (для проверки) распаковать?
У меня бывали случаи типа "ошибка в архиве...".
Хотя реально я пользуюсь только RARом, иногда ACE или 7z, ну и ZIPом для распаковки. Все остальные лежат на всякий случай, вдруг попадется такой архив...

Всего записей: 1241 | Зарегистр. 08-09-2004 | Отправлено: 10:15 18-01-2005
TCPIP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dragonD
05:33 18-01-2005
Цитата:
Модемы тоже жмут при передаче, правда - слабо, но все-таки жмут...  

Попробуйте как-нибудь скачать образ СD сжатый RAR'ом и не сжатый вовсе. И засеките время... Денек сэкономите.
arsvrn
09:15 18-01-2005
Цитата:
У меня бывали случаи типа "ошибка в архиве...".  

С RK? Печально. Но, сейчас я не думаю, чтобы он мог себе такое позволить... Хотя, ты прав, с этими "новшествами" (несмотря на то, что RK уже сто лет существует) надо быть настороже.

Цитата:
RK 1.04

Кажется даже 1.04a не открывает архивы WinRK 2.

Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 21:16 18-01-2005 | Исправлено: TCPIP, 21:17 18-01-2005
Viewgg



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
В тему CAB-а: если сжимаемый файл не один, то моя фишка TAR+CAB окажется ещё эффективнее, поскольку CAB не поддерживает непрерывность, а предварительно загнав всё  в TAR, мы как бы создаем "непрерывный" CAB-архив. При сжатии TAR используется алгоритм LZX-21 - пожалуй, лучший алгоритм CAB. Игорь Павлов строил свой сверхмощный LZMA, насколько мне известно, на LZ-77, а я, если бы был программистом, наверное ,сделал бы на основе LZX (CAB)

Цитата:
А вот насчет CAB я не согласен. Иногда (в основном на файлах типа EXE, DLL) он даже лучше RARа.

Может быть. Попробую аккуратно потестировать на этих типах файлов, когда будет время, OK? Кстати, такой тест будет уникальным, поскольку CAB, RAR и TAR+CAB вместе ещё никто не тестировал! Кстати, LZMA+BCJ2 (умолчальный алгоритм 7-ZIP для сжатия EXE, DLL и т.д.) тоже жмёт сильнее RAR, и интересно сравнивать ещё и с ним.
Lomster
Разве там тестируют, например, LZMA и PPMD в сравнении? Или разницу при сжатии малого количества больших файлов и большого количества маленьких (а иногда это решающий вопрос, когла WinACE опережает и RAR и даже 7z при сверхбысторм сжатии!)
 
Добавлено:
И еще. Народ, никто из вас не слышал об этом ?
А то они хвастают сильным сверхбыстрым сжатием...

Всего записей: 3012 | Зарегистр. 07-12-2004 | Отправлено: 22:00 18-01-2005
TCPIP

Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Viewgg
21:00 18-01-2005
Цитата:
И еще. Народ, никто из вас не слышал об этом ?  

Да, это  LZ-архиватор Роберта Яня, основная особенность от остальных LZ-чиков (ARJ, ACE, CAB, RAR, ZIP) --- препроцессинг.  
 
Кстати, возможность сжатия в JAR есть в WinACE (как и CAB, за что я его , в свое время,  появления WinRAR 2.9 и выше с 4 меговым словарем, очень любил --- использовал WinACE для сжатия в CAB).
 
Вообще, вдруг не знаете, все архиваторы есть на ftp.elf.stuba.sk/pub/pc/pack
Цитата:
Разве там тестируют, например, LZMA и PPMD в сравнении? Или разницу при сжатии малого количества больших файлов и большого количества маленьких  

А разве нет? Разве при сравнении сжатия текстовых файлов и PE-файлов делается не это?

Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 00:12 19-01-2005 | Исправлено: TCPIP, 04:17 19-01-2005
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы. Сравнение сжатия


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru