www_r3mteam_net BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Правило темы: согласно п. 2.4 Правил, содержание ответа должно быть в виде сравнения, и единственным доводом в данном топике является сравнение в цифрах.   Каким архиватором вы пользуетесь, обсуждается только в этой теме; вопросы настройки обсуждаются только в темах архиваторов.   Сайты, на которых сравнивается и обсуждается сжатие: http://maximumcompression.com http://compressionratings.com http://squeezechart.com http://metacompressor.com/uploads.aspx http://heartofcomp.altervista.org/MOC/MOC.htm http://uclc.info http://blackfox.wz.cz/benchmark/ http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/#benchmarks http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/uiq/ http://compression.ru http://arctest.narod.ru http://maxcompress.narod.ru http://compressionmax.com (Французский) http://blackfox.wz.cz/pcman/benchmark.htm http://freewebs.com/emilcont/benchmark.htm http://enotus.at.tut.by/Articles/ArchiversReview/index.html (Похоже, данные этих сайтов устарели!)   Добавляйте новые! Также на страницах этой темы много тестов, проведённых участниками форума. Не игнорируйте их, они столь же полезны, как и те тесты, что вывешены на сайтах о сжатии!   Тесты, проведённые участниками этого форума: Тесты от arsvrn Тесты от Panzer Тесты от Viewgg Тесты от egor23 (самые свежие! Самые полные!) old version Максимальное практическое сжатие: WinRK, ccm(x), uharc, FreeArc и 7-zip от автора FreeArc Прежде чем задать вопрос, читайте тему! Велика вероятность, что ответ на ваш вопрос уже есть! Всего записей: 24 | Зарегистр. 20-05-2003 | Отправлено: 20:08 21-05-2003 | Исправлено: Nikolai2004, 01:05 12-12-2010

AlexanderXXXL Newbie Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору "Я для таких целей пользую WinRAR (и всем бы советовал  )"   Ну и напрасно, если это не "самосвал", то пользователь, который скачал Ваш *.rar должен иметь соответствующую версию архиватора.   А вопрос изначально дурацкий, это правда!!! Всего записей: 1 | Зарегистр. 18-04-2005 | Отправлено: 16:31 18-04-2005

arsvrn Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Mrdextermind Да и UHArc не предел! Тут тестировались и с получше сжатием Всего записей: 1241 | Зарегистр. 08-09-2004 | Отправлено: 17:23 18-04-2005

AnGo Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору AlexanderXXXL Цитата: Ну и напрасно, если это не "самосвал", то пользователь, который скачал Ваш *.rar должен иметь соответствующую версию архиватора.     Ну, ну! Вот найдем самый крутой упаковщик и будем им жать и выкладывать варез, выкладывать... А что юзеру нужно будет еще найти его чтобы обратно разпаковать, так это его проблема. РАР - есть к многих, причем последних версий. Никогда не задавался вопросом почему несмотря на свои недостатки у буржуев пользуется популярностью обыкновенны ВинЗип? Да он просто самый распространенный у них. Зип архив можно распаковать массой утилит сторонних производителей.   Вопрос начавший этот топик, вообще-то, дурацкий. Смотря для чего  нужен архиватор. И плодить лишние сущности, то бишь, программы на компе, сжимая тексты одним, программы другим, а изображения и мувики - третьим архиватором - чистый бред. Кроме гемороя, через некоторое время ничего не получишь. Экономия 100-500 кб - это не та экономия за которую можно терпеть неудобства работы со множеством разных архиваторов.   Все вышесказанное является ИМХО и не претендует на истину в последней инстанции       Всего записей: 1078 | Зарегистр. 07-07-2002 | Отправлено: 17:56 18-04-2005

arsvrn Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору AnGo Цитата: Экономия 100-500 кб - это не та экономия за которую можно терпеть неудобства работы со множеством разных архиваторов Ну, тогда давайте Zip'ом все архивировать. И пусть он почти в 2 раза хуже лучших архиваторов. Зато Цитата: самый распространенный Просто для примера: исходный файл -  Excel.exe из OfficeXP (9 189 896 байт); Zip: 5 234 493 байт; Rar: 4 318 203 байт; 7z: 3 742 588 байт; Slim: 2 906 356 байт. Вот и думайте сами, жать или не жать! А то может архиваторы и вовсе не нужны? Подумаешь, экономия чуть больше 6 Мб Цитата: неудобства работы со множеством разных архиваторов А у меня их штук 20 стоит. Прикручены к FAR'у и ТС - и никаких неудобств. Всего записей: 1241 | Зарегистр. 08-09-2004 | Отправлено: 18:37 18-04-2005

artfavourites Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору arsvrn Цитата: архиваторы и вовсе не нужны нужны, но при текущих тенденциях стоимости носителей понятие архивирования уже перестало быть синонимом понятия компрессия   я, например, абсолютно нормально воспринимаю ISO9660 как формат хранения набора файлов (если там десятки тысяч текстовых файлов, то хранить это добро одним файлом на порядки удобнее, а чтобы добраться до любого, достаточно этот ISO смонтировать)   тот же зип формат содержит CRC32 для каждого файла - даже без компрессии информация очень полезная Всего записей: 681 | Зарегистр. 23-12-2003 | Отправлено: 11:21 19-04-2005 | Исправлено: artfavourites, 11:33 19-04-2005

vito333 Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору я вот тоже наткнулся, попробовал UDA (на алгоритме PAQ6) - на текстовом файле словаря размером 828 кб рар-ом получил 231 кб, а WinUDA - 194 кб. Выигрыш гигантский, но проигрыш в скорости довольно существенный. И главное, чего спрашивается за UDA нафиг - упакуешь и чего? Но он позволяет делать самораспаковывающиеся архивы - в моем случае получилось 214 кб с GUI-распаковщиком. Результат налицо, оставил этот пакер. А насчет того, стоит или не стоит использовать архиваторы - надо помнить, что есть WWW? а трафик в нашей любимой стране очень недешев.   Добавлено: кстати, стало интересно, качнул кучку всяких durilca, slim и пр. slim сжал тот же файл с установками по умолчанию за то же примерно время 193, 5 кб. Но все эти экспериментальные архиверы - консольные и неудобные, а WinUDA - с интерфейсом. вот вам ссылочка http://dwing.go.nease.net/   Добавлено: китайцы рулят Всего записей: 3324 | Зарегистр. 13-05-2002 | Отправлено: 12:35 19-04-2005

Panzer Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору vito333 WinUDA - елки-палки, архиватор размером 18К, и sfx умеет делать (он просто сам себя приписывает, т.е. sfx тоже 18К)!!  Действительно силен китаец как программер, хоть алгоритм сжатия и не его.  Жалко только, что не консольный .  Спасибо за ссылку. Всего записей: 1681 | Зарегистр. 23-10-2003 | Отправлено: 15:15 19-04-2005

AnGo Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору arsvrn Цитата: А у меня их штук 20 стоит. Прикручены к FAR'у и ТС - и никаких неудобств.   Ну а когда понесешь этот архив со Слимом куда-нибудь, его тоже с собой возмешь? А затраты времени? Чем больше степень сжатия, тем больше затраты времени, или для тебя не действует критерий "деньги-время"? Тады, ой! Затраты должны быть разумными! Теперь представим гипотетическую ситуацию. Навернулся у тебя комп - намерть! А как на грех нужно срочно достать информацию из архива, что делать? Прикручивать срочно этот экзотический архиватор?     Информация всегда должна быть доступной-независящей от фенечек конретной проги. Завтра товарищ бросит развивать свой 7z и что, пустимся в поиски нового эффективного архиватора?   Информацию я жму только в случае бэкапа или если ее надо куда-то перенести. А так, 1 Гбайт на диске стоит около 1 бакса. Это кстати окупается. Даже если деньгов мало и вы бедный студент!   Всего записей: 1078 | Зарегистр. 07-07-2002 | Отправлено: 16:45 19-04-2005

TCPIP Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору artfavourites 11:21 19-04-2005 Цитата: нужны, но при текущих тенденциях стоимости носителей понятие архивирования уже перестало быть синонимом понятия компрессия   Не скажите... Пока не перешагнули за 1 терабайт на одно устройство (речь о бытовой электронике), битва за бит продолжается --- скачок в каналах поступления информации большой, а в объемах хранилища --- не очень. По крайней мере, стандартные 4 отсека под HDD в PC забить нет проблем (особливо, если рассматривать наш с вами lossless audio). arsvrn 16:23 18-04-2005 Цитата: Есть преимущество на текстовых файлах над Rar, но проигрывает Slim'у. Slim так и не пробовал. Разницу замечал на текстовых файлах, что не удивительно. Mrdextermind 12:02 19-04-2005 Цитата: Такого не слышал. Плиз подробнее, где его взять. Хорошая таблица на MaximumCompression. В ней есть и ссылка на Slim (нерабочая  ). Зато есть аналогичная таблица на графиконе ,вторая ссылка. Slim 0.016 AnGo 16:45 19-04-2005 Цитата: Ну а когда понесешь этот архив со Слимом куда-нибудь, его тоже с собой возмешь?   А затраты времени?   Чем больше степень сжатия, тем больше затраты времени, или для тебя не действует критерий "деньги-время"? Тады, ой! Это уже обсуждалось... Частный вопрос, для каждого понятие оптимального коэффициента сжатие:время свое. Для меня например критична ограниченность каналов связи (каков бы ни был скачок в их росте за последнее время). Разумеется данные, с котороми выполняется повседневная работа проще всего упаковывать тупо в раре, а вот в хранилище можно помещать и в чем поэкзотичнее, если нет боязни, что в будущем не сможете выполнить обратное преобразование... Цитата: Информация всегда должна быть доступной-независящей от фенечек конретной проги.   Завтра товарищ бросит развивать свой 7z и что, пустимся в поиски нового эффективного архиватора?   Так завтра и конец света настать может... (Тьфу-тьфу, конечно). И что? Бросить все и уехать в Баден-Баден? Всего записей: 4667 | Зарегистр. 31-01-2003 | Отправлено: 01:09 20-04-2005 | Исправлено: TCPIP, 01:29 20-04-2005

vito333 Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Panzer ё моё, да там же и консольные версии лежат, бери - не хочу, и ссылки на кучи консольных там же.     Всего записей: 3324 | Зарегистр. 13-05-2002 | Отправлено: 04:05 20-04-2005

vito333 Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору не привередничай, бери что есть Всего записей: 3324 | Зарегистр. 13-05-2002 | Отправлено: 11:32 20-04-2005

AnGo Advanced Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору TCPIP Цитата: Так завтра и конец света настать может... (Тьфу-тьфу, конечно). И что? Бросить все и уехать в Баден-Баден?   Конец света - явлене маловероятное, а вот прекращение разработки бесплатного продукта вполне вероятно. Изменятся жизненные планы у человека - и все приплыли. Так что не надо в Баден-Баден ехать-конец света будет и там, это явление всемирного масштаба   Просто когда коллега в посте чуть выше сказал, что из у него штук 20 стоит- я честно говоря ошалел! Лет 15 назад когда началось повсеместное распространение  РС, и к нам карманной тягой поперли информацию на дискетах, тогда да, имело смысл держать коллекцию разных архиваторов. Потому что не знал, в каком формате завтра коллега из-за бугра притащит дискету.   Сейчас заниматься таким мазохизмом, ИМХО, нет смысла. Неужели существуют настолько разные виды информации, что для них нужно держать 20 штук архиваторов?   Или товарищ энциклопедист?   Всего записей: 1078 | Зарегистр. 07-07-2002 | Отправлено: 17:08 20-04-2005

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы. Сравнение сжатия

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование