www_r3mteam_net BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Правило темы: согласно п. 2.4 Правил, содержание ответа должно быть в виде сравнения, и единственным доводом в данном топике является сравнение в цифрах.   Каким архиватором вы пользуетесь, обсуждается только в этой теме; вопросы настройки обсуждаются только в темах архиваторов.   Сайты, на которых сравнивается и обсуждается сжатие: http://maximumcompression.com http://compressionratings.com http://squeezechart.com http://metacompressor.com/uploads.aspx http://heartofcomp.altervista.org/MOC/MOC.htm http://uclc.info http://blackfox.wz.cz/benchmark/ http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/#benchmarks http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/uiq/ http://compression.ru http://arctest.narod.ru http://maxcompress.narod.ru http://compressionmax.com (Французский) http://blackfox.wz.cz/pcman/benchmark.htm http://freewebs.com/emilcont/benchmark.htm http://enotus.at.tut.by/Articles/ArchiversReview/index.html (Похоже, данные этих сайтов устарели!)   Добавляйте новые! Также на страницах этой темы много тестов, проведённых участниками форума. Не игнорируйте их, они столь же полезны, как и те тесты, что вывешены на сайтах о сжатии!   Тесты, проведённые участниками этого форума: Тесты от arsvrn Тесты от Panzer Тесты от Viewgg Тесты от egor23 (самые свежие! Самые полные!) old version Максимальное практическое сжатие: WinRK, ccm(x), uharc, FreeArc и 7-zip от автора FreeArc Прежде чем задать вопрос, читайте тему! Велика вероятность, что ответ на ваш вопрос уже есть! Всего записей: 24 | Зарегистр. 20-05-2003 | Отправлено: 20:08 21-05-2003 | Исправлено: Nikolai2004, 01:05 12-12-2010

SurferNet Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору RazorX911 Answered here http://encode.ru/threads/1296 Всего записей: 176 | Зарегистр. 14-09-2005 | Отправлено: 01:24 08-06-2011

Shuld Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Тест архиваторов на январь 2012 года Сравнение архиваторов по параметрам время сжатия и степень сжатия в своих «родных» форматах. Участники теста: WinRAR 4.10b5 (15 дек 2011), 7z 9.22b (18.04.2011), FreeArc 0.67 (25 декабря 2011) и fp8 (2010-05-02). Про последний архиватор можно прочитать здесь: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=740#2   Тест одиночных файлов Одно из применений архиватора – сжать одиночный файл для отправки по электронной почте. Время работы всех современных архиваторов при этом настолько мало (секунда или меньше), что разумно использовать самый максимальный режим. При этом важен размер файла, а временем практически можно пренебречь. Вот где становится важен параметр времени – это при сжатии больших объемов информации, но об этом отдельный тест.   1 Файл 7z.dll из комплекта 7zip v9.22b размером 941 568 байт. 2 Файл doc размером 19 655 байт. Архиваторы WinRAR 4.10b5, 7z 9.22b, FreeArc 0.67 работали в максимальных режимах, а fp8 – по умолчанию (режим 5 из 0...8 возможных). Процессор i3-530 (2 ядерный, 4 поточный), Win7 32-разрядная, ОЗУ 4 ГБ Архиватор Размер архива 1 Размер архива 2     (Исходный размер) (941 568) (19 655)     WinRAR 4.10b5 369 078 16 883     7z 9.22b 331 693 16 972     FreeArc 0.67 334 866 17 142     fp8 268 761 16 612 Если отбросить «быстрый» сверхплотный архиватор fp8, то самые лучшие результаты на разных данных наблюдаются у разных архиваторов, в одном тесте – у 7z 9.22b, в другом – у WinRAR 4.10b5. Но в любом случае результаты близки между собой, и далеки от результатов «быстрого» сверхплотного архиватора fp8. Тестирование еще и еще одного файла картину принципиально не изменит. Поскольку факт отправки данных другим людям подразумевает, что эти другие люди не должны испытать проблем с распаковкой данных, то приоритет отдается наиболее распространенному архиватору. Думаю, это WinRAR.   Тест большого объема данных В этом тесте каждый из архиваторов проверялся во всей линейке режимов: от скоростного до ультра, с целью не только узнать максимальную степень сжатия, но и увидеть разницу между режимами.   График с осями "байт"х"мин:сек" Каждый маркер обозначает один результат теста. Результаты разных архиваторов обозначены разными цветами. Слева вверху – быстрые режимы, справа внизу – максимальные режимы. Маркер, который находится одновременно левее и ниже – лучше того, который находится правее и выше.   График с осями "размер архива в %"х"скорость сжатия (в логарифмическом масштабе)" 1.    Надо отметить, что максимальные режимы сжатия в сильной степени ограничиваются возможной доступной памятью 2 ГБ для 32-х разрядной Win. При этом архиваторам приходится уменьшать число одновременно выполняемых потоков, что приводит к неполной загрузке процессора и значительному росту времени архивирования. Да и размер словаря ограничивается. Возможно, именно для ультра режимов переход на 64-х разрядную ОС даст «второе дыхание». 2.    Если сравнить реальную степень сжатия – в 2 раза и различие между скоростными и максимальными режимами, то дополнительный прирост сжатия в 1-3% путем затрат времени в 10 раз больше, заставляет задуматься о нужности максимальных режимов. Для практики вполне можно ограничиться скоростными и быстрыми режимами. 3.    Если сравнивать собственно архиваторы, то все видно и так. Обращу внимание только на следующий факт: в тест включен режим WinRAR «без сжатия», а лидер теста – FreeArc позволяет сжимать в некоторых режимах быстрее! (а метод –m82 при этом умудрился еще и сжать сильнее максимального режима WinRAR!) Объясняется это тем, что все упирается в скорость винчестера, WinRAR считывает и записывает один и тот же объем данных, а FreeArc считывает, сжимает в 2 раза, и записывает уже в 2 раза меньше данных за соответственно меньшее время! 4.    Большие объемы данных сжимаются как правило не для передачи другим людям, а для себя. Поэтому факт распространенности архиватора большого значения не имеет и лучший выбор – FreeArc.   Если вас заинтересовал архиватор FreeArc, и вы вдруг не знаете, что он бесплатен и где его скачать – вот ссылка: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=35164&start=0&limit=1&m=1#1 Есть различные варианты и архив старых версий.   Методы –m81 и –m82 у архиватора FreeArc Методы –m1…-m9 и –mex5…-mex9 есть у архиватора после инсталяции. Методов –m81 и –m82 у него нет! Так откуда же они взялись в тесте? Архиватор FreeArc позволяет «конструировать» методы из имеющихся у него «элементарных» алгоритмов. Можно взять и сконструировать, например, метод VOVA: -mVOVA = rep:512:d8m:s32+lzma:8m, ипользовав алгоритм «rep» и алгоритм «lzma» с желаемыми параметрами. Мне приходится сжимать данные до 2 ГБ (тест выше – это мои данные, которые мне нужно сохранить от потери), и поэтому я задался целью сконструировать метод «для себя», а именно – быстрое сжатие большого объема данных. Методы –m81 и –m82 и есть результаты моих экспериментов в этой области. Последующие эксперименты показали, что и на небольшом объеме данных эти методы ведут себя вполне достойно. Любой желающий может легко использовать методы –m81 и –m82, если скачает файл arc.ini, запакованный в архив arc.zip (8КБ): Скачать arc.zip с WebFile.RU и запишет его поверх стандартного arc.ini, который должен находиться в том же каталоге, что и Arc.exe (под Windows). Следует только помнить, что методы требуют много памяти и объем ОЗУ должен быть не менее 2ГБ. (При меньшем объеме памяти работа возможна, но будет скорее всего замедлена.) Подробнее можно прочитать здесь: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=35164&start=1100#10 И про более новый вариант с методами -m81...-m89: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=760#6   Добавление от 2 декабря 2012 года: Указанный выше файл arc.ini использовать только с архиватором FreeArc версий до 2011 года включительно. Для версий 2012 года использовать файл arc.ini от теста за декабрь 2012 года: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=780#19 Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 15:19 03-01-2012 | Исправлено: Shuld, 07:54 02-12-2012

Engaged Clown Gold Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Тут тоже отмечусь   Какой архиватор вы используете - 2012 Всего записей: 8849 | Зарегистр. 08-06-2006 | Отправлено: 03:19 04-01-2012

Shuld Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору И вот так бывает! Сравнительное тестирование архиваторов на февраль 2012 года   Участники теста: WinRAR 4.10 (16 января 2012), 7z 9.22b (18.04.2011), FreeArc 0.67 (25 декабря 2011). Совсем недавно я проводил аналогичное тестирование (чуть выше).   За прошедший месяц вышел релиз WinRAR 4.10. Но главное не в этом. В прошлом тестировании я писал о возможности самому составлять методы сжатия из готовых алгоритмов, которое возможно в FreeArc-е, и приводил 2 варианта быстрого сжатия больших объемов информации. Вот в этом направлении и появилась интересная информация. Я «написал» линейку методов от самого быстрого –m81 до самого плотного –m89, в качестве альтернативы стандартным методам, встроенным в FreeArc изначально. На маленьких объемах информации эти методы могут быть как хуже, так и лучше стандартных. А вот на больших объемах они в моих экспериментах как правило лучше стандартных. Под большими объемами буду подразумевать размер данных примерно от 500 МБ и выше. Итак, результаты одного из тестов: Однако, намного нагляднее график с осями «время» и «размер архива»: График приведен в логарифмическом масштабе по оси времени, поскольку для FreeArc-а диапазон скоростей работы отличается в 30 раз, что плохо передается в линейном масштабе. Зеленый цвет принят для стандартных методов FreeArc, серый цвет – для экспериментальных –m81…-m89.   Начнем с WinRAR-а. Из теста в тест методы «обычный, хороший и максимальный (непрерывные)» дают практически идентичный результат. С точки зрения «время сжатия – размер архива» аутсайдер данного теста.   7z – результаты несколько лучше, чем у WinRAR-а.   FreeArc – явный лидер данного теста. Просто поражает, что при использовании метода –m81, за несколько секунд сжимает лучше чем 7z в режиме «ультра» за несколько минут! Но не стоит забывать, что это относится к данному тесту, на других данных картина будет другая. Также эти методы, скорее всего, уступят любому архиватору при сжатии одиночных файлов. Увы, идеала на все случаи жизни не бывает! Методы –m81 и-m82 не совпадают с теми что были в предыдущем тесте: «старый» -m82 теперь переименован в –m84, а «старый» -m81 как таковой не сохранился, но примерно соответствует новому –m82. Все методы –m81…-m89 требуют много памяти (2 ГБ и более) и проверены на компьютерах с процессорами i3-530 (2 ядерный, 4 поточный) и двухядерным E6750 (2.66GHz). На 8-ми ядерных процессорах не проверялись. Для того, чтобы использовать методы –m81…-m89 необходимо скачать файл arc.ini, запакованный в архив (8КБ): Скачать arc2012-01-30.zip с WebFile.RU и записать его поверх стандартного arc.ini, который должен находиться в том же каталоге, что и Arc.exe (под Windows). Следует иметь ввиду, что самые быстрые методы (–m81) настолько быстры, что на многих компьютерах, из-за «ограниченного» быстродействия винчестеров (!) время сжатия первых двух методов будет примерно совпадать. Я сталкивался с компьютером, где время сжатия у первых трех методов совпадало! Это означает лишь, что дело «упирается» в быстродействие винчестера! Эта ситуация совершенно незнакома большинству пользователей архиваторов. Сам начал понимать это только недавно. Могу добавить еще, что автор архиватора FreeArc уже выпустил новую пробную версию (в январе 2012) в которой метод –m81 стал заметно быстрее, и обогнал по скорости существующий сейчас –m1. С другой стороны, самые плотные методы у FreeArc и 7z «упираются» в ограничения памяти 32-разрядной операционной системы. Ограничивается размер словаря и количество одновременно выполняемых потоков. Здесь улучшений можно ожидать на 64-разрядных версиях. Исходя из этих ограничений, наиболее востребованы, вероятно, будут методы –m83…-m87.   Добавление от 2 декабря 2012 года: Указанный выше файл arc.ini использовать только с архиватором FreeArc версий до 2011 года включительно. Для версий 2012 года использовать файл arc.ini от теста за декабрь 2012 года: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&topic=8076&start=780#19 Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 21:00 01-02-2012 | Исправлено: Shuld, 07:54 02-12-2012

vitektm Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору у меня Athlon II X3 3,2 ГГц (разлоченный) в Винде определился как Phenom II X4 B50 3.2ГГц  + 2+2Гб памяти     папка 650 мб в папке : 128мб xls 66 мб DOC 168 мб jpg 61мб bmp 97 мб rar 258 мб остальное *SCRATCH*   FreeArc  Max 264мб 4:10 Fast 329мб 0:07 noPack 650мб 0:05 WinRAR  Max 439мб 2:56 Fast 457мб 1:14 noPack 650Мб 0:18 Hao(7z)  Max 431мб 3:51 Fast 453Мб 0:70 noPack 650мб 0:05 RAR(zip) Max 466мб 1:29 Fast 471Мб 0:39 noPack 650мб 0:16 Hao(zip) Max 464мб 0:24 Fast 471Мб 0:18 noPack 650мб 0:18 qpress.exe -rv                       511мб  0-15 консольная утилита       папку 28,9 Гб -m81 сжал за 31:10  16,7 Гб (в папке в принципе всяко разное но по идее состав аналогчиной той что выше на 650мб, папка на 650мб это подпапка в папке на 28,9 Гб ) WinRar (скоростной, дефолтные настройки) сжал за 1:06:30 до 21,4Гб     Я в шоке Проверю на SSD диске и отпишусь (на том же железе) той же папки тех же архиваторов. Может добавлю оригинальный 7Zip       Папка 200 мб ТОЛЬКО doc*/xls* 1881 файл FreeArc  27.2мб 2 сек   -m81 FreeArc  16.4мб 55 сек Ультра (требует 2 гб ОЗУ для распаковки): -mx -ld1600m   распаковка 12 сек FreeArc(zip)  61,8 МБ 6 сек   Максимальное: -mx9 FreeArc(zip)  62,8 МБ 2 сек   Максимальное: -m81 FreeArc(7zip)  16,1 МБ  1:03 сек   Ультра: -mx9 FreeArc(7zip)  27,6 МБ   0:19 сек   Быстрое: -mx3 WinRar 61,9 МБ скоростной 9сек WinRar 53,6 МБ максимальный 46 сек  распаковка 16 сек WinRar(zip) 67,2 МБ  скоростной 6сек WinRar(zip) 61,7 МБ максимальный 46 сек HaoZip(7zip) 54,0 МБ  скоростной 19сек HaoZip(7zip) 48,0 МБ  максимальный 1:10сек HaoZip(zip) 67,3 МБ  скоростной 2 сек HaoZip(zip) 61,7 МБ максимальный 7сек       Текстовую информацию FreeArc  -m81 жмет крайне быстро ...       Всего записей: 37 | Зарегистр. 04-01-2009 | Отправлено: 10:43 27-02-2012 | Исправлено: vitektm, 13:52 27-02-2012

Bulat_Ziganshin Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору ты в курсе сколько -m81 требует памяти для распаковки?   freearc 0.67 в zip тоже умеет сжимать. попробуй - тоже будешь шокирован Всего записей: 3408 | Зарегистр. 13-08-2007 | Отправлено: 13:12 27-02-2012 | Исправлено: Bulat_Ziganshin, 13:13 27-02-2012

Shuld Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Тест архиваторов на июль 2012 года. Сжатие одиночных файлов. Участники теста: WinRAR 4.20 (14 июня 2012), 7z 9.22b (18.04.2011), FreeArc 0.67 (5 февраля 2012) и сверхплотные из серии PAQ8.   1.    Цель тестирования. Идея тестирования появилась, когда обнаружил, что «несжимаемые» популярными архиваторами данные (.jpg) могут быть заметно сжаты сверхплотными архиваторами. Поэтому решил посмотреть, насколько большая будет разница, и, кроме того, разобраться, как различаются между собой по времени/степени сжатия различные версии PAQ8.     2.    Описание архиваторов. Все архиваторы, кроме WinRAR, бесплатны.   Версия WinRAR 4.20 по скорости работы превосходит 4.11 в два и более раз. В предыдущем тесте для папки размером 757 717 055 байт в режиме макс, непрерывный:   v4.11 – 504 750 080 за 218 с,   v4.20 - 505 264 040 за 93 с.   Загрузка процессора стала 60…70 %, что больше, но все равно отстает от конкурентов. Есть еще резервы!   В линейке PAQ8 в 2012 году появились новые версии fp8_v3 (=fast paq8) и paq8pxd_v4. Архиваторы PAQ8 любопытны благодаря своим свойствам: бесплатны, являются победителями различных тестов на сжатие, корректно работают с русскими буквами в названиях папок и файлов, очень легко можно использовать в Windows по технологии drag and drop / тащи и бросай (Перетаскиваем выбранный файл (папку) на программу PAQ8 (fp8) – и все!). Обратная сторона медали - работают очень медленно! Большое количество версий PAQ8 доступно для скачивания здесь: http://dhost.info/paq8/. Если какой-либо версии на этой странице нет, я буду давать дополнительную ссылку.   3.    Описание сжимаемых файлов .jpg – 1 580 276 байт .pdf – 1 214 802 байта SqueezeChart2012.xlsx – 947 808 байт, таблица с сайта http://www.squeezechart.com/index.html с результатами тестирования архиваторов на дату 2012 Jun 18. .doc – 1 440 768 7z.dll – 914 432 (от v9.20) .mht – 1 497 180   4.    Описание компьютера Процессор i3-530 (2 ядерный, 4 поточный), Win7 32-разрядная, ОЗУ 4 ГБ   5.    Описание теста Для популярных архиваторов WinRAR, 7z и FreeArc время сжатия менее секунды. Выбор нужных пунктов в меню занимает больше времени! И в данном тестировании упор не на это. Поэтому для них время не измерялось и в таблице не приводится. Для архиваторов PAQ8 использовалась (во всех случаях) технология drag and drop. Время записывалось то, которое показывал сам архиватор. Две последние колонки таблицы показывают сумму размеров созданных архивов и суммарное время, потраченное на сжатие. Архиваторы располагались в таблице, по возможности, в порядке увеличения суммарного времени, за некоторыми отступлениями, которые показались мне уместны. Для архиваторов PAQ8 достаточно часто существует несколько вариантов компиляции/под разные процессоры (с одинаковым сжатием), я старался брать наиболее быстрый для моего компьютера, и указывал это в скобках, после версии архиватора. Наиболее быстрые – от M4ST3R(SS2) http://encode.ru/threads/395-Alternative-paq8px-builds, http://encode.ru/threads/544-Alternative-paq8pxpre-builds. Необходимо обратить внимание на ряд результатов с красным полем. Дело в том, что во всех архиваторах PAQ8 с октября 2007 по 12 мая 2009 года (paq8o7…paq8o10t…paq8p…paq8px_v1…paq8p3x2_v3) была ошибка детектирования JPEG файлов. Проявлялась она только на некоторых файлах. Здесь можно скачать фотографию, что я использовал при тестировании Скачать 100_3951.JPG с WebFile.RU. (Другие фото, сделанные с этого же фотоаппарата, в это же время, детектировались и сжимались нормально.) После 12 мая 2009 года (paq8p3x_v20… paq8q2_v3) архиваторы лишены (?) этого недостатка http://encode.ru/threads/342-paq8px/page5 (здесь можно скачать paq8p3x_v20.zip). Увидеть, задействован ли алгоритм JPEG, можно в окне программы. Например, paq8o8pre: Однако, видимо, какие-то неточности в детектировании JPEG файлов были и остались во всех версиях. У меня есть фото, которое ни одна версия, включая последние, не распознает (!): Скачать CIMG1186.JPG с WebFile.RU Опять-таки, другие фото сделанные этим фотоаппаратом примерно в то же время, распознаются нормально.   6.    Анализ результатов по группам Таблица разделена на несколько групп по времени сжатия, группы разделены горизонтальной линией.   А) Популярные архиваторы WinRAR 4.20 (14 июня 2012), 7z 9.22b (18.04.2011), FreeArc 0.67 (5 февраля 2012) Каждый хотя бы раз показал лучший результат по сжатию в своей группе. Разница внутри группы по суммарному размеру архивов около 3%. Отрыв от следующей группы – более 15%. Хотя нельзя не отметить факта, что при сжатии файла .doc популярные архиваторы смогли обогнать некоторые версии быстрых paq8.   Б) Быстрые PAQ8 Несомненный прогресс в лице fp8_v3 – очень удачная версия. Время работы (внутри группы) незначительно больше, размеры архивов заметно уменьшились. По сжатию изображений показывает чуть ли не лучший результат среди всех архиваторов. Скачать можно здесь: http://encode.ru/threads/613-FP8-(-Fast-PAQ8) Надо отметить, что разные версии fp8 имеют несовместимые архивы.   В) PAQ8F Видно, что результаты по сжатию в этой серии отличаются только сжатием изображений. Наилучшее сжатие изображений у версии paq8fthis4. Зато наиболее быстрое (в 2,5 раза быстрее, чем fp8) у версии paq8fthis_fast. Обе эти версии находятся в одном архиве paq8fthis4.zip. Отдельно скажу про основную версию – paq8f. Я знаю 3 реализации: быстрая - paq-8f (http://cs.fit.edu/~mmahoney/compression/paq.html), «просто» paq8f, и версия в архиваторе peazip. Степень сжатия одинакова, а время сжатия, на примере файла .doc: paq-8f – 46,57 с, paq8f – 49.41 с, paq8f (peazip 3.6) – 63.82 с. Если оценивать по суммарному размеру архивов, то paq8f сжимает хуже, чем fp8_v3, а paq8fthis4 – не намного лучше. Зато время сжатия близко к следующей группе. В общем, на сегодняшний день, серия paq8f – не самая удачная. (Хотя у меня был случай, когда .doc был сжат paq8f лучше, чем paq8o/paq8px/paq8pxd. При этом еще и быстрее).   Г) paq8p3x_v20 Удачная версия по соотношению время сжатия/ размер архива. Скачать можно здесь: http://encode.ru/threads/342-paq8px/page5. Похожа на нее, и чуть быстрее версия paq8q2_v3(sse_intel). Но иногда при сжатии файлов .mht размер архива больше, чем у paq8f. Такого недостатка у paq8p3x_v20 не заметил.   Д) paq8o Основные отличия – в сжатии изображений. А начиная с версии paq8o7 и до самой последней paq8o10t – иногда ошибка в детектировании JPEG файлов. Изменения происходили вслед за аналогичными изменениями paq8f. Некоторые версии показывают одинаковые результаты по степени сжатия, отличаясь временем сжатия. Самая первая версия paq8o была создана на основе paq8n и создавала архивы с расширением .paq8n, затем это было исправлено и новая версия получила название paq8o2. Время сжатия файла 7z.dll: paq8o2\paq8osse – 73.93 с, paq8o2\paq8o – 85,11 с, paq8o (peazip 3.6) – 107.61 с. Опять, как и в случае paq8f, peazip тормозит! Младшие версии paq8o по суммарному размеру архивов хуже предыдущей группы, а старшие – только чуть лучше, при большем времени сжатия. Не самые удачные показатели.   Е) paq8px_v69/paq8pxd_v4 paq8px_v69_M4ST3R(SSE2) – удачная версия по соотношению время сжатия/ размер архива. paq8pxd_v4 – примерно такие же показатели по размеру архива, кроме файлов .mht, которые сжимаются очень сильно. У меня был случай когда подобный файл был сжат заметно лучше, чем всеми другими архиваторами (paq8), включая paq8kx_v7.   Ж) paq8kx_v4/…/paq8kx_v7 Сюда же можно отнести paq8px_v68p3, эти все версии предложены одним автором. Обеспечивают самое максимальное сжатие во многих тестах. Время работы самое большое. http://encode.ru/threads/296-PAQ8K/page2 Добавлю также, что ни один из архиваторов этой группы не захотел работать на компьютере с двухядерным процессором E6750 (2.66GHz), WinXP 32-разрядная, ОЗУ 2 ГБ. (Все архиваторы других групп работали нормально).   З) Архиваторы с precomp Я выделил эти две версии, paq8o8pre и paq8pxpre, в отдельную группу. При сжатии .pdf и .xlsx они показали значительное преимущество.   Версия paq8o8pre является лучшей по сжатию среди всех архиваторов (не только paq), по тестам SqueezeChart. Однако там не была протестирована версия paq8pxpre, вероятно, она бы стала новым победителем.   7.    Заключительные замечания Нельзя объять необъятное, и эти тесты не исключения. Например, в этих тестах не было архивов .zip, на которых архиваторы с precomp показывают интересные результаты, не было музыкальных форматов. Да и вообще, на других данных результаты могут получиться другими.   Тем не менее, общая картина, как мне кажется, получилась. Более полные данные (включены версии paq8q2_v3/ paq8kx_v6 и другие, график время/размер архива, но без подписей) есть в файле .xls: Скачать Сравнение PAQ8.rar с WebFile.RU Всего записей: 364 | Зарегистр. 08-12-2010 | Отправлено: 09:17 18-07-2012 | Исправлено: Shuld, 09:16 12-08-2012

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Программы » Архиваторы. Сравнение сжатия

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование