ghosty
Gold Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Arcand
Вах!  Да любой школьник, особенно занимающийся фотографией, скажет Вам, что RAW относится к методам получения и записи всей информации с матрицы без сжатия.
Цитата:При том, что это и есть метод сжатия, причем в случае текста довольно грубый. Я уже приводил Вам примеры, в которых даже 100% JPEG давал ощутимые искажения/артефакты.
Об этом, собственно, и речь. Зачем говорить, что Вы используете "эквивалент" RAW, если, на самом деле, это JPEG? То, что Вы получали, используя VueScan, действительно было RAW; то, что получается в BookPilot, не является RAW по определению.
Если, к примеру, я, просмотрев всю книгу, решил подкорректировать контраст на 2-5 единиц, чтобы немного уменьшить объем сырых сканов, то это никак не отразится на конечных файлах. А вот если я использовал JPEG, то есть риск получить проблемы - особенно на малоконтрастных сканах.
Цитата:| Все это есть, и апсемплинг и обработка. Особенность - сканирование в 200 дпи. |
Значит, сканировать нужно было в большем разрешении. Когда буду писать в соседний топик о "готических" артефактах, приведу пример с книгой, хотя и хорошо отпечатанной, но требующей, похоже, разрешения 600dpi Grey.
Цитата:| Я увидел разницу в пользу RAW. |
Да тот же JPEG был в том случае. Я уже извинялся тогда.
----------
пропадет-растает |
|
Всего записей: 6810 | Зарегистр. 21-09-2002 | Отправлено: 08:52 24-01-2008 | Исправлено: ghosty, 09:11 24-01-2008 |
|
Ну, отзовись, умник: кто это сделал? Не прячься трусливо в тени, назови себя.