ghosty
Gold Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Давайте определимся, кто вообще в состоянии оценивать юзабилити программного обеспечения. Очевидно, что, к примеру, любой человек, не являющийся математиком, скажет вам, что интерфейс MathCAD'а для него - набор абсолютно непонятных значков с еще более непонятными надписями. Но ведь то же самое он мог бы сказать и о математике как таковой - "для меня это темный лес".
Можно привести множество подобных примеров, и Кромсатор - лишь один из них. Лишь математик может оценить удобство интерфейса MathCad'a, также и о юзабилити Кромсатора может говорить только тот, кто пользуется им постоянно, и, самое главное, тот, кто знает, что делает.
Мне могут возразить, что такой человек уж точно не может оценить удобство использования объективно, т.к. просто привык к такому интерфейсу, и в силу привычки он готов даже бороться за то, чтобы все оставалось по-прежнему. Это не так. Если ты не просто "продвинутый пользователь" некоего программного пакета, но также и специалист в своем деле - к примеру, в обработке растра, если ты знаешь теорию и имеешь опыт, то у тебя появляются и определенные интуиции, как сделать ту или иную операцию быстрее. Только на этом этапе и начинаешь понимать ограничения интерфейса.
Здесь стоит заметить, что подобные ограничения - распространенная проблема для сложных пакетов программ. И действительно серьезная работа над юзабилити возможна в том и только в том случае, когда уровень сложности достиг некоего максимума. Посмотрите на продукты MS, Adobe - они начали кардинально менять свои интерфейсы только сейчас. Многие "борцы с гигантами" могли бы сказать, "а где же они были раньше" - но в том-то и дело, что раньше не могло быть ни сил, ни возможностей. Как нельзя угадать будущую форму дерева, увидев лишь пророщенное семя, также практически невозможно понять, каким должен быть интерфейс у программы, функциональность которой постоянно увеличивается. Переработка интерфейса - задача, которая по сложности может сравниться с разработкой всей программы с нуля...
Другие возразят: "Нет, ты уводишь немного в сторону, ведь речь идет именно о том, что интерфейс сложен для освоения - он непонятен для новичка". На это я бы ответил следующее:
1) Если новичком мы считаем человека, который действительно хотел бы начать обрабатывать любые книги, делать это быстро и качественно, то прежде чем приступать к освоению СК, он должен ознакомиться с теорией, прочитать хотя бы парочку книг по обработке растра. После того, как он освоит теорию, интерфейс СК сразу станет для него намного более понятным.
Однако, на самом деле, пока мы встречаемся с совсем иным видом новичков. Дело в том, что основная масса до сих пор считает обработку лишним шагом в подготовке эл. книги (на самом деле, это основной шаг). Они кодируют сырые сканы, и горя не знают. Некоторые из них поддаются на уговоры хоть как-то обрабатывать, но с условием, что это будет стоить им минимум временных затрат.
2) Так вот, для таких "новичков" действительно можно составить инструкцию, состоящую из 3-5 коротких пунктов с использованием профиля по умолчанию и 3-5 кнопок. Все! Даже после такой обработки читать их книги будет гораздо удобнее и приятнее. Для "более продвинутых" есть Scan&Share.
Вывод:
1) Об удобстве пользования интерфейсом могут судить лишь те, у кого есть большой опыт работы с СК  Я бы, к примеру, оценил юзабилити как "удовлетворительное".
2) Людям опытным хелп уже не нужен, новичкам первой категории нужно, в первую очередь, читать книжки и Scan&Share. Для новичков второй категории вполне можно составить инструкцию из 3-5 коротких пунктов и дать им профиль по умолчанию. Потом, если очень захочется, могут прочитать Scan&Share
----------
пропадет-растает |
|
Всего записей: 6808 | Зарегистр. 21-09-2002 | Отправлено: 13:03 11-11-2007 | Исправлено: ghosty, 13:13 11-11-2007 |
|
