ZlydenGL
Moderator | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А если предположить, что это совсем не упёртость, а что-то ещё?
Например, взять такую простую вещь, как безопасность канала связи между двумя устройствами. В случае WhatsApp всё очень просто: End-to-end (E2E) шифрование от смартфона до смартфона, а "веб-версия" по сути представляет из себя прокси до "сервера"-смартфона. При прочих равных схема вполне себе простая и надёжная.
А вот в случае Вайбера, Телеги и прочих "оффлайновых" чатов НИ О КАКОМ E2E шифровании речи идти не может в принципе! Просто по той простой причине, что этих самых оффлайн чатов может быть столько, сколько нужно пользователю: например один на ПК, второй на планшете, третий на телевизоре (нуачотакова?), четвёртый на рабочем ПК, пятый на рабочем смартфоне и т.д. Не, не вопрос, теоретически можно поднять систему с бесконечным числом ключей шифрования E2E, но как за всем этим уследить-то?
А потребуется именно бесконечное число ключей. Представьте себе, что у вас есть респондент Вася, с которым вы общаетесь с перечисленных устройств. E2E шифрование означает, что ключи шифрования есть только на КОНЕЧНЫХ устройствах, а значит для работы подобной схемы нужно вроде как 6 пар ключей, верно? Одна Васина, пять ваших, так ведь? Правильный ответ - не так. Ваши-то устройства тоже должны синхронизироваться друг между другом, а это уже означает, что потребуется ещё пара между КАЖДЫМ из пяти подключенных устройств с КАЖДЫМ другим из пятёрки. И это предполагая, что Вася использует только одно устройство для коммуникации. А если с его стороны подобных устройств тоже число отличное от 1, причём в бОльшую сторону?
А как же работает тогда схема вайбера или облачных чатов Телеграма, спросите вы? А очень просто: никакого E2E шифрования там и в помине нет. Есть только в секретных чатах Телеграма, бесспорно, но там уже никакого "облака", никакого оффлайн-клиента.
Само собой, у вас может сразу появиться аргументация типа "мне не нужно это E2E, мне удобство подавайте", но здесь возникает классическая дилемма: двери дома вы тоже не закрываете во имя удобства, или всё-таки предпочитаете застраховаться как минимум от медвежатников при помощи хотя бы одного, хотя бы какого-никакого замка? А чем ваше персональное инфополе того или иного мессенджера так уж кардинально отличается от вашей квартиры?
----------
Переработал: втыкая аккумулятор в шуруповерт пытаешься передёрнуть затвор |
|
Да и ограничения шапки таковы, что можно указать лишь 10 пунктов, т.е. для добавления чего-то нового - надо убрать кого-то из "старичков" 
Но поскольку WhatsApp базируется на Signal, а по последнему есть доступ к исходникам на том же гитхабе - то проблема "соблюдения" относится больше не к проблеме наличия "исконных" дыр, а к привнесенным модификациям от команды FB. Но FB сам вполне себе под прицелом + WA используется в том числе многими безопасниками, не по наслышке знающими, что такое дебаггер/сниффер (о чём свидетельствует обнаружение дыр в предыдущих версиях), так что риск модификации "под требования" довольно сильно снижен. Ну в самом деле, много ли людей, способных произвести аудит безопасности исходников того же Сигнала? 
Не одним WA ведь мир жив? Жаль, конечно, что нет "универсальных гейтов", которые позволили бы иметь желаемый клиент при унификации собственно траффика, но здесь ИМХО крайне сложно состыковать E2E и неE2E приложения. 
Другое дело, что опенсорс даёт хотя бы теоретическую возможность убедиться в этой самой защите, но возвращаясь к старому вопросу - много ли таких людей-специалистов вообще и когда и какую ревизию ПО они действительно анализировали?
