Перейти из форума на сайт.

НовостиФайловые архивы
ПоискАктивные темыТоп лист
ПравилаКто в on-line?
Вход Забыли пароль? Первый раз на этом сайте? Регистрация
Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы

Модерирует : KLASS, IFkO

 Версия для печати • ПодписатьсяДобавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

tccb



Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Подскажите, как лучше разбить диск на логические диски.
Я для себя сделал С(NTFS)-системный,D(NTFS)-программы,E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы).
Может подскажете что получше?

Всего записей: 385 | Зарегистр. 05-02-2002 | Отправлено: 16:35 11-02-2005 | Исправлено: vu1tur, 17:29 01-01-2008
evle



1 + int rand(100);
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
НТФС, сжатый.

Если данные часто используются (например программы часто запускаиваемые), получим падение производительности при сжатии/распаковке налету. Место же при этом экономится не столь ощутимо.

----------
For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.

Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 11:17 05-04-2006
RussianNeuroMancer



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
evle
Многое зависит от задачь и объём раздела.

----------
Kubuntu - официальный сайт, форум, русскоязычный сайт.

Всего записей: 9403 | Зарегистр. 30-04-2005 | Отправлено: 16:40 05-04-2006
YagodaVV

Newbie
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Цитата:Проще снести С: полностью, чем востанавливать  
 
Кому как

Во всяком случае - зачастую быстрее
 
 
Добавлено:

Цитата:
Цитата:НТФС, сжатый.  
 
Если данные часто используются (например программы часто запускаиваемые), получим падение производительности при сжатии/распаковке налету. Место же при этом экономится не столь ощутимо.

 
Размышления-умозаключения:
При достаточном к-ве памяти хорошо работает кеширование, т.е. задержку получим только при первом запуске.
При запуске основные тормоза из-за медлительности диска, процесор в это время практически "курит". Сжатие в этом случае дает увеличение абсолютной скорости чтения с диска. Т.е. фактически надо читать меньше данных.
 
Наблюдения:
При сжатых исполняемых файлов и данных (до 100-Мбайтных файлов) получается небольшой выигрыш в общей производительности.
 
 
Добавлено:

Цитата:
Цитата:Кстати, диспетчер задач показывает размер свапа  
 
Там размера (как такового) файла подкачки нет  

Верно, спасибо.

Всего записей: 5 | Зарегистр. 04-04-2006 | Отправлено: 05:02 07-04-2006
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Во всяком случае - зачастую быстрее  

Странно это слышать, в качестве аргумента, на форуме по ОС, предполагалось, что мы тут пытаемся понять как оно там работает\не работает, а не переставлять систему при первой проблеме потому как "быстрее"... кстати, не всегда и не у каждого

Цитата:
При сжатых исполняемых файлов и данных (до 100-Мбайтных файлов) получается небольшой выигрыш в общей производительности.  

Проводились тесты, имеются цифры... посмотреть бы? А то в справке с точностью наоборот:

Цитата:
 
При работе с файлами, сжатыми средствами NTFS, может наблюдаться некоторое снижение быстродействия. При открытии сжатого файла происходит его автоматическое извлечение с помощью Windows, а при закрытии файла Windows снова сжимает его. Эти действия могут неблагоприятно отразиться на производительности компьютера.
 

Всего записей: 11450 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 08:30 07-04-2006 | Исправлено: KLASS, 09:48 07-04-2006
lastmylove



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Теперь еще раз перечитаю и точно сделаю все как надо хотя у меня вот так  
 
под систему я отвел 30 гб хотел 10 но это минимум  
далее два диска по 60 гб на одном куча информации прог и т.д
на другом все что можно брать из нета с дисков с последующий записью
 
в итоге винт 150 гб тока вот чото потере большие брал то на 160 это 1ое
на кой мне такой винт лучше бы 2х80 и в рэид вот эта тема

Всего записей: 41 | Зарегистр. 28-05-2006 | Отправлено: 23:13 12-06-2006
dariusii



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Берем диск в 200 Gb. Делаем dd if=/dev/zero of=/dev/sda
Далее, через загрузочный диск ставим винду на этот один раздел. Смотрим Утилиткой Рассиновича - mft лежит, где ей и положено. Журнал в голове зоны, которая разлеглась процентов на 10 или 15, не важно.
Все красиво.
Теперь берем и копируем 1200000 файлов, размером по 1 байт. На харде они лежат по 4kb. Отлично. Теперь берем и удаляем их. Теоретически, журнал должен был начать расти в зоне mft<>журнал. Неа. Журнал малыми крохами рос прямо там же, где эти файлики. Получилась эдакая гребенка. Это было уже далеко от пределов mft зоны.
 
В состав Diskeeper'а входит утилитка по искусственному наращиваию записей, но вот дефрагментирует этот дискипер mft не очень красиво. Перемещает в начало диска.
 
1200000 довольно таки актуальная цифра. Док у меня даже более, нежели это число.
 
Стоит ли переживать за такую фрагментацию mft или не стоит?
Если не стоит, то вопрос к KLASS. Он довольно-таки вменяемо оговорил принцип работы этой фс и системы.
 
Еще вопрос к KLASS.
Вы не любите разбивать диск на разделы. В какой-то мере, самооптимизации хрюши - рулез.
Но Вы на одном из форумов задавали вопрос, как включить самооптимизацию на win2k3. Удалось ли Вам найти ответ. Если да, можете ли выложить сюда суть его содержания и способ механизма оптимизации файлов XP в win2k3?
 

Цитата:
 При сжатых исполняемых файлов и данных (до 100-Мбайтных файлов) получается небольшой выигрыш в общей производительности.  

 
Нет там никакого выигрыша. теоретически, да. Практически, никакого. Делалось.

Всего записей: 2487 | Зарегистр. 08-11-2003 | Отправлено: 14:06 16-06-2006 | Исправлено: dariusii, 14:11 16-06-2006
Demetrio

uid=0
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
О какой оптимизации речь идет? Prefetch?

Всего записей: 9967 | Зарегистр. 29-05-2002 | Отправлено: 14:14 16-06-2006
dariusii



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Demetrio
 
Да. на XP она $systemfiles+$programfiles
На win2k3 - $systemfiles only
 
Менять параметр в реестре с system на system+other ПО бестолку. Все сравнивалось прогой diskview. На XP библы фотошопа и др ПО, спустя несколько дней, переместились к 1/3 диска. На win2k3 все мертвым грузом. Это даже при измененении prefetch parameter. layout.ini не набирал ничего, кроме системных бинарников и еще какой-то системной хрени.
 
KLASS задавал этот вопрос по win2k3. Не вспомню, где. Прошло не мало времени.
Ответилили ли ему, не в курсе.
 
Это не столько все важно. Важно ли, что при появлении большого кол-ва файлов, большего, чем число записей по дефолту, при  начальном форматировании ntfs, журнал начинает фрагментироваться? А этот момент имеет место быть.
С одной стороны, то, что делает система, лучше не трогать и с другой, как же дефрагментировать тогда mft, если появляются такие фрагменты. Я еще понимаю, что если бы они росли внутри зоны, ан нет же. за. св том месте, где эти файлы маленькие.
 
То есть, пока число файлов не превышает числа, заданного по умолчанию при форматировании - все ок. А после начинается вот такая, вот, петрушка.

Всего записей: 2487 | Зарегистр. 08-11-2003 | Отправлено: 14:42 16-06-2006 | Исправлено: dariusii, 15:07 16-06-2006
evle



1 + int rand(100);
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dariusii

Цитата:
На харде они лежат по 4kb.

Что имелось в виду? Файлы таких размеров хранятся прямо в Mft.
К тому же Microsoft сами говорят, что установки по умолчанию для Mft неэффективны в случае огромного числа маленьких файлов. В этом случае MFT вынуждена разрастаться за пределы отведённой зоны. Нормально работать оно должно при среднем размере файла больше 8 Кб. В реальной работе почти всегда так и бывает. Проводились ли тесты с такими файлами?
И можно поподробнее, как тестировалась производительность?


----------
For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.

Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 15:26 16-06-2006
dariusii



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
dariusii

Цитата:
 
Что имелось в виду? Файлы таких размеров хранятся прямо в Mft.
К тому же Microsoft сами говорят, что установки по умолчанию для Mft неэффективны в случае огромного числа маленьких файлов. В этом случае MFT вынуждена разрастаться за пределы отведённой зоны. Нормально работать оно должно при среднем размере файла больше 8 Кб. В реальной работе почти всегда так и бывает. Проводились ли тесты с такими файлами?
И можно поподробнее, как тестировалась производительность?

 
 
Брался XFS Linux раздел. Кидался поток файлов разнородного размера число 1450020 файлов в зону 30%-40% диска. Затем, это содержимое тупо копировалось.
То же самое делалось и на WinXP SP2.
Со стороны линя - nv_sata
со стороны WinXP - nForce последние драйвера.
 
Кстати, диск заметно шуршит. Это слышно. На вин это очень было слышно. На SuSE Linux, на которой стояла XFS FS, почти ничего не было слышно. разница впечатляет. Как по производительности, так и по работе головок диска. Явно их телодвижений куда больше, чем на XFS.
Также был произведен тест числа файлов, меньшим, чем число стандартного значения записей в mft. Скорость почти одинакова, тогда.
Microsoft "не рекомендует", но "что она "предлагает"?
 
diskview показывает кашу. Где файлы лежат в перемежку с кусками журнала, если файлов много.

Всего записей: 2487 | Зарегистр. 08-11-2003 | Отправлено: 15:41 16-06-2006 | Исправлено: dariusii, 15:42 16-06-2006
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору

Цитата:
Вы не любите разбивать диск на разделы.

Скорее не "не люблю", но не разбиваю основной диск с системой и данными, а к примеру, второй диск разбит на два основных раздела
1-й FAT32. На нем DOS и файл подкачки XP.
2-й NTFS. Лежат бекапы.

Цитата:
Но Вы на одном из форумов задавали вопрос, как включить самооптимизацию на win2k3

Уже не припомню, тем более, что w2k3 юзал давно (как Microsoft выпустила) и не долгое время. Ищите ответ на Microsoft.com или в теме по w2k3 спросите.

Цитата:
Теоретически, журнал должен был начать расти в зоне mft<>журнал. Неа. Журнал малыми крохами рос прямо там же, где эти файлики.

А зарезервированная зона что же, осталась пустой? Попробовал только что в установленной в виртуалке системе проделать такое (выполнив батник см. ниже), журнал рос там где ему и положено.

Цитата:
 состав Diskeeper'а входит утилитка по искусственному наращиваию записей

Для этого достаточно батника, сорри, не помню кто составил

Код:
 
@title Increasing MFT size...  
 
@echo off  
@echo Increasing will now begin...  
@echo Increasing....  
cd \&md !!!&cd !!!  
for /L %%a IN (1,1,100000) do echo off>%%a  
@echo Flushing...  
for /L %%a IN (1,1,100000) do del /f /q %%a  
cd \&rd !!! /s /q  
@echo Finished!  
exit
 

Для 1200000 файлов, лучше раскидать их в разные каталоги по 100000 штук, так быстее батник отработает.
По MFT
http://support.microsoft.com/kb/174619/ru

Всего записей: 11450 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 19:43 16-06-2006
dariusii



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ну не знаю. Брался WinPe. Создавался раздел. Затем, форматировался.
Да. mft зона большая. процентов 10 или 8. не суть.
затем создавались файлы методом клонирования. По 1000 файлов на папку. Затем эти папки копировались по сотне в следущую. Затем последняя копировалась 12 раз.
 
Открываю diskview. Вижу, что файлы легли в самое начало раздела. С ними файлы директорий и тут же mft записи. diskview (Russinovitch's utils) это четко показал.
 
ntfs создавалась на обнуленном средствами dd (из Linux), диске. Можно было бы и:
diskpart
select disk 0
clean all
не суть важно
 
Файлы с директориями были, затем, удалены. Полосочки от журнала там остались. Огромное число фрагментов.
 
как я форматировал диск:
format c: /fs:ntfs /V:sys
 
Размер моего харда, как уже говорил, ~200 000 000 000 байт
 
Можно было бы и по 1200000 файлов кидать только на одну папку. Это сути не меняет.

Всего записей: 2487 | Зарегистр. 08-11-2003 | Отправлено: 20:28 16-06-2006 | Исправлено: dariusii, 20:30 16-06-2006
KLASS



Moderator
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
А что в отчете системного дефрагментатора? Сколько фрагментов MFT?

Всего записей: 11450 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 20:43 16-06-2006
Da_Neil



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
На себе познал, что в случае восстановления таблицы разделов с единственным разделом на весь диск ГОРАЗДО проще, чем мучиться с поискм каждого логического раздела, загрузочных секторов на нём и т.п. А если диски имеют свойство захламляться со временем (качаю понемножку из осла, торрента), то с одним разделом опять же проще: никогда не возникнет такая ситуация, что на разделе с данными место кончилось , а качать всё равно куда-то надо.

Всего записей: 3420 | Зарегистр. 05-03-2002 | Отправлено: 20:57 16-06-2006
dariusii



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
...
Master File Table (MFT) fragmentation
    Total MFT size                      = 1,05 GB
    MFT record count                    = 20 461
    Percent MFT in use                  = 2
    Total MFT fragments                 = 36
 
Я не знаю, почему 36. Визуально их больше.
 
Добавлено:
Da_Neil
 
MAC OS X Тигра предустановленная пришла именно с одним разделом..
Покопался с настройками. Теоретически, можно fstab изменить, но нужно ли.
 
Похоже, идея о нескольких разделах уходит в прошлое..
Другое дело, я ничего про HFS+ не знаю. Знаю, что журналируемая фс и все. Скорее всего, форк UFS/UFS2.

Всего записей: 2487 | Зарегистр. 08-11-2003 | Отправлено: 22:31 16-06-2006 | Исправлено: dariusii, 23:13 16-06-2006
Oleg_II



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Хард 40 Гигов: система 2Гига, документы 3Гига (под документами я понимаю и пикчерсы, которые занимают немало места), драйвера и дистрибутивы для экспериментов 5Гигов, свалка со скаченными файлами, образы системы и пр. 30Гигов. Все на НТФС. Мозгов 768МВ. Своп на С: задан от 100-500МВ, занято на данный момент 100 (так пишет по крайней мере). Вообще-то, раньше я задавал 2* от мозгов, но на где-то на аглицких сайтах типа MSFN прочитал, что большой оперативке это не особенно то и нужно. Проверил в ходе ежедневной эксплуатации - для меня работает даже при приличной загруженности программами (хотя я супер тяжелый софт и не использую). Надо будет зафиксировать размер, просто руки не доходят поэксперементировать с конечным размером - какой оставить?
 
Качает еМул, открыта Опера (11 окон), работает файрвол, играет 1ву1 (проигрывает МР3), 20МВ жрет рамдиск (на нем временные файлы интернета и системы) -  расход памяти максимум 195МВ (показывает утилитка от Русиновича - Процесс Эксплорер).
 
Согласен, что в плане восстановления, если все полетит, восстанавливать с одного единственного раздела будет легче. Только кому легче?! Уж не простому пользователю, точно. Только не надо говорить - надо изучать, надо читать Русиновича и другие умные книжки. Надо. Но не всем. Кому-то надо и не только компьютером заниматься. Тратить жизнь на чтение специальной литературы не по специальности, разбираться с виртуальными системами, копаться в реестре и заниматься прочими компьютерными делами будут не все. У меня это хобби. А многие мои друзья и коллеги, которых язык не поворачивается назвать чайниками, нуждаются в работающей системе чтобы приговить документы не только в Ворде, но и в бухгалтерских и дизайнерских прогах, отредактировать видео, порабоать в Фотопопе , поиграть, иногда качнуть какую-нибудь програмку, которая что-то там обещает в плане производительности или просто установить новый плеер или скринсейвер (нормальный скринсейвер, не вирус И тут разбиение диска и имиджи как раз идут в ход.
В начале топика кто-то обещал привести все плюсы двух подходов: разбиения и не разбиения. Вот мои плюсы:
1. Имея имаджи уже установленных и отлаженных Винодов 98 и нескольких вариантов 2к я за 3 минуты перхожу на нужную систему при этом сохраняя все персональные данные на отдельном диске. Обычно это делается автоматом из образов на другой партиции без вставления дискет или других носителей. Эксперементировать, кстати, лучше именно на реальной машине, поскольку в виртуальных некоторые условия не срабатывают (вот Драйв Имадж, например, не пошел
2. В случае, если система начала тормозить (доэксперементировался , засорении реестра или в качестве профилактики от возможных вирусов, подмененных файлов я за те же 3 минуты перехожу в чистую копию без потерь тех же персональных данных, которые, как вы помните, хранятся на другом диске.
3. Имея в своем распоряжении несколько компьютеров (или на только что приобретенном, или у друзей) с помощью тех же имаджей я за 15 минут устанавливаю полностью настроенную систему вместе с новыми драйверами и паролями. Этот путь, кстати, и мелгомягкие продвигают. Если на компьютере до этого что-то было, то перенос всех нужных документов и файлов, коих может быть ОЧЕНЬ много, на другой диск гораздо проще, чем архивация на внешний носитель.
4. Раздел с даунлоудами так или иначе фрагментируется. Зачем мне мешать файлы с инета и свои документы при дефрагментации? Удобнее будет дефрагментировать их отдельно. Знаю-знаю, есть отдельные утилиты типа Contig, например, но ведь они в стандартную поставку не входят и в них еще и разбираться нужно - гуи-то там нету.
5. Как и куда вы делаете бэкап своих докуменов, если на диске они занимают около 4Гигов, а в сжатом (с ImageCenter) виде около 600МБ? Ради интереса попробовал сжать их Раром на соседнюю партицию - у меня за то же время получается образ партиции с документами сделать на сиди. Открывается он элементарно с помощью входящего в комплект Image Explorer и отдельные документы восстанавливаются гораздо быстрее, чем из раровского архива (он, кажется, сначала сам разархивируется в TEMP Хотя одно замечание - у меня все документы названы в латинице, поскольку действительно в имадже русский не видит. Но это хорошая привычка, я считаю. Опять же, в случае восстановления с упавшего диска русские названия все равно будут нечитабельны.
А то что головки будут больше по диску ползать... Не смешите, вы же сами говорите, что там 0,0...1 секунды. Кроме того, я не прыгаю из программы в программу, а когда модули программы запущены и я работаю в ней - движений этих головок минимум. Потом запустил что-то еще - головки побегали и пусть опять расслабляются Записи в реестр? Хм... предпочитаю программы, которые поменьше опираются на реестр, а держат свои настройки при себе (в ini, например). Или портабл. Модно в последнее время, кстати.
 
PS Вот забыл, кажется у меня еще и твик такой стоит - не свопиться системным файлам. Мозгов-то хватает.
PPS Ах, да! Дефрагментирую системный раздел только один раз после установки утилитой dirms. Потом не надо, через некоторое время быстрее перегрузиться в чистую систему, чем дефрагментировать

Всего записей: 2879 | Зарегистр. 30-09-2002 | Отправлено: 17:54 17-06-2006 | Исправлено: Oleg_II, 18:37 17-06-2006
Z10



Junior Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
ram=512
Windows 2003 Standard Edition SP1 (Build #3790) installed On: Sunday, April 9 2006
 
[C:SYS] 3.04/11.08 GB  - тут своп на 256мб
 
[D:albums] 47.61/100.59 GB =maxtor160
[E:BiN] 1.24/33.14 GB  
[F:DoX] 0.09/3.06 GB -личные документы + немного фото
[G:Temp] 0.85/4.79 GB - все временные системные переменные - тут. котёл, вобщем. incoming для мелких файлов.
[H:video] 6.53/11.28 GB - сюда сливаются крупные файлы
 
[I:releases] 5.86/150.00 GB =wd250jb
[J:incoming] 155.70/298.09 GB =wd320jb  
[K:inc-a] 95.39/150.55 GB  =wd320ks
[L:monthly] 9.60/147.54 GB =wd320ks
[V:BiN] 27.38/70.88 GB =wd250jb
 
i j k l - mp3, мелкие файлов нет практически.
 
"мусор" и unsorted за пределы G, E не выходит. на другие разделы копирую только в продуманные target-каталоги с говорящими именами, чтобы не создавать кашу при таких объёмах. в следствие этого по остальным разделам практически нет текучки файлов, они более-менее ровно ложатся на диск, дефраг раз в 3-6 месяцев делаю.
 
с самого начала взял за правило как можно меньше смешивать разные типы данных на одном разделе. как по размеру/частоте использования, так и по характеру доступа- только чтение / частая запись.
 
везде стоит ntfs, отключено индексирование и сжатие.
 
до этого 2 года стояла 2000, был подобный расклад.

Всего записей: 83 | Зарегистр. 26-01-2003 | Отправлено: 01:00 18-06-2006
dariusii



Silver Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Бью диск только под линем.
Как сказал KLASS, лучше ntfs не разбивать, так и делаю. Смотрю, что это такое.
 
Под линем просто
/ = 1 gb
swap = 1536 mb
/tmp = 9200 mb
/opt = 4 gb
/usr = 9 gb
/var = 7 gb там же и кеш сквида
/home = все остально пространство

Всего записей: 2487 | Зарегистр. 08-11-2003 | Отправлено: 01:28 18-06-2006
Redisych



Advanced Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Такие вот противоречивые разные мнения... У кого один единственный раздел, а у кого их очень много.
Я пока серединным путём иду.
HDD1 120Гб
 18Гб NTFS - система, документы.
 Остальное NTFS - дистрибутивы, музыка
 
HDD2 250Гб
 18Гб NTFS - система2, бэкапы важных данных
 Остальное NTFS - файлопомойка.
 
Кстати, Microsoft официально рекомендует единственный раздел со стандартными опциями форматирования. Присматриваюсь сейчас к такому варианту.

Всего записей: 662 | Зарегистр. 15-04-2005 | Отправлено: 02:56 19-06-2006
VovIK



Gold Member
Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Redisych

Цитата:
18Гб NTFS - система, документы.

Не очень хорошо доки вместе с системой держать.
могуть уплыть вдаль вместе, взявшись за руки
 

Цитата:
Кстати, Microsoft официально рекомендует единственный раздел со стандартными опциями форматирования. Присматриваюсь сейчас к такому варианту.

 
А это, как по мне, вообще муть.

----------
"Влада боїться свободи в серцях набагато більше, ніж голодного бунту. Бо голодного можна купити, а вільного — тільки вбити". (Любомир Гузар)

Всего записей: 7149 | Зарегистр. 31-03-2004 | Отправлено: 13:38 19-06-2006
Открыть новую тему     Написать ответ в эту тему

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы


Реклама на форуме Ru.Board.

Powered by Ikonboard "v2.1.7b" © 2000 Ikonboard.com
Modified by Ru.B0ard
© Ru.B0ard 2000-2024

BitCoin: 1NGG1chHtUvrtEqjeerQCKDMUi6S6CG4iC

Рейтинг.ru