mintyrhinoceros
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
2 ALL
Вышел еще один технический хотфикс для Windows XP SP3: KB2681116
Очередное обновление временных зон.
Ссылка на статью: http://support.microsoft.com/kb/2681116
Загрузка хотфикса доступна по стандартной ссылке.
------------------------------------------------------------------------------------
Добавлено:
Dr_Boa
Практически полностью с Вами согласен. Только несколько реплик по поводу
вышеизложенного:
1) Базовая стабильность системы, а не только безопасность обеспечивается
высокопритетными обновлениями, предлагаемыми WU. Опциональные дают
лишь некоторое улучшение производительности и стабильности и то, лишь
в некоторых, специальных, случаях.
2) Каковы критерии замены высокоприоритетного обновления опциональным?
Нам действительно кажется, что они заменены?
Ставите, но высокоприоритетное все равно хочет установиться? Какова уверенность
в полноте замены? По большому счету, что-бы снять этот вопрос,
надо делать снимки системы: (не любой, замусоренной, с кучей случайно установленных предыдущих обновлений, а на специально подготовленном чистом образе) в обоих вариантах: снимки фаловой системы и снимки реестра, а затем сравнить различия для одного хотфикса, а затем и для другого, замещающего его хотфикса. Только в результате анализа в различиях/сходстве этих двух
снимков можно выносить полностью обоснованное суждение о корректности замены.
Или же достаточно распаковать сравниваемые хотфиксы, сопоставить версии бинарников,и в результате 2-x минутного анализа вынести заключение: да мы полностью уверены, что замена корректная, а WU глючит?
Поэтому, учитывая реакции WU на ту или иную замену, в правильности
которой в результату проведенного 2-х минутного анализа мы "абсолютно уверены", и внося соответствующие коррекции, мы подстраховываем себя от того, что не все факторы учли в результате нашего "быстрого" анализа, и кроме того уходим от довольно кропотливого сопоставления снимков системы...
3)И на счет WU: Я допускаю, если опустить, вышеизложенную "подстраховочную"
функцию это узла, что Вы можете отключить его у себя, дабы он не мусорил
в системе. Хотя не стоит этого делать: например у меня WU только уведомляет,
а ставлю я сам, в ручном режиме. А как быть с клиентами? Вы же не будете
сдавать им машину с выключенным WU, а затем бегать к ним каждый месяц?
Да, система замусоривается, но она замусоривается в любом случае. В среднем
Windows живет 3-4 года после установки, потом ее все-же целесообразно переустанавливать.
Так вот: за это время, в виду того, что заменяющие друг
друга обновления выходят каждый месяц она наберет столько всего,
что 10-15 лишних, скажем, тех же msp-файлов, уже никакой роли не играют:
это очень малая в сравнительном смысле величина - погрешности эксперимента..
И потом: на современных машинах, даже на бюджетных: в среднем объем харда 500 Гб.
Лишние 400-500 Мb... ? 0,1-0,2% от объема ? С этим можно жить..
Ну и иногда чистить папочку SoftwareDistribution\Download...
|
Ну а уже после вдумчивого изучения и согласования - корректировать списки. Впрочем, насколько я понимаю, сейчас примерно так и происходит. 
Вполне себе "консервативный подход", я только "за". 
И вот по последнему вопросу я бы вполне (и с благодарностью 
) полагался на мнение уважаемого mintyrhinoceros - с тем, чего там опять хочет засунуть нам на машины этот WU, он действительно "глубоко в курсе". 
- ключи реестра, которые вполне легко отследить/сравнить на уровне файла обновления (а не системы в целом) - всё чётко прописано в сценарии обновления. Мне кажется, не стоит всё это чрезмерно усложнять (принцип Оккама, однако). 
, но вот на своих 
- увольте. 
