tccb Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Подскажите, как лучше разбить диск на логические диски. Я для себя сделал С(NTFS)-системный,D(NTFS)-программы,E(FAT32)-всякие разные файлы (фильмы,дистрибутивы). Может подскажете что получше? Всего записей: 385 | Зарегистр. 05-02-2002 | Отправлено: 16:35 11-02-2005 | Исправлено: vu1tur, 17:29 01-01-2008

Kashmar Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Уважаемые, скажите пожалуйста что нибудь умное. Вопрос, как мне кажется, для знающих пустяковый. Разбит винт на 4 раздела, две оси - XP и 2000, один раздел для документов, один для хлама типа - кино-музыка. Как-то притащили кучу дисков с фильмами на DVD, записал почти на весь раздел - 70 Г. В проводнике название и буква раздела стала синей, ну думаю ладно, наверное это мне XP сообщает что раздел полный. Пересмотрел фильмы, половину удалил, а название вместе с буквой раздела всё равно синие. Запустил дефрагментацию, потом проверку раздела, - всё равно название синие, изменил букву раздела - результата никакого. Кто скажет чего это такое? Всего записей: 96 | Зарегистр. 23-03-2003 | Отправлено: 19:48 27-03-2005

Piligramus Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Наверное вклечена опция "Сжимать диск для экономии места". Посмотри свойства дмска (логического раздела), закладка Общие. И ещё в проводнике Сервис/ Свойства папки, закладка Вид стоит галочка напротив Отображать сжатые и зашифрованные файлы NTFS другим цветом.   У меня диск где лежат фильмы, музыка и прочее тоже сжат. Удобно. Всего записей: 118 | Зарегистр. 30-01-2003 | Отправлено: 00:37 28-03-2005

Kashmar Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Piligramus Спасибо на добром слове!   Всё действительно так и есть, разобрался. Всего записей: 96 | Зарегистр. 23-03-2003 | Отправлено: 00:08 29-03-2005 | Исправлено: Kashmar, 00:09 29-03-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Piligramus Цитата: У меня диск где лежат фильмы, музыка и прочее тоже сжат. Удобно Оригинально, и как, помогает? Не сжимаются ведь Фильмы и музыка (разве что WAV'ы хранить). Сжатие на текстах хорошо работает.   KLASS Цитата: т.е. туда где нет пробелов, уже можно что-то скинуть снова, в итоге фрагментация внутри самого файла неизбежна.   Третье. Если ты отвел отдельный раздел под файл подкачки на том же диске, что и система, получаем лишний напряг головок. Вот два раздела, система и файл подкачки.   Я так понял, что говорилось не о фрагментации внутри файла подкачки (она от его расположения не зависит), а о фрагментации самого файла по разделу. Он действительно иногда очень сильно фрагментируется, даже когда выставлен фиксированный размер. Но дефрагментация, вроде, спасает. Цитата:   Ты начал копировать большой объем данных, разумно пологать, что при этом некие данные из оперативки будут скинуты на винт. Для этого, головкам надо ломиться в другой раздел. Если файл подкачки находится там же куда и копируются тобой данные ход головок значительно меньший. А не надо ничего копировать на системный раздел. Кстати, по твоей логике своп вообще лучше вместе с данными располагать, там головка чаще всего ходит. Цитата: Больше того, система сама может изменить   расположение файла подкачки на разделе при работе с большими данными (базами), перемещая его ближе к этим данным, опять же для того, чтобы головки пробегали расстояние как можно меньше. А что, прецеденты были? На моей памяти у системы такого интелекта не наблюдалось.   Если не разбивать винт, можно натолкнуться на большой геморрой при переустановки системы, или восстановлению ее из образа. Поэтому программные файлы нужно хранить отдельно от данных.   Теперь о том, что у меня. Система - 4 Гб Нераспределенные файлы - 10 Гб Документы и фильмы - 35 Гб Музыка - 25 Гб Надо бы конечно фильмы с музыкой объединить, но когда диск разбивался музыки было гораздо меньше. Переделывать пока лень. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 07:07 29-03-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: Я так понял, что говорилось не о фрагментации внутри файла подкачки (она от его расположения не зависит), а о фрагментации самого файла по разделу. Он действительно иногда очень сильно фрагментируется, даже когда выставлен фиксированный размер. Но дефрагментация, вроде, спасает. Правильно, говорилось именно о фрагментации файла подкачки... я и сказал, что это все мелочи, потому как размер считываемого за один прием блока из файла подкачки обычно не превышает несколько десятков килобайт и умеренная фрагментация его никак не скажется на скорости считывания из него. Скажем, у меня подкачка 1,5Гб, если разлетится на 100 кусков по 15Мб это практически никак не отразится на считывании из него. Хотя, для того, чтобы файл разлетелся на 100 кусков надо очень сильно постараться, это, как минимум, иметь маленький (10Гб) раздел забитый под завязку. У меня же один раздел на весь винт 80Гб, забит на половину и более двух кусков подкачки я не видел. Сейчас снова один. Вывод: никаких разбиваний, если не предусматривается установка нескольких осей на один винт. Цитата: Кстати, по твоей логике своп вообще лучше вместе с данными располагать, там головка чаще всего ходит.   Как и сказал выше, для меня нет разницы система и данные, все это и есть данные, и все на одном разделе. Цитата: А что, прецеденты были? На моей памяти у системы такого интелекта не наблюдалось.   Есть время и желание проделай следующее: Разбей винт на один раздел, установи систему, программы и копирни на раздел кучу данных, скажем, фильмы или виртуальные диски от Virtual Server. Теперь качни дефрагментатор, который умеет складывать файлы в конец\начало диска и перемести все фильмы или виртуальные диски (3-4 Гб) в конец винта. Проведи анализ диска стандартным дефрагом и посмотри где лежит файл подкачки. Я делал, файл лежал ближе к данным перемещенным в конец винта, а по умолчанию (сразу после установки системы) лежит сразу за зарезервированной зоной для MFT. Подчеркиваю, размер моего винта 80Гб и один раздел. Цитата: Если не разбивать винт, можно натолкнуться на большой геморрой при переустановки системы Цитата: Поэтому программные файлы нужно хранить отдельно от данных. Поверь, это большое заблуждение, либо приведи конкретный пример, а то непонятно о чем ты, потому как уже года 2 никакого геморроя не наблюдаю. Цитата: или восстановлению ее из образа Я образы не пользую также года два, по причине того, что после раскатки изменяется расположение MFT на винте. Отсюда и перешел на один большой раздел. Цитата: Надо бы конечно фильмы с музыкой объединить, но когда диск разбивался музыки было гораздо меньше При одном большом разделе ничего разбивать и объединять не надо, все место твое Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 10:26 29-03-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору KLASS Цитата: Скажем, у меня подкачка 1,5Гб, если разлетится на 100 кусков по 15Мб это практически никак не отразится на считывании из него. Хотя, для того, чтобы файл разлетелся на 100 кусков надо очень сильно постараться, это, как минимум, иметь маленький (10Гб) раздел забитый под завязку. Встречался с разделом, содержащим своп в 20 Гб, занят наполовину, файл подкачки в 500 Mб (постоянный размер) лежал после дефрагментации одним куском. Через две недели он оказался побитым примерно на 2500 кусков почти равномерно по разделу. Спавиться с феноменом не удалось, но такое не редкость.   Вот только я не представляю, куда может понадобиться своп на 1,4 Гб. Мне моих 300 на разделе с Windows более чем достаточно при 512 Мб оперативки. Цитата: Как и сказал выше, для меня нет разницы система и данные, все это и есть данные, и все на одном разделе.   Интересный подход. Без комментариев. Цитата: Есть время и желание проделай следующее:   Надо будет попробовать. Хотя своп, порхающий по диску вслед за данными - это что-то новое. Если это так, то производительность гробится на корню. Цитата: Поверь, это большое заблуждение, либо приведи конкретный пример, а то непонятно о чем ты, потому как уже года 2 никакого геморроя не наблюдаю.   Пример уже приводили: надо переустановить систему, естественно, удалив старую. Если не разделять программы и данные, то данные нужно будет специально выковыривать из Documents and Settings (в лучшем случае), после этого удалять папку с Windows и Program files (хорошо, если есть WinPE, иначе откуда этим заниматься). Если же выделять под систему отдельный раздел, и данных там не хранить, то достаточно отформатировать этот раздел при установке. После установки нужно прописать пути к папкам данных и все. Еще соображение: тот же MFT при добавлении большого числа файлов сильно разростается, но при удалении их продолжает жрать место. При одном разделе исправить это без сноса системы проблематично (я способа на нашел), при нескольких разделах - можно. Если нужны еще примеры, приведу. (пока писать лень про производительность )   Цитата: Я образы не пользую также года два, по причине того, что после раскатки изменяется расположение MFT на винте. Отсюда и перешел на один большой раздел.   Не совсем понял. Итак, пока не убедил. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 12:57 29-03-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: но такое не редкость У кого как не знаю, у меня так, как сказал, не более 2 кусков, при том что файл огромный. Размер по умолчанию 1,5Гб (1Гб рамы), я его и не трогаю, да и зачем, вроде не мешает. Если надо будет место высвободить то можно и убавить, только, если остается менее 2Гб на диске свободного места думать надо не об уменьшении свопа, а покупке диска Цитата: Хотя своп, порхающий по диску вслед за данными - это что-то новое. Если это так, то производительность гробится на корню.   С чего бы это вдруг, если, скажем, речь о базе данных. На "пересоздание" свопа никаких ресурсов (проца, памяти) практиччески не используется. Тоже и при динамическом файле подкачке, когда им управляет система. Другое дело, как сказал ранее, ты перенес дистрибы (которые раз в год трогаешь) в конец диска и файл подкачки лег там же... дык я к тому и грил, что не фиг юзать сторонний софт для переноса данных в конец. Цитата: Если не разделять программы и данные, то данные нужно будет специально выковыривать из Documents and Settings   Зачем что-то выковыривать, если можно просто переименовать, либо перенести в сторону папку мои доки на время. Цитата: после этого удалять папку с Windows и Program files (хорошо, если есть WinPE, иначе откуда этим заниматься).   Кто мешает сделать WinPE (она может пригодиться и при поднятии системы, не только при удалении), по мимо нее есть ERD Commander, NTFSDOS и т.д. В итоге, разница в несколько минут от полного формата, зато при установке\работе одни выигрыши. Цитата: тот же MFT при добавлении большого числа файлов сильно разростается, но при удалении их продолжает жрать место.   У тебя неверное представление о работе файловой системы. Место лишь резервируется, дабы не фрагментилась MFT, но если его (места) стало не хватать для данных, оно будет отрезано (на половину) от MFT. Проверить легко, в свойствах диска указывается свободное место с учетом зарезервированной зоны MFT, другими словами, оно не рассматривается как занятое. Так что, не удачный пример, приводи еще Цитата: Не совсем понял. Вот у тя системный раздел равен 4Гб, при его форматировании, даже стандартными средствами, твоя MFT ляжет не 3Гб от начала диска (как заявлено разработчиком, ссылка на предыдущей странице темы) и когда общая производительность системы выше на 5-10%, а намного ближе к началу. Вот так же и при использовании программ создающих имиджи, при раскатке имиджа, MFT ложится порядка 1Гб от начала. Цитата: Итак, пока не убедил. Я не убеждаю, а грю как есть, выбор всегда за тобой Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 14:55 29-03-2005

Piligramus Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: Оригинально, и как, помогает? Помогает. Два, три мега на один фильм имею. Мелочь, а приятно. А вот если фильмов штук десять - двадцать, то это получается ... уже не мелочь. А так как на диске ещё (а правильнее в первую очередь) размещено   Цитата: прочее то точно помогает (читай удобно). Всего записей: 118 | Зарегистр. 30-01-2003 | Отправлено: 21:21 29-03-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Piligramus Цитата: Помогает.   Два, три мега на один фильм имею. Мелочь, а приятно. А вот если фильмов штук десять - двадцать, то это получается ... 0.4 % разницы и лишняя нагрузка на проц. Выигрыш 60 Мб на диске с фильмами - это не серьезн. KLASS Сейчас проведу несколько экспериментов на старом винте, тогда и отвечу. Кроме того, предлагаю пернести дискуссию о файле подкачки в отдельный топик, а то теме не соответствует. Цитата: Я не убеждаю, а грю как есть, выбор всегда за тобой   Ну, как есть, наверное, никто не знает.   Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 05:37 30-03-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: Ну, как есть, наверное, никто не знает. Кто-нить да знает... Система это же не живой организм, отсюда, любые происходящие процессы в ней можно объяснить\знать. Все от уровня знаний, не более. Цитата: Кроме того, предлагаю пернести дискуссию о файле подкачки в отдельный топик Уже обсуждалось и не раз http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=0973&start=40 http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=2870&start=20 А тема эта, как никак, "Разбивка на разделы", а коль некоторые полагают, что создание отдельного раздела для свопа улучшит работу системы, стало-быть, обсуждение пока в пределах нормы. Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 06:15 30-03-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору KLASS Цитата: А тема эта, как никак, "Разбивка на разделы", а коль некоторые полагают, что создание отдельного раздела для свопа улучшит работу системы, стало-быть, обсуждение пока в пределах нормы. О том что для свопа нужен отдельный раздел я не говорил и так не считаю. Я больше говорил о его фрагментации. Ссылки посмотрю. Кстати, то что у тебя своп таких размеров не фрагментирован говорит скорее о том, что он у тебя вообще не истпользуется. Я так понял, памяти 1 Гб, тогда своп обычно вообще не нужен, только мешать будет. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 06:33 30-03-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: О том что для свопа нужен отдельный раздел я не говорил и так не считаю Я не грил, что ты сказал... просто выразился образно. Было уже в теме. Цитата: Кстати, то что у тебя своп таких размеров не фрагментирован говорит скорее о том, что он у тебя вообще не истпользуется Нет. Уже не раз грилось, что работа с файлом подкачки происходит не так, как с обычными файлами (см. на предыдущей странице). Если же учесть сказанное выше (перемещение файла подкачки в процессе работы) можно сделать вывод: Фрагментация самого файла подкачки происходит именно на разделах небольшого размера, т.е. где не так много свободного места. К примеру, при копировании большого объема данных, файл подкачки может перемещаться и, если сплошного свободного места для его расположения нет, то он будет фрагментирован. Пример. Оперативки 1Гб. Файл подкачки 1,5Гб лежит одним куском в районе середины винта. Копирую некий объем данных размером 5,89 ГБ из хоста в виртуалку. Максимальный размер сброшенных страниц из РАМы в файл подкачки возрастает до 164Мб и это естественно. При копировании в виртуалку, ее виртуальный диск становится фрагменчен и перемещается на другое место, за середину винта. Файл подкачки снова одним куском (места благо хватает), но уже ближе к новому расположению виртуального диска. После копирования ощущаются легкие тормоза при открытии значков некоторых программ в Панели задач и это понятно, через РАМу прошло уйма данных. Цитата: Я так понял, памяти 1 Гб, тогда своп обычно вообще не нужен, только мешать будет. Из ответа выше становится понятно, что это не верно. Файл подкачки должен быть всегда, другое дело, что каждый выбирает его размер на свое усмотрение. Все от запускаемых приложений и поставленных задач. Меня устраивант значение по умолчанию, кого то нет и т. д. Вывод: один раздел на весь винт лучше, чем много маленьких, тем более, что выигрыша от перемещения файла подкачки на другой раздел, как известно, ждать не приходится, скорее наоборот.   Добавлено: К вопросу о размещении MFT и размерах разделов На разделах 4, 5 и 6 Гб MFT start cluster 262144 х 8 х 512 = 1Гб На 7Гб MFT start cluster 786432 х 8 х 512 = 3Гб и также на бОльших объемах. Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 07:36 30-03-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору KLASS Цитата: К примеру, при копировании большого объема данных, файл подкачки может перемещаться   С каких пор копирование влияет на подкачку. Если памяти 1 Гб и запущено не 100 процессов, а поменьше, то из памяти выгружать ничего не придется. Кроме того, если что-то и будет выгружаться, то до копирования Значит, своп вряд ли будет передвигаться ближе к данным, расположения которых он не знает, и которые могут быть расположенны по всему разделу. Цитата: При копировании в виртуалку, ее виртуальный диск становится фрагменчен и перемещается на другое место, за середину винта.   Интересно, и что, старые данные действительно перемещаются? Я полагаю, что при копировании на виртуальный диск ему требуется дополнительное место и новые части попадают в середину раздела. У меня своп сейчас лежит одним куском в постоянном месте на разделе (около середины) и никуда не ползает. Я знаю людей, у которых файл подкачки имеет символический размер в 10 Мб при Оперативной памяти в 512 Мб и работает это гораздо быстрее, чем со свопом. А все потому, что Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно. Еще один довод в пользу нескольких разделов на диске. Пусть есть машина с одним разделом. Загрузился Windows. Большая его часть (постоянно используемая) оказалась в памяти, теперь к файлам Windows обращаться нужно редко, в основном обращения идут к данным. Но поскольку раздел один, данные находятся в перемешку с программами и системными файлами. Головке приходится двигаться по всему разделу, чтобы прочитать данные. Пусть теперь системные файлы хранятся на одном разделе, а остальная часть разбита так, что часто используемая информация находится на одном разделе, а редко используемая - на другом. Тогда при работе головка будет чаще всего находиться в одном районе диска, а следовательно, быстрее работать. Теоретически система должна и загужаться быстрее по тем же соображениям. Кроме того, MFT на большом разделе, как ты и написал, располагается ближе к началу. Тогда, чтобы прочитать рекурсивно папку нужно прочитать ее запись в MFT в начале диска, прочитать содержимое где-нибудь в конце, вернуться к началу и т. д. При нескольких разделах имеется несколько разных MFT и такой проблемы нет. (Конечно MFT кэшируется в памяти, но только частично).   С тестами пока вышла задержка: на живой системе тестировать не хочется, а старый винчестер глючит сильно. Смысл теста таков: Посмотреть размер MFT и свободное место для маленького раздела (1 - 2 Гб) Создать порядка 200000 файлов таким файлом: Код:   echo off for /L %%i in (1,1,200000) do echo 1 > %%i   Снова посмотреть размеры Удалить файлы Опять посмотреть размеры посмотреть размеры Сравнить результаты   P. S.   Надеюсь, что на слишком отошел от темы. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 18:34 30-03-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: Я полагаю, что при копировании на виртуальный диск ему требуется дополнительное место и новые части попадают в середину раздела.   Разумеется, я просто криво выразился, назвав это общим словом "файл". Цитата: У меня своп сейчас лежит одним куском в постоянном месте на разделе (около середины) и никуда не ползает.   Сейчас не ползает... но достаточно и двух кусков, чтобы понять, что файл умеет "ездить" по разделу и такое сплошь и рядом. Цитата: Я знаю людей, у которых файл подкачки имеет символический размер в 10 Мб при Оперативной памяти в 512 Мб и работает это гораздо быстрее, чем со свопом. Интересно было бы услышать от тебя, каким образом размер файла подкачки может влиять на общую производительность системы? У меня возникла только одна мысль, когда такое возможно. На разделе осталось мало места, при том, что файл подкачки огромен. А, как известно, при маленьком проценте свободного места, NTFS может тормозить и вот, если убавить файл подкачки, место появится и возможно улучшение работы. Дык это еще раз подчеркивает преимущество больших разделов. Цитата: А все потому, что Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно.   Почему то в юзерской среде принято считать, что в Windows, менеджер памяти, работает хуже, чем в любой другой системе, отсюда то и бытует мнение, если памяти много, то файл подкачки надо отключить и тогда общая производительность системы будет выше. Не будет... В двух словах, как смогу.   У каждого процесса есть, так называемый, рабочий набор (некоторое кол-во страниц памяти) в который входят и модифицированные страницы, которые, в свою очередь, выгружаются на винт подсистемой записи модифицированных страниц (отвечающей за ограничение размера списка модифицированных страниц). В каждой системе свои алгоритмы такой выгрузки. Но это существует во всех системах (использующих подкачку), не только в Windows. И это скорее хорошо, нежели плохо. Во первых, страницы выгружаются в моменты, когда диск не занят другой работой, а во-вторых, "выгружаются", вовсе не означает, что страницы не остаются в самой памяти, они лишь переходят в разряд простаивающих, т.е "выгруженные" надо читать в контексте "скопированные". И вот, когда физической памяти действительно будет не хватать, не возникнет ситуации, когда срочно нужно что-то выгружать на винт (задержка по времени, однако), дабы высвободить память. Выгруженные (простаивающие) страницы просто сразу будут переведены в разряд свободных и отданы под новые процессы, а при необходимости уже подкачены из файла подкачки. Если же памяти хватает, то при обращении к выгруженной странице она будет взята из памяти и переведена из простаивающей, снова, в рабочий набор процесса. Это все говорит о повышении производительности системы, но не наоборот.   Цитата: теперь к файлам Windows обращаться нужно редко Ты о чем? Ведь не все же файлы системы, при загрузке, загружаются в оперативку. Любая программа (а значит и любой документ) запускаемая тобой с винта тесно связана с ОС, иначе как она (программа) ваще работать то будет. Существует масса системных библиотек\файлов, которые понадобятся запускаемой программе в момент открытия того или иного документа\файла и снова придется головкам ломиться в раздел с системой. Не открою тайну сказав, что система не может жить без реестра, она туда постоянно что-то пишет\стирает\добавляет (как в прочем и программы, запускаемые тобой с другого раздела), вот и посчитай, сколько раз головкам надо будет сбегать на раздел с системой где лежит реестр По поводу количеств MFT то же самое, уж лучше, если она будет одна и в том месте, в котором советует разработчик, чем метаться по нескольким MFT при открытии в блокноте, исполняемый файл которого лежит на разделе с системой, текстового документа расположенного на другом разделе Не забудь и тот факт, что раздел с системой имеет некоторое количество свободного места, как правило в конце раздела. И вот, по возвращении в системный раздел, головки будут пробегать это свободное место в "холостую". Какая тут уж скорость, мне не понятно, скорее наоборот. Цитата: Смысл теста таков:   Я выше было начал грить про деление MFT под данные... сорри, не сразу въехал о чем речь. Если "раздуть" MFT, то она, разумеется, отожрет некоторое место. Но это капля и несерьезно. Ну, раздул ты MFT, отъела она у тя, даже, пару сотен метров, что с того? Если место есть на диске то и проблем нет, а если места уже нет, то "спасенных" 200 метров не на много хватит. Я к тому, что это даже не проблема, диск все одно надо уже новый покупать либо раздел увеличивать Потом, есть же дефраги MFT, сам правда никогда не пробовал, типа Diskeeper...   Добавлено: Схема состояний фреймов страниц Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 15:58 31-03-2005 | Исправлено: KLASS, 18:42 31-03-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору KLASS Цитата: Сейчас не ползает... но достаточно и двух кусков, чтобы понять, что файл умеет "ездить" по разделу и такое сплошь и рядом Я не спорю, что он может передвигаться, но почему он должен двигаться в сторону данных не понимаю. Цитата: Интересно было бы услышать от тебя, каким образом размер файла подкачки может влиять на общую производительность системы?   Именно потому, что Цитата: Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно причем, хотя Windows это делает во время простоя, это время определяется не всегда правильно. Цитата: Почему то в юзерской среде принято считать, что в Windows, менеджер памяти, работает хуже, чем в любой другой системе это мнение я не поддерживаю. Цитата: мнение, если памяти много, то файл подкачки надо отключить и тогда общая производительность системы будет выше. зависит от задач. Геймерам требуется каждый мегабайт оперативы, тем, кто работает в интернете, или в ворде - нет. Во втором случае ситуация, когда Цитата: физической памяти действительно будет не хватать не возникнет вообще, но не смотря на это Windows продолжает выгружать страницы. Цитата: Ведь не все же файлы системы, при загрузке, загружаются в оперативку Конечно не все, но наиболее необходимые.   Цитата: Любая программа (а значит и любой документ) запускаемая тобой с винта тесно связана с ОС программа - да, документ - нет. Цитата: Существует масса системных библиотек\файлов, которые понадобятся запускаемой программе в момент открытия того или иного документа\файла и снова придется головкам ломиться в раздел с системой нормальные программы подключают библиотеки не во время открытия документа, а во время своего запуска. Кроме того, у библиотек есть привычка оставаться в памяти некоторое время, поэтому головкам бегать не надо. Цитата: система не может жить без реестра, она туда постоянно что-то пишет\стирает\добавляет Изменение в реестр на диск вносятся порциями (часто во время простоя) Цитата: По поводу количеств MFT то же самое, уж лучше, если она будет одна и в том месте, в котором советует разработчик Интересно бы узнать, почему разработчик рекомендует именно это место. Цитата: метаться по нескольким MFT при открытии в блокноте, исполняемый файл которого лежит на разделе с системой С блокнотом пример не очень. Пусть нужно открыть какой-то документ. Последовательность действий: Запустить программу (с подгрузкой библиотек) Дать программе загрузить документ При этом подгрузка каждой библиотеки предварятся обращением к MFT. (минус кэширование и упреждающее чтение). Но при разделении данных и системы амплитуда головки будет меньше. Т. е. получается на одно движение головки больше (при переходе между MFT), зато сами движения происходят на меньшее расстояние. Цитата: И вот, по возвращении в системный раздел, головки будут пробегать это свободное место в "холостую". Согласен, это минус, но, IMHO, он не перевешивает всех плюсов. Я частично устранил его, сделав раздел с системой достаточно маленьким. Цитата: Если "раздуть" MFT, то она, разумеется, отожрет некоторое место. Но это капля и несерьезно. Ну, раздул ты MFT, отъела она у тя, даже, пару сотен метров, что с того? Главная проблема здесь в том, что время доступа к файлам зависит от размера MFT: с большой MFT Windows медленнее работает, причем  Diskeeper тут не поможет: он может собрать несколько кусков MFT, но мусор убрать не в состоянии. P. S. Все-таки предсагаю разделить дискуссию на две части, а то длинные посты трудно воспринимать, да и обсуждение файла подкачки достаточно отделилось от темы разбиения дисков, здесь это будет к месту. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 09:48 03-04-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: но почему он должен двигаться в сторону данных не понимаю В сторону большого объема данных. К примеру, при работе с большими базами данных, может использоваться много оперативки, отсюда, сброс в файл подкачки, при необходимости (читай полном израсходовании физ. памяти), будет осуществляться быстрее. Потом, существует не один десяток алгоритмов (о которых мы можем и не подозревать) при работе с данными. Маленький пример: Копируешь ты большой объем данных, "взяв" некоторую порцию в память, головки поехали сложить эти данные, скажем, ближе к концу раздела. На обратном пути головок, некоторые, измененные страницы памяти, могут быть сброшены в своп (как правило, эти порции не превышают несколько десятков КБ, т.е. сброс осуществляется мгновенно по ходу движения головок), который, в свою очередь (без каких-либо расходов ресурсов), будет переопределен возле скопированных данных и .т. д.   Цитата: хотя Windows это делает во время простоя, это время определяется не всегда правильно Когда правильно, а когда нет? Примеры, либо авторитетный источник, пожалуйста, в студию! Цитата: Именно потому, что Windows зачем-то выгружает страницы в своп, хотя места еще предостаточно   Я выше уже сказал, что значит "выгружает". Т.е. это плюс, нежели минус и это делают все ОС. Цитата: зависит от задач. Никак размер файла подкачки не зависит\не влияет на производительность, влиять он может, только на появление\не появление сообщения о нехватке памяти и об увеличении свопа. Да, Windows может работать без файла подкачки, но это никак не отразится на общей производительности, потому как... и т.д. (см. выше и ранее) Цитата: программа - да, документ - нет.   Читай так: документ открывается программой, стало-быть, одно и тоже. Цитата: нормальные программы подключают библиотеки не во время открытия документа, а во время своего запуска. Еще одно большое заблуждение. Если бы все библиотеки грузились бы сразу в память, то никакой памяти не хватило бы. Они подгружаются по мере необходимости и каждая не обязательно сразу полностью. Цитата: Изменение в реестр на диск вносятся порциями (часто во время простоя) Какая разница как... вносятся, значит бегать головки будут. Цитата: Интересно бы узнать, почему разработчик рекомендует именно это место.   Цитата:   In Windows 2000 and earlier versions of Windows NT, the MFT was typically placed at the start of the disk space available to the file system. In Windows XP, the NTFS format utilities place the MFT 3 GB further into the disk space, which has been found to improve system performance by 5 to 10 percent.   Значит проводили тесты. Подробности не знаю, хочешь знать - напиши в саппорт. Цитата: При этом подгрузка каждой библиотеки предварятся обращением к MFT. (минус кэширование и упреждающее чтение). Но при разделении данных и системы амплитуда головки будет меньше. Т. е. получается на одно движение головки больше (при переходе между MFT), зато сами движения происходят на меньшее расстояние.   См. выше, подгружается не все и не полностью, стало-быть, при необходимости, головки все одно побегут и не раз. Цитата: Я частично устранил его, сделав раздел с системой достаточно маленьким.   Ты не устранил, ты создал системе условия отличающиеся от тех, которые советует разработчик. Смотреть надо относительно работы всей системы, а не от одного "узкого места". В системе все взаимосвязано, потому и предпочитаю, больше доверять разработчику, нежели тому, что пишут на заборах. Цитата:  с большой MFT Windows медленнее работает В приведенном тобой примере (с раздутой MFT), Windows не будет работать медленнее, медленнее будут работать программы (типа NFI), которые читают непосредственно всю MFT. А это, как говорят в Одессе... (С) PS Если модераторы посчитают нужным, скажут. Быковать никто не собирается, тогда и переедем. По мне так, коль уж начали разговор тут, не вижу смысла скакать по темам. Подключившиеся\читающие ту, другую тему, просто не поймут о чем речь. Там обсуждают подкачку, как таковую, здесь мы обсуждаем ее же, но относительно количества разделов Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 12:11 03-04-2005 | Исправлено: KLASS, 12:25 03-04-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору KLASS Цитата: В сторону большого объема данных. Интересно. Надо будет проверить. Цитата: Когда правильно, а когда нет? Примеры, либо авторитетный источник, пожалуйста, в студию!   Воспользуюсь твоим примером: Цитата: Копируешь ты большой объем данных, "взяв" некоторую порцию в память, головки поехали сложить эти данные, скажем, ближе к концу раздела. На обратном пути головок, некоторые, измененные страницы памяти, могут быть сброшены в своп (как правило, эти порции не превышают несколько десятков КБ, т.е. сброс осуществляется мгновенно по ходу движения головок), который, в свою очередь (без каких-либо расходов ресурсов), будет переопределен возле скопированных данных и .т. д. В результате получаем, что жесткий диск отвлекается от первоначальной задачи (копирование) и занимается сбросом страниц. Цитата: это никак не отразится на общей производительности Если под производительностью понимать количество полезных операций в единицу времени, то отражается, поскольку выгрузка страниц отнимает время, которое могло быть потрачено на полезную работу. Цитата: Еще одно большое заблуждение. Если бы все библиотеки грузились бы сразу в память, то никакой памяти не хватило бы. Они подгружаются по мере необходимости и каждая не обязательно сразу полностью.   Согласился. С большей частью. Только вот для подгрузки библиотек нет нужды в MFT, их расположение кэшируется, а стало быть не важно, один раздел, или несколько. Цитата: Какая разница как... вносятся, значит бегать головки будут.   Будут, но редко, чаще по данным.   Цитата: Значит проводили тесты. Подробности не знаю, хочешь знать - напиши в саппорт.   Принято. Цитата: подгружается не все и не полностью, стало-быть, при необходимости, головки все одно побегут и не раз Побегут, но не к MFT, а к самим файлам, и не часто. Цитата: Ты не устранил, ты создал системе условия отличающиеся от тех, которые советует разработчик. Подробнее, пожалуйста. Таких рекомендаций не встречал. Цитата: В системе все взаимосвязано, потому и предпочитаю, больше доверять разработчику, нежели тому, что пишут на заборах.   Разработчик не может сделать универсальную систему, в одних случаях правильно одно, в других - другое. Просто то что сделано обеспечивает наибольшую устойчивость на всех системах, но не обязательно наибольшее быстродействие на конкретной. Не зря ведь сделали возможность настройки свопа и разбивки винта легко доступной. Цитата: В приведенном тобой примере (с раздутой MFT), Windows не будет работать медленнее Уверен? А как насчет адресации внутри MFT? Информация об одном файле будет находиться в 100 Мб от другого. По крайней мере у меня раздел, на котором было создано очень много файлов в одной папке начал медленнее показывать содержимое других папок. Если есть возможность - проверь, я только один раз проверял. А что такое NFI?   Модераторов на всякий случай спросил. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 13:56 03-04-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору evle Цитата: Воспользуюсь твоим примером:   Цитата: В результате получаем, что жесткий диск отвлекается от первоначальной задачи (копирование) и занимается сбросом страниц.   Цитата: Если под производительностью понимать количество полезных операций в единицу времени, то отражается, поскольку выгрузка страниц отнимает время, которое могло быть потрачено на полезную работу.   Это на обратном то пути головок... логики не вижу. Цитата: Только вот для подгрузки библиотек нет нужды в MFT, их расположение кэшируется, а стало быть не важно, один раздел, или несколько.   Головки то все одно бегают, и бегают включая то свободное место, о котором уже грилось. Стало-быть, с одним разделом меньше "холостого" хода, а с несколькими... ОЙ не факт. Цитата: Будут, но редко, чаще по данным. И по системе тоже, причем, в большей степени, замечу. Цитата: Побегут, но не к MFT, а к самим файлам, и не часто. Я привел столько примеров где один раздел оказывается более продуктивным, а ты о каком то пресловутом количестве движения головок. Кто их там сосчитал? Потом, у каждого производителя дисков есть еще и свои алгоритмы, о которых мы ваще ничего знать не можем. Так чта... Цитата: Таких рекомендаций не встречал. Сссылка на предыдущей странице... цитата на этой. Это советует разработчик. В чем проблема? Цитата: Разработчик не может сделать универсальную систему, в одних случаях правильно одно, в других - другое.   Не может, потому и берет\берем средний знаменатель... но это больше из философии... нам ли, чайникам, об этом рассуждать. Цитата: Не зря ведь сделали возможность настройки свопа и разбивки винта легко доступной. Настройку размера свопа мы уже обсудили, все от поставленных задач. А разбивка нужна для установки другой системы, не более. Цитата: Уверен? А как насчет адресации внутри MFT? Информация об одном файле будет находиться в 100 Мб от другого.   Снова пример. Раздул ты MFT, стер файлы. После записал еще туеву хучу, записи о новых файлах будут записаны по-верх стертых. В чем проблема? Цитата: А что такое NFI? Уже не помню с чем шла эта утиль от Microsoft. Попробуй в поиск по FTP забить "nfi.exe", должна лежать отдельно, АднАзнАчНа. Размер фиговый 21,2 КБ. Она в текстовый файл записывает порядок расположения записей файлов в MFT, к тому же информацию о кластерах, резидентный или нет и т.п. Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 15:03 03-04-2005

evle 1 + int rand(100); Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору KLASS Цитата: Это на обратном то пути головок... логики не вижу. Ты же сам написал: Цитата: Копируешь ты большой объем данных, "взяв" некоторую порцию в память Они ведь возвращаются не просто так, а за следующей порцией. Кроме того у меня диспетчер задач как-то раз показывал увеличение занятого размера свопа во время работы WinRAR (памяти было 150 Мб свободно из 512 Мб) Цитата: Головки то все одно бегают, и бегают включая то свободное место Библиотеки чаще нужны пачками, чем по одной, а от одной до другой меньше бежать будет, хотя это мелочи. Цитата: Я привел столько примеров где один раздел оказывается более продуктивным А я привел примеры, когда более продуктивны несколько разделов. Ладно, с головками пока закончили (если что в Железе спрошу) Цитата: Сссылка на предыдущей странице... цитата на этой. Это советует разработчик. В чем проблема?   В цитате было только про MFT, а не про разбивку Прочитал статью по ссылке Цитата: Hard-disk performance benchmarks comparing Windows 2000 and Windows XP (after beta 2) show better performance under Windows XP for both large disks and large partitions.     For example, comparing performance under Windows 2000 for a 75 GB hard disk partitioned with multiple smaller volumes versus a single volume shows that disk performance drops by about five to ten percent for the single large volume.   However, when comparing disk performance for the same small versus single large volume configuration under Windows XP, performance drops by only one to two percent for the single large volume.     This improved performance results from the combination of performance improvements described earlier, plus the improved ability under Windows XP to manage large disks and large partitions.   Вольный перевод третьего абзаца: Цитата: Однако, сравнивая производительность тех же самых маленьких разделов с одним большим под Windows XP, производительность понижается только на один - два процента в случае одного большого раздела. Или я неправильно интерпретировал предлог for? В любом случае, производительность - не очень существенный аргумент. Есть там, конечно, что-то про   Цитата:   New file system features, boot time improvements, and other performance improvements in Windows XP have been implemented only for NTFS, as described later in this article.   Но это относится к самой NTFS, а не к разбиению. И там привели очень оригинальные аргументы за один раздел: Цитата:   Support for large file sizes. Under Windows XP and Windows 2000, NTFS supports a maximum file size of up to the disk size, while FAT32 supports a maximum file size of only 4 GB. Windows XP delivers new features (such as support for acquiring and editing video files) that frequently result in creation of files that exceed 4 GB in size.   Simple management of single disk partitions. Feedback from customers and system manufacturers indicates that users want single volumes because they do not want to manage multiple volumes and do not understand multiple-volume usage scenarios.   Остальные аргументы либо констатируют новые возможности (раньше нельзя было создавать разделы больше 32 Гб), либо интересны лишь производителям компьютеров. Цитата: нам ли, чайникам, об этом рассуждать. А кому еще? Цитата: А разбивка нужна для установки другой системы, не более IMHO, это не так. Тогда зачем она в работатающей системе? Оставили бы в дистрибутиве.   Цитата: Снова пример. Раздул ты MFT, стер файлы. После записал еще туеву хучу, записи о новых файлах будут записаны по-верх стертых. В чем проблема?   проблема в том что иногда нужно записать и потом стереть очень много файлов. после этого MFT приводится в норамльный вид только форматированием.   Кроме того, для меня по прежнему важно удобство и скорость восстановления: Умерла винда, format, install, готово. На сегодня опус заканчиваю. Всего записей: 2110 | Зарегистр. 03-02-2005 | Отправлено: 17:48 03-04-2005

KLASS Moderator Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: Они ведь возвращаются не просто так, а за следующей порцией.   и попутно сбрасывают данные, что не так... Цитата: у меня диспетчер задач как-то раз показывал увеличение занятого размера свопа   Это вот точно отдельная тема. Там показывает не то, что многие думают... об этом читай у Руссиновича, слишко много писАть. Впрочем, есть скрипт от разработчика файл PageFileUse.vbs Цитата:   strComputer = "." Set objWMIService = GetObject("winmgmts:" _     & "{impersonationLevel=impersonate}!\\" & strComputer & "\root\cimv2")   Set colPageFiles = objWMIService.ExecQuery("Select * from Win32_PageFileUsage")   For Each objPageFile in colPageFiles     Wscript.Echo "Размер файла подкачки (Mb): " & objPageFile.AllocatedBaseSize     Wscript.Echo "Использовано в данный момент (Mb): " & objPageFile.CurrentUsage     Wscript.Echo "Использовано максимум за сеанс работы (Mb): " & objPageFile.PeakUsage Next   Цитата: В цитате было только про MFT, а не про разбивку   Ну, разумеется... чем меньше раздел (а ты только что грил о каком то устранении...) тем, разумеется, хуже. Цитата: Прочитал статью по ссылке   По мимо теории, описанной в статье, существует еще и практика. Я работал, как на малых, так и на больших разделах и пришел к выводу, что один раздел удобнее\лучше. Попробуй и поговорим. Цитата: А кому еще?   Смысл? Топтать воду в ступе... Цитата: Тогда зачем она в работатающей системе? Оставили бы в дистрибутиве.   А ты как думаешь зачем? Сделали, как в любой другой системе... не более. Цитата: после этого MFT приводится в норамльный вид только форматированием. А ты ее не приводи, просто забудь... или у тя проблемы с местом... дык не об этом ли мы грим тут? Большой раздел и нет проблем с местом. Цитата: Умерла винда, format, install, готово.   Каждый с ума сходит по своему. Никогда не делаю формат (если только не меняю много железа или не ставлю ОС с другим языком), а пытаюсь найти проблему и устранить. Всего записей: 11109 | Зарегистр. 12-10-2001 | Отправлено: 18:15 03-04-2005

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Компьютерный форум Ru.Board » Операционные системы » Microsoft Windows » Наилучшее разбиение диска на разделы

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование