igor me v2
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Сдаётся мне, что про выбор сервера тут оффтоп, но отвечу на пару общих моментов.
Цитата:| но разве работа с БД 1С на MS SQL + сервер 1С будет шустрее терминального сервера? |
Как минимум результат может быть разный по скорости в обе стороны, если будут работать 3 или 23 человека. У вас 3. Поэтому разница в SQL против файловая может быть очень незначительна или не быть вообще (на большинстве текущих операций. Может если отчёт какой огромный запустят на пол дня - тогда да.)
Цитата:| Может я что-то не понимаю...всё тот же файловый метод работы с БД 1С, |
Тот же, да не тот же. Есть нюанс! Даже если (как говорят) внутри SQL используется "файловый" метод - этот варинт будет работать быстрее. Почему? Смотрите, когда у вас вариант клиент + файловая база на другом сервере с доступом по сети (то есть тупо расшаренная папка) - открытием, правкой, распихиванием данных по файлам (которые на ДРУГОМ серваке физически) занимается ваш клиент 1С. То есть он по сети открывает и правит сотни (или тысячи) файлов в базе  А сервак занимается только обработкой сетевых запросов к КАЖДОМУ ОТДЕЛЬНОМУ файлу. В случае SQl устанавливается одно соединение на пользователя (или даже на клиента) и по этому соединению прут все данные от клиента в один поток на один порт. А уже сам сервер, который их получил, СВОИМИ вычислительными мощностями "распихивает" их внутри SQL-базы (пусть даже и по файлам). Само собой вариант "локальной" работы с данными на стороне SQL-сервера куда более быстрый (насколько - надо мерить и зависит от нескольких факторов, кол-во пользователей, сетка 100МБит или гигабит и т. п.), чем сетевой доступ со стороны клиента, когда клиент сам запрашивает доступ к каждому файлу. Вообще доступ к шаре - по моему самый медленный в принципе (я например сравнивал с FTP - в 2-3 раза медленнее при закачке одного и того же файла). Так что надо это учитывать. Но это может играть роль только при большом числе пользователей.
Я бы на вашем месте сначала пробовал вариант без SQL, ведь докупить софтину можно и позже, если файловый результат крайне не устроит.
Кстати, тут говорили где-то недавно, что для 1С самое большое значение в производительности имеет скорость проца в ГГц (не кол-во ядер, лучше меньше ядер, но больше частота ядра), ибо она параллельные вычисления вроде как даже не умеет. На заметку...
Цитата:| Использовать серверную ос и терминальный доступ для сервера это дорогой вариант и не самый правильный т.к. бд файловая большая имеет риски по выходу из строя: |
Вот это и почему впихивают Win 10 - я не понял, на совести впихивателей. Раз уж так - можно вообще про Linux подумать на серваке
Насчёт SSD или HDD. Ну я сам только за HDD, идейно, ибо надёжнее и дешевле (как правило) они и ёмкость больше . SSD в случае файловой базы будет иметь большУю нагрузку. Неизвестно, сколько протянет. Если делается не на год-два, а на 5-10 лет - лучше HDD по надёжнности. Делать вариант и SSD и HDD на одном серваке, если там будет ТОЛЬКО база - я бы не стал, не вижу смысла. Для нагруженного сервака, терминального того же, любят ставить SSD под систему, а HDD под данные. Но это когда много задач, у вас 1 задача. Думаю, это будет перебор, и расточительно по денюжке. Так что тут выбирать думаю надо так, усилием воли и интуицией: скорость (но возможно меньшая надёжность) - SSD, надёжность с меньшей скоростью - HDD. Тут мы подходим уже к резервному копированию. Какое- оно будет, как часто? От этого тоже зависит. SQL резервировать проще и быстрее, чем файловую базу, к слову...
Ну вот такие мысли...
|
Всего записей: 7213 | Зарегистр. 27-03-2016 | Отправлено: 16:22 09-05-2019 | Исправлено: igor me v2, 01:35 13-05-2019 |
|
). 
