Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Часть I   Рассуждая на данную тему неплохо бы сначала понять можете ли вы на эту тему рассуждать. Это просто. 1.Проверьте не уподобляетесь ли вы Великому атеисту, говоря о том, чего не знаете. Прочтите притчу и ответьте на вопросы старца. 2.Если вы хотите поспорить не о Боге в целом, а о религии в частности, то неплохо ознакомиться вкратце с их содержанием. Основные: Буддизм, Ислам, Иудаизм, Христианство. Учитывая многолетнюю специфику аргументации и псевдоаргументации наших любимых критиков можно посоветовать познакомиться поподробней с Православием, а потом критиковать. Уважайте логику и её законы.   Дабы не постить по 20 раз одни и те же "доказательства существования Бога", всем вновь прибывающим прежде, чем постить, рекомендуется почитать главу №3 из книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия» Доказательства существования бога и продолжение. Не поленитесь прочесть и коментарии Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 15:53 12-10-2007 | Исправлено: Ici Chacal, 21:52 07-02-2009

Algofil Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Цитата: cornborer   А Вы говорите, уважаемый Algofil талдычит одно и тожеЮ уже неоднократно получив ответ, а мы все продолжаем эти отвекты повторять. Очень ловкий прием это счас в фундаментальной биологии так обстоят дела с научным подходом? печально... K V K профессор, Вас сколько раз надо носом ткнуть в Ваши проколы, чтобы Вы если не извинились за передергивание, то хотя бы без пренебрежения начали относиться к участникам дискуссии? А что касаемо математики - увольте, это вероятно не Ваше призвание, давайте будем спорить о том в чем Вы сильны или хотя бы разбираетесь. cornborer, по поводу утраты задних конечностей у китообразных ничего путнего не нашел, типа повысилась гибкость хвостового отдела, а оно надо? у ластоногих и с конечностями неплохие результаты, по поводу утраты волосянного покрова - совсем плохо, сплошь алопеция или сравнение шимпанзе с людьми... все таки как это могло быть, что одни вторичноводные (ластоногие) сохранили и конечности и шерсть, а другие (киты, сирены) утратили? Ваши предположения? если постепенно, то полезность такой адаптации вызывает сомнения, если вдруг то всем стадом или тока самые продвинутые? кстати пока рылся в тырнете обнаружил подтверждение своих преположений об отборе - преимущество не у лучших а у среднестатистических особей в популяции, только там несколько объяснений, я же рассуждал статистически... Вам не кажется странным, что дарвин полагал что преимущество у сильнейших?       Всего записей: 247 | Зарегистр. 19-09-2007 | Отправлено: 14:44 27-02-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Algofil Цитата: А что касаемо математики - увольте, это вероятно не Ваше призвание, наверное не мое, но доводов по этому поводу я не видел, а я таковые приводил. Насчет  талдычит одно и тоже, напомнить зайцев? или акул? Цитата: сохранили и конечности и шерсть, а другие (киты, сирены) утратили Не обратите внимания, чем питаются одни и чем другие? Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 17:30 27-02-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Извиняюсь - топик не читал. Некогда было. Наверное много пропустил, но уж что есть, то есть. Зато я тут наткнулся на интересный и я бы сказал показательный топ на сайте прямо противоположной направленности, а именно ateism.ru Топикстартер задает в общем то невинный вопрос о смысле воинствующего атеизма, тобишь зачем люди считают необходимым тратить время на "борьбу с попами" и пр. иррационализм. Цитата: Но дело, в общем-то, в другом.   Мне понятны чувства и людей, отрицающих Бога, и людей, живущих в нем. Мне непонятно другое. Мне непонятна суть воинствующего атеизма. Такого атеизма, который не ограничивается отрицанием Бога, но навязывающего свой образ мысли другим. Приверженцы такого атеизма создают сайты, подобные этому, крайне неодобрительно отзываются о прошлом и настоящем церкви, ищут "несообразности" в Библии и пишут критические статьи и книги.   И я хочу задать вопрос: "Зачем?" Робяты... по нему так прошлись... причем, что характерно, не по сути вопроса, а по личности... Понапридумывали за топик стартера ну всего, я лично дочитал до второй страницы, где он был объявлен живым трупом и таки подумал, что это с больной да на здоровую... Показалось мне, что живые трупы сами об этом не знают.   Причем, обратите внимание на ранг "атеистов". В основном модераторы. Даже администратор лично. Вроде люди должны быть не глупые. Впрочем я их не знаю, а топикстартер мне известен. Образованный и интеллигентный человек, отличный инженер. А записали его естественно в мракобесы без всякого на то основания. Увы.   ИМХО, если дарвинизм выключает незначительную часть мозга, ответственную лишь за критическое восприятие некой гипотезы, то воинствующий атеизм болезнь гораздо более серьезная. Как жаль.   Добавлено: Извиняюсь. Ссылка собственно http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4824&postdays=0&postorder=asc&start=0 Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 08:33 12-03-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal я бы согласился с пресловутым топик стартером кабы вы не использовали его для подмены понятий , а имено, уточните термин Цитата: дарвинизм , например имеет ли он отношение к биологии или Вы это так называете воинствующий атеизм ник так сказать. Ну и заодно уж, не задать ли этот же самый вопрос воинстующим проповедникам Цитата: Такого верующего, который не ограничивается верой в Бога, но навязывающего свой образ мысли другим.   ну и так далее. Те суть ответа проста как воинствующий атеизм, так и воинствующая религиозность не есть хорошо. Не верите не верьте что то доказывать (типа а вот в библии ипротеворечие, так это не научный труд и ей противоречия нисколько не вредят). Верите и верьте, но не нужно доказывать (типа а вот нет там противоречия, библия не научный труд и противоречия в ней ничуть не вредят вере). Собственно я все время эту точку зрения и провожу. Не пытайтесь Выдать науку за веру (не пытайтесь научными методами отвечать на вопросы на которые нет ответа, типа откуда взялся мир), но и веру не пытайтесь выдать за науку (не пытайтесь выдать ответы на вопросы на которые нет ответа но в которые можно верить за установленные научныке факты) Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:25 12-03-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K ЧТД, профессор, жаль только, что вы то этого и не осознаете.   Человек задал вопрос, яркие представители определенной философии его (не вопрос, о нет, еслиб вопрос) охаяли, я подывылся сему факту и вот... Теперь прошлись и по мне, а ни я, ни он нигде ничего не проповедовали, а совсем наоборот. Причем алгоритм то простенький какой: придумать за оппонента тезисы и разнести их в клочки. Наука тут при чем то опять затесалась итить... Дела... А вот вы мол самит то, сами то... "Воинствующие проповедники". Ага, ага. Ясно.   Добавлено: Пардон. Цитата: уточните термин   Цитата: дарвинизм ИМХО. Главенствующая теория, учение, согласно которому вся наблюдаемая сложность биологической жизни образовалась сама собой, случайно. Достаточно?   Впрочем вы утверждали, что никакой СТЭ вовсе нету... С этим пусть спорить кто-нибудь другой, хорошо? Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 09:58 12-03-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal если чуть чуть уточнить Ваше определение, а еслиб не увязывание терминов воинствующий атеизм (так между делом) и дарвенизм, моей реакции и не последовало бы. Цитата: Главенствующая теория, учение, согласно которому вся наблюдаемая сложность биологической жизни образовалась сама собой, случайно. так вот поелику доказательств этого утверждения насколько я знаю нет, если заменить теория на гипотеза, думается мне серьезные биологи понимают, что это гипотеза, а термин теория используют по привычки, как обозначение научного направления. То получается, что таки Вы пнули по ходу дела неугодную Вам научную дисциплину в чем я и усмотрел попытку встать на столь осуждаемые позици (не Вашим источником , а Вами), только с другой стороны. А нацчный атеизм штука глупаю и если ухитряется приклеиться к власти, то и вредная, так же впрочем, как и воинствующий клерикализм. Удачи   Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 10:31 12-03-2008 | Исправлено: K V K, 10:33 12-03-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Чудны дела твои, Господи K V K! То, гипотеза, лишь по привычке называемая теорией, то научная дисциплина. Сложно понять то вас. Даже просто прочесть. Цитата: нацчный атеизм штука глупаю   Из этой фразы можно сделать пару тройку разных выводов, а вот что вы сказать то на самом деле хотели? Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 11:17 12-03-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal гипотеза как предмет исследования с целью обосновать или опровергнуть ее вполне себе может быть научной дисциплиной, неужто Вы этого не понимаете? чудны его дела   научный атеизм штука глупая и тадее по тексту не думаю, что Вы не поняли, что кроется за этими опечатками Удачи Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 11:23 12-03-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K Гипотеза, как предмет исследования может быть научной дисциплиной? А может и не быть Может не быть предметом, может не быть научной... По всякому бывает. Тут уж дело в конкретике. Рискну предположить. Вы привыкли громить "изобретателей вечных двигателей". Прекрасно. Вечный двигатель по имеющимся на сегодня представлениям невозможен. Парадигма такова. Но вот с какого перепугу в эту парадигму "на автомате" включается неодарвинизм или СТЭ, как вам угодно я чё-то не догоняю. Причем, если рассматривать конкретно, то отсутствие критичности по вполне конкретному вопросу очень заметно. Со стороны, естественно. Что скрывается за очепятками я мог только предположить посему и задал уточняющий вопрос. А что такое научный атеизм? Нен об этом ли речь? Цитата: Сильнейший духовный кризис постиг науку в минувшее столетие. Ключевым моментом этого кризиса можно считать опубликование в 1859 году, после двадцатилетних сомнений, церковным старостой Чарльзом Робертом Дарвиным своего труда Происхождение видов путем естественного отбора. Ведущие специалисты того времени в области биологии и палеонтологии подвергли работу резкой, конструктивной критике. Более того, сам Дарвин прекрасно понимал, что его труд носил сугубо умозрительный и бездоказательный характер. "Вы будете весьма озадачены этой книгой, она будет неимоверно гипотетична, — писал автор Происхождения одному из своих коллег в 1858 году. — Скорее всего, от нее не будет другой пользы, кроме как от сборника нескольких фактов. Хотя мне кажется, что я нашел свой путь подхода к происхождению видов. Но так часто, почти всегда, автор убеждает сам себя в истинности собственных предположений". До конца своих дней Дарвин продолжал сомневаться в верности сделанных выводов: "Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, которые бы приводили к прямо противо¬положным выводам, чем найденные мною". И действительно, за более чем сто лет, наука так и не подтвердила ни одного из положений этого столь нашумевшего труда. Однако работа естествоиспытателя-любителя пришлась как нельзя кстати назревавшим в то время социальным тенденциям, и многих последователей теории Дарвина, в отличие от самого ее создателя, перестало интересовать, соответствует ли принятое ими за основу умозрительное построение хотя бы таким элементарным научным фактам, как, например, отсутствие каких-либо переходных биологических форм в летописи окаменелостей, или, скажем, наблюдаемые на практике не развитие и возникновение, а наоборот — деградация и вымирание видов в соответствии с основными законами природы. Так или иначе, уже к концу прошлого века механистическая система видения мира, основанная на главенстве случайных процессов, получила настолько широкое распространение, что зачастую термины атеистический и научный стали употребляться как синонимы.   Удачи! Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 12:20 12-03-2008 | Исправлено: Ici Chacal, 12:22 12-03-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Цитата: Вы привыкли громить "изобретателей вечных двигателей" не то что бы привык, но в общем стараюсь не рассматривать подобных вещей, иногда приходится и бывает что отыскание ошибки (или плутни) требует значительных усилий, которых жаль. Цитата: Парадигма такова. боюсь парадигма не сводится к утверждению, что вечный двигатель невозможен, боюсь она несколько сложнее.   Далее, по порядку. 1. честно говоря, я уж запамятовал, что означает термин Цитата: неодарвинизм поэтому от его обсуждения и обсуждения вопроса включен ли он в парадигму воздержусь. 2. А вот Цитата: СТЭ я вроде бы помню. Помнится мне так обозначалось состояние представлений об эволюции примерно на начало прошлого века. Если Вы утверждаете, что такое состояние неверно, то соглашусь, исследования продвинулись дальше и многое опровергли, но не то, что содержится в Вашем же определении: Цитата: Главенствующая теория, учение, согласно которому вся наблюдаемая сложность биологической жизни образовалась сама собой, случайно. разве что термин случайно требует некоторого обсуждения, ну да не будем придираться к тонкостям. Если Вы желаете критиковать представления 100 летней давности или даже более (собственно труд Дарвина), то конечно защищать их затруднительно   3. Помнится мне, я приводил ссылку, по которой дана некоторая критика СТЭ с современных позиций, там же изложенно более менее современное состояние представлений по этому вопросу. Несомненно, что проблема: вся наблюдаемая сложность биологической жизни образовалась сама собой, случайно. или нет, а каким то иным путем все еще не решена и остается предметом для исследований. А соответственно в парадигму пресловутую она восе не включена. По крайней мере, я что то не слышал, чтобы в научном сообществе утверждалась истинность этого положения, как безусловно доказанная и тем более, чтобы она рассматривалась как краеугольный камень научного метода (включалась в парадигму). 4. Цитата: зачастую термины атеистический и научный стали употребляться как синонимы в некотором смысле это действительно синонимы. Не в том смысле, что ученый занимающийся естезтвознанием обязательно должен быть атеистом. Отнюдь! Он просто не должен привлекать идею бога и следствия из нее в качестве доводов при построении модели природы (под природой мы конечно же понимаем не материальный мир, а просто объект исследования). Вот и все. И не потому что, мы установили научными методами отсутствие наличия присутствия бога, а потому, что факт его существования невозможно установить. Удачи           Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 12:47 12-03-2008 | Исправлено: K V K, 12:51 12-03-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K Цитата: требует значительных усилий, которых жаль. Поэтому давайте по существу, а? Например фраза Цитата: По крайней мере, я что то не слышал, чтобы в научном сообществе утверждалась истинность этого положения, как безусловно доказанная и тем более, чтобы она рассматривалась как краеугольный камень научного метода (включалась в парадигму). легко "убивается". Можно, конечно, открыть вичку, но зачем? Рассмотрим для примера, содержание двух российских учебников для 10-11 классов: под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского за 1991 год, и под редакцией академика Д.К.Беляева, профессора Г.М.Дымшица и профессора А.О.Рувинского за 1996 год. Найдите. Там случайная эволюция безусловно установленный факт. Если вы просто собираетесь читать мне лекции, то это одно, если же хотите "по взрослому", то не надо таких вот заявлений. На недавних теледебатах один ДБН сказал: "эволюция это факт!". Всё. А то что вы о чем то не слышали... ну что ж, бывает. Цитата: разве что термин случайно требует некоторого обсуждения Вообще то он ключевой и я об этом говорил неоднократно, а вы отмахиваетесь как от мухи. Не хорошо, однако. Далее, СТЭ вполне себе современная теория, труды по которой датируются и 90-ми годами прошлого века в т.ч. Может есть и свежее, меня эта жевачка для мозгов перестала интересовать. Цитата: факт его существования невозможно установить Замерить то? Ну да. Только способы познания видители разные бывают... Ну в общем как всегда. Стоит усомниться в великой и ужасной, тут же буря гнева. Я её обсуждение прекратил. Всё. А полеты мысли с атеизм.ру довольно таки примечательны и никакая СТЭ тут ни причем Осильте пару страничек. Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 13:31 12-03-2008 | Исправлено: Ici Chacal, 13:32 12-03-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Эх! Знаете ли, я как то в одном местном университете увидел в расписании лекцию, правда не доктора а кандидата, по парапсихологии. Отсюда отнюдь не следует, что парапсихология, даже входит в федеральный образовательный стандарь, вполне даже вероятно, что по бумагам курс по другому назывался. Это отнюдь не означает, что это факт. Насчет школьных учебников, я этих конкретно не видел. Но то что я видел в учебниках по истории не то что историей, а вообще приличным словом назвать нельзя. Далее, то что вещается по телевизору не относится к установленным научным фактам. Не знаю, что Вы считаете установленным научным фактом, но я привык считать таковым нечто опубликованное в рецензируемом научном издании (разве, что этот Ваш деятель, предъявил две, а лучше три рецензии от известных в научном сообществе экспертов), после чего должно быть достаточное количество публикаций независимых групп или исследователей, поддтверждающих результат. Выступление по телевизору и даже школьные учебники достаточным основанием не являются. Насчет члена корреспондента, так вейник тоже был членом и корреспондентом. Про откаты по учебникам и тупость чиновников минобраза уж и говорить я устал. Посему, если Вы согласитесь, что утверждение что эволюция доказанный факт, не является рядовым научным открытием, скорее даже экстраординарным, этот факт с очевидностью должен был быть опубликован скажем в таком авторитетном журнале как Nature. Вот ссылка на статью в этом журнале меня бы устроила, как подтверждение того факта, что научное сообщество считает вопрос решенным. Я запуще сейчас поиск, поелику у меня есть полная подшивка, но это займет около часа, да потом еще просмотр найденных результатов. Конечно при таком поиске, если я не найду соответствующей статьи ,  это не будет означать, что таковой нет, но я думаю, что столь значимый результат должен находиться легко. Цитата: Только способы познания видители разные бывают... От оно! Конечно! Если я сейчас не упомянул, то Вы должны помнить, что я всегда говорю о невозможности установить с помощью научного подхода. Естественно другими способами подалуйста. Но просто не нужно вносить результаты других спобов как факты в рамках научного подхода, который подразумевает измерить. Это не значит, что такой подход некий абсолют. Просто важно подчеркивать в рамках какого метода Вы оперируете вот и все. Цитата: Осильте пару страничек Нет не осилю. Я ведь согласился с вашим источником, только попросил дополнить равноченным утверждением. А именно 1. навязывание своих взглядов воинственными атеистами неприемлимо (Ваш источкик, я полностью согласен, по мне так атеизм даже и научный все равно вариат веры, поелику берется отвечать на вопрос на который невозможно ответить в рамках научного подхода), хотя верить они могу, почему бы и нет 2. навязывние своих взглядов воинствующими клерикалами неприемлимо (по тем же причинам), хотя верить они могут и ничего плохого в этом нет. Удачи       Добавлено: да ну и по поводу вики, к сожалению автор неизвестин, поэтому считать эту заметку серьезным источником не воспринимая критически факты не следует. Но характерны приведенные ссылки (не уверен, что это лучшие источники по вопросу, ну уж какие есть) Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы сереьезный научный журнал и сразу НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ остальное книжки, я толком не знаю, что за издательства, но вот эта серия вполне уважаемая Четвериков С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Классики современной генетики. М.: 1968. Только о некоторых вопросах Удачи Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 15:12 12-03-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Цитата: Извиняюсь - топик не читал. а зря. впрочем, отвечу вам тем же: ваши посту читать не стал, кроме вот этого - Цитата: Робяты... по нему так прошлись... причем, что характерно, не по сути вопроса, а по личности... Понапридумывали за топик стартера ну всего, я лично дочитал до второй страницы, где он был объявлен живым трупом и таки подумал, что это с больной да на здоровую... Показалось мне, что живые трупы сами об этом не знают.   Причем, обратите внимание на ранг "атеистов". В основном модераторы. Даже администратор лично. Вроде люди должны быть не глупые. Впрочем я их не знаю, а топикстартер мне известен. Образованный и интеллигентный человек, отличный инженер. А записали его естественно в мракобесы без всякого на то основания...   Хм. всему свое время. сейчас как раз время дискуссий о том, что и как делать нечего нет нового под луной... вспомнились почему-то философские дискуссии после поражения первой русской революции, статьи богданова, ленина.     Добавлено: Ici Chacal немного повнимательнее просмотрел цитированный вами форум http://www.ateism.ru/forum . первое, так это что профессионалов там серьезных как-то не увидел (в отличие от ру-борда, кстати). легко видно сие, если глянуть непредвзято в отношении дискуссий по поводу СТЭ, впрочем, по ЭТОМУ поводу я уже писал в топике, причем именно Вам, так что повторяться не буду, ибо лишнее. второе, что заинтересовало: а кто спонсирует программу сайта/форума? может ошибаюсь, но многие выражения навеяли нечто знакомое, впрочем, молчать, господа офицеры! но вАще-то деньги - это вопрос самый важный .   (с) удачи Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 20:06 12-03-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору K V K Эх, профессор... Как говорилось в одном фильме "все это верно, бумага написана правильно.., но..." (С) Действительно, все верно, но... Зачем вы мне пишете, что в науке есть прохиндеи? Научное сообщество это, как говорят, срез общества, как и армия и пр. сообщества, а прохиндеи в нашем обществе конечно есть, что уж тут говорить и не известно еще кто мы сами... Но вот ваш поразительный вывод, вернее то, что вы ставите на одну полку какую-то левую лекцию по парапсихологии и учебник биологии вызывает удивление. Биология, как школьный предмет к изучению обязательна, оценка идет в аттестат, а в учебнике написано... воздержусь от эпитетов. Вы представляете себе действие учебника и учителя на формирование мировоззрения? Думаю да. Откуда ж такие параллели, ума не приложу. Представьте, что на экзамене школьник скажет, что эволюция это возможно результат Разумного замысла, а СТЭ имеет признаки ненаучности. Лол. Садитесь - два. Вот в чем дело то. Вы скажете, что не все учителя таковые есть. Возможно, но большинство. Врядли школьник сможет слазить в подвал к Нейче, чтоб аргументировать свою позицию, а ссылки на инет на экзаменах глупы. И еще один смежный аспект. Когда "клерикалы" (кто это кстати, покажите мне живого) только заикаются о том, что можно факультативно, по желанию изучать основы православия, а это религия, которая оставила огромнейший след в истории и культуре родной страны; да и вообще религия и отношение к ней - один из, если не главный краеугольный камень человеческого мировоззрения и жизни, а если мы накакаем на человеческую жизнь, то для чего тогда вообще образововаться? зачем делать вид, что ничего такого вовсе не было и нет? так вот, когда возникает подобное предложение, то "ученые возвышают голос в защиту науки", проскакивают слова "сволочи церковные", "протащить в школу" и т.п. мало инеллигентные эпитеты, академики строчат письма Самому и т.д. Но никого не смущает, что в качестве альтернативы (почему-то) в учебниках пишется откровенное вранье, что "эволюция эмбриона" еще кое-где "доказывает" эволюцию человека и т.д. Отметаем тысячелетний опыт, который может быть кто и посмотрел бы в свободное от футбола время, а в обязательном порядку закатываем в мозг столетнюю старушку, так и не давшую ответ на поставленные вопросы. Где логика?   Ладно, отметем логику, вопрос философский и пересекается с тем, с которого я начал. Откуда такая реакция? В школе надо изучать лишь точные науки? Давайте тогда резать. Чтоб отрезать первым то? Философию есесьно. Затем отрежем все, что связано с языком. Алфавит и до свидания, хватит голову забивать. Чтоб еще отрезать то... Биологию? Хм, тут нельзя - священная корова. Историю вырежем? А как же. Смех смехом, но ваш подход ущербен. Далее. Как говорилось в одной книжке "он чуть меня с ума не свел, доказывая, что меня нет" (С) То, что вам подходит лишь Нейче это ваше право (у меня туда доступа нет, да мне и не к чему, я не занимаюсь наукой профессионально), но ведь есть еще и Sciense, и шепну вам по секрету Evolution и даже, о ужас Evolution and Human Behavior. Солидные, рецензируемые журналы, на которые можно ссылаться (поправьте меня cornborer, если это не так). Думаете в них нет статей по эволюции? То, что вы нашли лишь критический обзор ни о чем не говорит. Статей много. Профессора уважаемые пишут. Ох пишут. Вообще странная ситуэйшн. Я, непрофессионал, говорю о серьезных проблемах в СТЭ, о умозрительности всей конструкции, о прямых подлогах, имевших место быть, профи кидается на защиту, а приходит лишь к тому, о чем я сказал ранее. Подтверждает мои слова. Медвежья услуга, знаете ли или ап_чем_спор? Сумбурненько, но надеюсь мысль ясна? Не раздергивайте на цитаты если что, хоца общий смысл уловить.   cornborer Цитата: а зря. впрочем, отвечу вам тем же: ваши посту читать не стал, Доктор, где сказано, что постить это обязаловка? Я провел такой период жизни, что на борду зашел лишь раз побыстрому в варезник. Валидольчик надежным товарищем стал. Сейчас отпустило все авралы сделаны, все работает у всех, вот и пишу, но перечесть все странички таки не имею возможности. Да и спор устарел, ИМХО. Уж извините, пожалуйста. Я попал на атеизм.ру случайно, кто, как и зачем его организовал не знаю, не по адресу все это, вопрос в другом. Изложен вроде. Господа, считающие себя просвещенными, постоянно ссылающиеся на науку (профанируют, говорите? что ж это явление повсеместное) даже не могут ответить на вопрос "зачем?" Зачем сайт, зачем насмешки, зачем "поиск неисправностей в Библии"? и т.д. Я не запрещаю, я даже не выражаю своего мнения, я просто спрашивая для чего? какова цель? Тут же становлюсь мракобесом, религиозным фанатиком и ваще_дурачком. Вот давайте этот вопрос разберем, а не СТЭ, будь она неладна, надоела. Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 09:10 13-03-2008

Runtime_err0r KpTeaM Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Цитата: Господа, считающие себя просвещенными, постоянно ссылающиеся на науку (профанируют, говорите? что ж это явление повсеместное) даже не могут ответить на вопрос "зачем?" Зачем сайт, зачем насмешки, зачем "поиск неисправностей в Библии"? и т.д. Я не запрещаю, я даже не выражаю своего мнения, я просто спрашивая для чего? какова цель?   Затем, что религия - это зло (опиум для народа, как верно заметил К.Маркс), рассадник ненависти и мракобесия, и с ней надо бороться всеми доступными методами, в том числе и пропагандистскими.   Ateism.ru немного однобоко пропагандирует атеистические взгляды, если хочешь получить ответы на свои вопросы зайди лучше на сайт по ссылке из моей подписи, там есть форум - на нём тебе всё подробно разъяснят ---------- Игнор-лист Всего записей: 2529 | Зарегистр. 03-09-2001 | Отправлено: 09:15 13-03-2008 | Исправлено: Runtime_err0r, 09:21 13-03-2008

K V K Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Ici Chacal Цитата: Биология, как школьный предмет так и история как школьный предмет, в том виде как это преподносится, я бы запретил. Более того и математика движется в этом направлении, что крайне печально. Но нельзя же считать идиотский подход минобразовских чиновников (например учебники идущие в школу должны быть рекомендованы министерством, а они приносят автору солидный доход, ну что такое откаты Вы и без меня знаете) нормальным состоянием. Из этого печального вывода не следует, что нужно к черту отменить эти предметы, а следует, что нужно добиваться нормальных учебников, впрочем это уже проблемы не только школы, а вообще страны. суть то моих утверждений состоит в том, что в школе преподается научный метод и его нужно и преподавать, а то что преподают плохо, Эх, и в вузах тоже часто не лучше. Держу пари, что Вы без труда найдете и вузовский учебник в котором таже чухня написана   Цитата: это возможно результат Разумного получит два и правильно, этого положения нет в любом курсе биологии, и в нормальном тоже. Цитата: а СТЭ имеет признаки ненаучности она не имеет таких признаков, она содержит ошибочные положения, которые были опровергнуты, а вот признаков ненаучности в ней нет. Тем более в нормальном учебники (возможно даже и в плохом) обсуждается не стэ а общий подход к эволюции без конкретизации положений (хотя идиотыы могут даже и дарвиновские положения вструмить и выдавать за современное состояние науки). Цитата: Врядли школьник сможет слазить в подвал к Нейче школьник да, автор учебника должен в совершенстве знать этот подвал. К слову я нашел много статей по эволюции, наиболее подозрительные просмотрел, утверждения, что эволюция доказана не нашел. Цитата: что можно факультативно, по желанию изучать основы православия нельзя, в школа основана на научном подходе и смешивать нельзя. Не вижу проблем, почему бы по желанию не изучать это в воскресной школе, а вот смешивать нельзя. Цитата: если не главный краеугольный камень человеческого мировоззрения и жизни отнюдь уж далеко не главный. Цитата: зачем делать вид, что ничего такого вовсе не было и нет да никто вида и не делает, факты изучаются в курсе истории (хватит уж заморочек с идиотскими учебниками по истории, еще сюда и закон божий добавлять, вообще никакого понятия не останется). Ладно позже допишу, уходить нужно. Удачи     Всего записей: 2175 | Зарегистр. 29-01-2005 | Отправлено: 09:47 13-03-2008

cornborer Запрет на пост Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Runtime_err0r Цитата: если хочешь получить ответы на свои вопросы зайди лучше на сайт по ссылке из моей подписи, там есть форум - на нём тебе всё подробно разъяснят   я жутко извиняюсь, но меня всегда подмывало узнать: вот этот http://kpteam.com/ - это же дорвей такой натуральный, махровый и как не боитесь его в подпись-то забабахать?   а что касается http://uath.org/ - то любопытно будет почитать Цитата: религия - это зло (опиум для народа, как верно заметил К.Маркс),   вАще-то к.м. много чего говорил. но вот этого - точно не говорил. это ему приписывают.   Цитата: широко известное выражение, которое, кстати, как правило, цитируется неверно: "Религия - опиум для народа".        Его авторство приписывают Карлу Марксу, и оно действительно в его сочинениях присутствует.        Правда, в официальных переводах Маркса оно звучит так: "Религия - опиум народа".        Это совершенно точно, я сам проверял.          Но ее автор не Маркс. Автор ее - немецкий писатель Новалис.        Еще в 1798 году он писал:        "Вообще так называемая религия действует, как опий: она навлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силу".        Маркс (а может быть, переводчики - до подлинников Маркса я не добрался) произвели только редакторскую правку этого рассуждения, доведя его до чеканного афоризма.          Ничто не ново под Луной!          И даже знаменитое "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" сочинили вовсе не Маркс и Энгельс.        Автор бессмертного лозунга - Карл Шаппер, немецкий революционер, то сходившийся, то расходившийся с отцами-основоположниками учения о диктатуре пролетариата.        Так что прочно забытого сегодня Шаппера вполне можно считать третьим соавтором знаменитого "Манифеста Коммунистической партии", который именно этим лозунгом сотрясал весь мир более ста лет.   Всего записей: 5129 | Зарегистр. 09-12-2001 | Отправлено: 09:50 13-03-2008

Runtime_err0r KpTeaM Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору cornborer Цитата:   я жутко извиняюсь, но меня всегда подмывало узнать: вот этот http://kpteam.com/ - это же дорвей такой натуральный, махровый и как не боитесь его в подпись-то забабахать?     Чё-то я не понял: во-первых, почему это дорвей и во-вторых, почему я должен его бояться ? ---------- Игнор-лист Всего записей: 2529 | Зарегистр. 03-09-2001 | Отправлено: 10:01 13-03-2008

Straddle Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Runtime_err0r Цитата:  религия - это зло (опиум для народа, как верно заметил К.Маркс), рассадник ненависти и мракобесия, и с ней надо бороться всеми доступными методами, в том числе и пропагандистскими.   Вы говорите не совсем понимая сам предмет разговора. Почему слово "опиум" вызывает такой негатив в данном контексте? Вы понимаете, что здесь речь об опиуме идёт в переносном, (если хотите метафорическом) смысле?   Как я уже говорил в соседнем топике, религия - мощный инструмент помощи человеку, инструмент преодоления несправедливостей нашего сурового мира.   Регилия как опиум заглушает, помогает пережить свинцовые мерзости нашей жизни, которых очень много. Ваше право пользоваться этим инструментом или нет.     Религия - это очень сложное философское учение, которое можно постигать всю жизнь, но так и не постичь, образ жизни. И те, кто категорически отвергает сущность этого учения, скорее всего просто не могут понять его. Или понимают как-то примитивно, буквально, отчего и начинают хаять религию.   Я даже попробую обьяснить вам на более понятном для вас примере. Религия - это гораздо более сложная система для понимания, чем вы можете себе это представить, сложнее, чем самая сложная программа, которую вам удалось взломать.   И ещё. Если вы хотите бороться с религией, то тогда предложите что-то взамен.А взамен вы можете предложить только настоящий опий, героин, марихуану,  водку, пиво, алкогольные коктейли, Регину Дубовицкую, МТВ, камеди-клаб и пр. Всего записей: 126 | Зарегистр. 03-10-2007 | Отправлено: 10:54 13-03-2008

Ici Chacal BANNED Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору В общем удовлетворительно для всех ответа нет. Есть точки зрения.   Runtime_err0r Вот вы считаете, что религия это неправильно. Но, пардон, это ваше личное мнение и, как правильно говорит K V K доказать отсутствие Бога рациональными методами невозможно, а значит это так и останется вашим личным мнением. Что же получается. На основании личного мнения некое сообщество людей считает себя в праве радеть за якобы сирых и убогих. К чему приводят желания радеть за других хорошо известно. К тому же это прямое нарушение свободы воли, ну хочу я быть сирым, но ведь я законов то не нарушаю и вполне приемлемо отправляю все социальные обязанности, даже скорее религиозные каноны заставляют сирых быть посдержаннее нигилистов то. Ну и полностью присоеденяюсь к сказанному Straddle   K V K Кажется я уловил ваши мысли. Не будем толочь воду. Пара моментов несколько новых. Не ясно на каком основании вы что-то категорически разрешаете, как правильное в школе, а что-то на основе личных взглядов нет. Школа она не только ваша и иже... Чтоб не разводить тут канитель скажу лишь, что подобный вопрос не ясно почему осуждается в резкой форме, а во-вторых раз уж достаточно большие группы людей имеют противоположные мнения по нему, то возможно это вопрос референдума, но никак не научного сообщества. Научное сообщество не есть ум, честь и совесть, а так же не руководящая и направляющая. Ну и философское несогласие насчет краеугольного. Не в первом приближении, а в конечном итоге, человеком движут вера и\или деньги. Все остальное можно упростить до этих, ИМХО не упрощаемых компонентов, а если это так, то что ж тут не краеугольного?       Добавлено: Да, если есть время, может ответите человеку http://bigmax2.narod.ru/text/BIGBANG.htm мне кажется это для вас профильное. Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 12:22 13-03-2008

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101

Компьютерный форум Ru.Board » Общие » Флейм » Закладки » Бог есть II

batva (13-04-2009 02:42): Бог есть III

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование