Anton_Y Full Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору Вот такой банальный вроде вопрос.. =) Какой софт жмет в jpеg наиболее безболезненно при максимальных уровне качества доступных в программе? Всего записей: 582 | Зарегистр. 04-09-2002 | Отправлено: 20:38 07-07-2006

Anton_Y Full Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору augur Я имел в виду не жмет больше (не делает файл маленького размера), а более аккуратно жмет содержимое файла =)) размер не важен - важно качество.. Всего записей: 582 | Зарегистр. 04-09-2002 | Отправлено: 23:22 07-07-2006

xy ХУдератор Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Anton_Y сомневаюсь что какой-то софт может жать ЖПЕГ настолько лучше чтобы ради этого малозначительного параметра стоило отказываться от удобств того же Фотошопа или другого полезного редактора ---------- Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 11:08 10-07-2006

Anton_Y Full Member Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору xy ну фиг знает =)) по аналогии с его старшим братом MPEG от софта очень многое зависит.. Может и тут чтонибудь есть..  к тому же разные всякие настройки у всех, кроме собственно самой шкалы сжатия (в % или у.е.) есть и Color Component Sampling (2:1 Horizontal\Vertical) в ACDSee, Sub-Sampling (1:1,1:2,2:1.....4:1) в Thrumbs+ и прочее..   Всего записей: 582 | Зарегистр. 04-09-2002 | Отправлено: 14:19 10-07-2006

vladmir Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору "при максимальных уровне качества" т.е. при самом минимальном сжатии от тифа отличия можно заметить только при увеличении до пикселов. Отличия малосущественные. При однократном сохранении в джипег можно пренебречь этими отличиями.   Проблемы выскакивают, если сохранить в джипеге, открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,  открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,    открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,    открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге,    открыть, редактировать, опять сохранить в джипеге...     Если вес всё-таки важен, то Фотошоп лучше. Я проверял. Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 12:45 12-07-2006

xy ХУдератор Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору vladmir Цитата: можно заметить только при увеличении до пикселов. и то вряд ли глазами :) тока если накладывать слои в шопе вычетом, тогда возможно будут заметны несовпадения в цветах некоторых ;) ---------- Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 12:52 12-07-2006

vladmir Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору xy Цитата: и то вряд ли глазами тока если накладывать слои в шопе вычетом, тогда возможно будут заметны несовпадения в цветах некоторых   Неа, я ж маньячно докапывался.   Нужно открыть 2 одинаковые картинки в 2х окнах одновременно, в Picaview, например, и переключаться между окнами. И отзумить сначала одинаково. То есть пиксели оказываются точно на одном месте. И они приличного такого размера. Быстро переключаешь окна - и тогда заметны мелкие оттенки. Они-таки есть в джипеге по ср. с тифом. Но очевидно, что такие, что на отпечатках просто и не заметишь никак. Всего записей: 2232 | Зарегистр. 22-01-2003 | Отправлено: 17:21 12-07-2006

xy ХУдератор Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору vladmir мой способ более точный ;) ---------- Счастливые мысли приводят к счастливой клеточной биохимии Всего записей: 10530 | Зарегистр. 28-05-2003 | Отправлено: 17:52 12-07-2006

xeroxman Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Я для этих целей Advanced JPEG Compressor использую, имхо лучший. http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=35&topic=4433&start=80#lt ---------- Подпись в стадии разработки Всего записей: 2171 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 01:47 20-07-2006

xeroxman Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору vladmir Программу Advanced JPEG Compressor, в отличии от Photoshop, делали исключительно для сжатия. Использую обе эти программы ежедневно, редактирую в Photoshop, жму в Advanced JPEG Compressor.     ---------- Подпись в стадии разработки Всего записей: 2171 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 13:15 22-07-2006

xeroxman Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору vladmir Цитата: но как-то года что ли три назад За три года многое меняется.   Сам я ее пользую от силы года полтора, вот честно, нравится. Удобная, быстрая, много настроек, картинку можно загонять прямо из контекста. Используется в 99% для Интернета, кстати, терпеть немогу, когда на скриншоте смотриш свойство файла, а там написана версия Фотошопа или АСДсее (служебная информация). ---------- Подпись в стадии разработки Всего записей: 2171 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 12:45 23-07-2006

spbapt Junior Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Пробывал Advanced JPEG Compressor не раз и не два Даже после обработки Фотошопом и его "Save for web", достаточно старый Ulead SmartSaver Pro 3.0 - уменьшает вес при приемлимом качестве. Если размер не важен, а проблема в конвертации чего-либо в JPG, возникает вопрос, что перегоняем? Вопрос не маленький - люди спорят что про РАВ, что про ТИФФ. Даже РАВы от разных фотоаппаратов предпочитают перегонять разным. Всего записей: 119 | Зарегистр. 10-01-2005 | Отправлено: 00:28 24-07-2006

Alan Lee Newbie Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору абсолютно согласен. jpeg - это лишь алгоритм, правило, по которому сжимается изображение, поэтому тут от софта на самом деле очень мало может что зависеть (сомневаюсь, что даже при одинаковом качестве изображения разница в объме 5-10% настолько важна). а jpeg самого высокого качества - вообще вещь не отличимая от тиффа внешне... Всего записей: 9 | Зарегистр. 25-07-2006 | Отправлено: 12:40 25-07-2006

xeroxman Silver Member Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору Alan Lee Я видимо с другой позиции смотрел когда отвечал.   Просто когда вешаю картинки на сайт борюсь за каждый киллобайт и ту служебную инфу, которая содержится к примеру в том же Фотошопе, тоже удаляю (это уже борьба за байты).   Сайт должен грузится быстро. ---------- Подпись в стадии разработки Всего записей: 2171 | Зарегистр. 01-12-2004 | Отправлено: 17:45 26-07-2006

Страницы: 1 2

Компьютерный форум Ru.Board » Компьютеры » Цифровое изображение » JPEG | Кто качественней жмет?

Переход по форумам  Закладки   » Компьютеры Цифровое изображение Программы Microsoft Windows UNIX Другие OS Hardware В помощь сисадмину Прикладное программирование Игры Форумные игры   » Интернет Web-программирование В помощь вебмастеру Графика Хостинг Зацените-ка!   » Тематические Ikonboard v.2 Ikonboard v.3 Invision Board Другие форумы PHP-Nuke и другие порталы Мобила   » Общие Спорт Флейм Темы по региональным встречам Музыка и Кино Юмор Литература и Живопись   » Ru.Board Новости Помощь по форуму   » Андеграунд eBookz Варезник Раздачи и акции Мобильный варезник Андеграунд Игры и фильмы   » Специальные Тестирование