Интерполяция | Увеличение цифрового снимка - [3] :: Цифровое изображение

shrmn
Если информации изначально нет, то взять ее можно, исключительно из своей электронной головы, основываясь на анализе миллионов похожих изображений.
Поэтому, сравнивать можно только "визуальную реалистичность" восстановленного изображения. А эта самая "визуальная реалистичность" у нижнего изображения на порядок выше - ибо на данном неведомом грёбаном артефакте неведомой культуры по большей части видна детализация дефектов обработки и текстура материала. Правильно или нет додумал ее ИИ? Ответить может только тот, кто имеет данный артефакт под рукой - у вас он есть? Лично я, в отличие от Станиславского нижней детализации ВЕРЮ! А какая детализация и текстура на верхнем ихображении? - детализация оттрассированного в вектор изображения с размыленной пилой.
Что касается обведенного элипса - там на исходном изображении был десяток пикселей, вы уверены, что верхний вариант честнее?
Впрочем, ни верхнее ни нижнее изображения, как я понимаю, полноценной обученной нейросетью не генерировалось, фактически, обучение ограничивалось только вышеупомянутыми текстурами, поэтому, верхняя программа честно и тупо размылила выделенный фрагмент, а нижняя поступила чуть похитрее - постаралась скрыть незнакомый ей подозрительный фрагмент от внимания глаза, что, в принципе, тоже правильно. Обратите внимание на уровень детализации в центре изображения и в верхнем правом углу, где фактура показалась ей более знакомой.

И, вообще говоря, ваше сравнение некорректно - все три изображения в разных разрешениях.
Правильнее было бы сравнивать примерно так (я специально выбрал обведенный вами фрагмент)
https://i2.paste.pics/2ee186b27316bbeb6023cab3b1918d6d.png
https://i2.paste.pics/a5399d761ca568d2311d3b5840d4bf21.png
По мне, так правый вариант визуально самый "достоверный"

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4