Производители матриц у компактов. :: Цифровое изображение

SuperCCD - фикция: шумодав рулит! Или вы в правду считаете, что возможно создать шестигранник (миллионы) с одинаковым соотношением сторон к его размеру в несколько микрон.

Хе-хе, я представляю себе вид "прямоугольников" из микроскопа соответствующего разрешения. А это еще такого же размера надо микролинзы с фильтрами делать. Или я чего-то пропустил и уже технологии широко шагая тАк далеко перелетели за микронный уровень? У нормальных людей современная приставка супер ничего, кроме маркетинговых издевок не напоминает.
Вот такой вот скептический навой. :-\
Добавлю только, что для увеличени чувствительности в видимом спектре следует сильно порезать фильтрами остальные (инфракрасный, ультрафиолетовый). Как хорошо справляется фильтр должно быть видно на ночных снимках в связи с подавляющим преобладанием в это время суток из инфракрасного спектра излучений. Ну а поскольку фокусировка у компактов идет по рабочей матрице(?), то чем шустрее работает фокус в темноте без подсветки, тем хуже работает микрофильтр и более сужается "полезный" ДД.
Сказать на сколько безвредно захватывать часть невидимого глазом спектра и на сколько от этого "страдает" видимый браться не берусь. Может только картинка выигрывает от этого, ведь подправить ББ в цифре - не проблема. Стало быть, именно поэтому в Байере два зеленых: зажат с двух сторон и "дочерпывать" неоткуда, а красный и синий доберут от инфракрасного и ультрафиолетового соответственно, а не потому, что кто-то там придумал, что человеческий глаз более чувствительный к зеленому.

Хотя помню, в соседней ветке кто-то снимал фуджем именно в инфракрасном диапазоне пейзажные березки. И, по отзывам, весьма лучше чем у других фотиков. В теме про инфро-фото, кстати, есть список наиболее подходящих для этого дела цифровичков. Противоречие какое-то.

А чернобелое изображение на цифре в тенях потому, что излучения там в основном в инфракрасном спектре и квантовая эффективность полностью (с учетом максимально возможной чувствительности и погрешностях) совпадает для всех трех цветов.

Замечу, что после перевода из видиконовых, указываемых производителями диагоналей матриц, в настоящие дюймы разница между 1/2,3" и 1/1,6" вырастает примерно в 1.6 - 1.7 раз (см. Таблицу).
Итак, положим обе матрицы шестимегапиксельные. Первая примерно имеет размер 0,65 см (6500 микрон) в диагонали, вторая - 0,93 см. Тогда, при соотношении сторон три к четырем(S=6/7D^2), у первой приблизительный размер ячейки 6,029 мкм, а у большей по размерам - 12,458 мкм. В итоге, при разнице размеров диагоналей матриц в 1,4375 раз в видиконовых единицах получаем более чем в два раза разницу количества фотонов, падающих на один пиксель. А это, при одинаковой квантовой эффективности, как минимум, в два раза большая чувствительность будет у матрицы с бОльшим размером!

Здесь предельно четко и кристально чисто, в двух словах описываются шумы матриц на основе ПЗС.
А вот тут про производительность у "матрицы" человеческого глаза.

У некоторых обезьян, кстати, дихроматическое зрение и они не воспринимают красного. Да и глазного белка у них нет (т.е не понятно на чем фокус). Можно сказать, не быть нам людьми, если бы не этот белок у нашего глаза, общение усложняющий.
Ну а в этом месте немного про разрешающую способность матриц.
______
PS: Пленка еще долго будет оставаться дешевым вариантом качества для классиков пейзажного жанра и не только, ведь она менее требовательна к однородности материала "стекляшек".
PSPS: Буду рад почитать ваши контраргументы

или аргументы.

Модерирует : GoodCos13, xy, Maz
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки