alex5161
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | ICQ | Цитировать | Сообщить модератору
Mbus
Цитата:| А что похоже что я доказываю твою позицию? |
(Пришлось даже перечитать предыдущее, что б вспомнить, а какая у кого позиция, чего тут я остаиваю  )
Так вот я вроде бы утверждаю, что трактат небезобидное чтиво и может иметь серьезное влияние и последствия. Вот: '...Но вещь действительно удачная, хотя некоторым покажется как-то неприемлимой. ...' Т.е., в результате, как бы проявляю отрицательную отценку к трактату.
А ты возражаешь в том, чем я подтвердил высказывание, и отстаиваешь, что хорошая это статейка и совершенно безвредная и полезная.
Так вот мое мнение практитески такое же. Конечно, очень хорошая статейка, конечно очень полезная. Единственно несогласен, что безвредная (читай бездейственная, ничего не меняющая)
И как то получилось, что я вроде негативно отношусь к сексу, а ты его защищаешь (Еще и с 'призраков' могло бы такое ощущение создасться)
Нет, я очень даже хорошо отношусь к сексу, люблю и уважаю (именно) Но понимаю и его возможности создавать серьезные сложности, разрушать существующее.
Секс - как слоник в лавке. От того что он хороший и приятный, и добрый, и мы его любим и он к нам хорошо относится - из всего этого не следует, что он не разнесет половину нашей лавки, когда начнет шевелится. Ну а трактат в этой аналогии можно представить как реальную возможность переместить нашу лавку в другое, просторное и крепкое помещение, где слоник уже может двигатся без проблем, где он теперь не застоится (по-моему интересный момент - там застаивался, и не сдержавшись, начинал двигатся, круша), где он может и походить и его можно поместить в удобное место в нашей лавке. Единственное, что теперь наша лавка не такая уютная, не такая теплая, не такая домашняя и родная. (А что, мне нравится аналогия, и работает классно )
Поэтому я и сказал что ты отстаиваешь мои же позиции.
Единственное, в чем я действительно, ну не то чтоб не согласен, но как бы не могу поверить и принять что трактат не влияет на отношение к понятию 'любовь', не развенчивает ее лживой романтичности и не спускает все эти амурчики к неба на землю, на нашу грешную.
(Интерсно видеть, как по-ходу твоей записи ты предвидешь возражения именно так, как они возникали чуть ли не слово-в слово Но в конце ты серьезно ошибаешся)
Цитата:| как меня не убеждай, все равно знание этой анатомии мне не особо мешает.... да, немного смотрю на все по-другому.... я как ребенок упорно верю в Деда Мороза .. |
Действительно, не могу представить, что можно знать и при этом ощущать ту детскую сказку, получая от нее удовольствие. Вспомнить с ностальгией - да; но воспринимать игру, как реальность! Хотя.. а кино, а театр?! Ладно, - временно окунутся, отдатся идее на время просмотра, но верить, как верят дети?! Этого не могу ощутить.
Цитата:| пошло-поехало и ... не ты уж тут размышляешь ..., а она (анатомия эта) берет над тобой верх... |
Как ты дальше отметила, именно об уровне примативности здесь я и подумал в ответ. Знания - влияние разума, эмоции - влияние инстинктов. И нет в этих вещах чего то положительного или отрицательного Пэтому, да и по другим причинам и из трактата, ты серьезно ошибаешся, просто заблуждаешся в :
Цитата:| ...и совсем непримативный (не опущусь до уровня стадного животного), аля я альфа, а вы омеги ибо... |
Во-первых, примамативность никак не связана с рангом - альфа-омега. Как и альфа может быть слабо примативен, так и омега может быть сильно примативен. К тому же сейчас (а раньше тоже казалось, что выше ранг - лучше) я уверен, что альфа-ранг не синоним понятию самое лучшее. В трактате указывается, что масса преступников имеют альфа ранг, подлецам, развратникам чаще всего так же это присуще. А что, те кто на верхушках иерархий (государства, организации, партии) - наверняка альфа-ранговики -они честные или хоть приличные люди? Я даю голову на отсечение, что 90 процентам из них многие бы и руки б не подали, если б знали их подноготную. И я серьезно не хотел бы быть альфа особью, хотя и омега ранг не привлекает тоже. А с другой стороны, можно вспомнить, сколько положительных и приятных персонажей в кино и литературе с изрядно выраженной омега-ранговостью. (мне кажется 'Берегись автомобиля' 'Служебный роман', и 'Слегким паром' ...) А кстати, если повспоминать отрицательные персонажи, то они редко представители низкого ранга. Во-первых чтобы сделать что-то плохое надо действовать а не плыть по течению, а предприимчивость более ассоциирует с высоким рангом. А также если подумать о мотивах их поступков, то опять же, ориентация альфа особей! Так что хорошая, честная положительная альфа, похоже, это миф и еще та сказочка!
И все таки более существенно, чем ранговая принадлежность, уровень примативности. Что кстати тоже не имеет однозначной отценки хорошо-плохо, да и вообще никакой. Есть просто сам факт воздействия ранговых тенденций и побуждений на реальное поведение человека и его проявление в действительности, насколько сильно чувства и эмоции управляют человеком, и как они конкурируют с разумными аргументами. Скажем, если я какую либо эмоцию (точнее причину и проявление), неважно положительную или отрицательную, попробую разложить по элементам, рассмотреть составляющие, то ощущение эмоции притупляется или даже пропадает. Вполне допускаю, что кому то никакие рассуждения не снизят ощущения (вот только не могу в это пверить, точнее ощутить. , - здесь как раз разумные доводы для меня не сильнее ощущения)
Так что, еще раз нет положительно-отрицательной окраски в примативности, и нет такой окраски в ранговом потенциале.
А то ощущение, что вот хотелось бы чтоб мой избранник имел повыше ранг, да и самому бы хотелось осознавать себя высокоранговой особью - это как раз и есть голос этих же первобытных животных инстинктов. Ими этот голос подается, ими же и оценивается уровень значимости этого желания для себя, и сами же они и являются сутью этих желаний. Система герметично замкнутая на саму себя. Но, опять же, все сказанное - разумные доводы, и не проникают никак в эту герметичную струтуру. Поистине, природа знает свое дело, строит умело и навека.
И еще, было там слова о стадном чувстве, о стаде, вроде неприятно, некрасиво. Ну да понимаю, волк-одиночка звучит приятнее чем, скажем стая шакалов. Хорошо, а если, бездомный шелудивый пес, и стая дельфинов. (не лучший пример, но что пришло ) Это мы сами наложили на эти явления отценку плохо-хорошо. Это отметки разума, а не истина. Любая палка имеет два конца. Скажем хорошо или плохо убить человека? А Бин Ладена или Садам Хусейна? (по мне всеравно плохо, но надо, а если надо, то надо) |
