www_world
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Vob169
Для подобных сайтов (условно говоря, эпохи, web2.0) - у вас мало шансов использования word2k3 для полноценной копипасты с них. Как вам уже сказали с костылями картинки вы накопируете, но в целом это будет голый текст (а с некоторых сайтов, число которых будет увеличиваться, даже текст будет в непрезентабельную раскоряку враскоряку или того хуже).
Полагаю, что вы сохраняете страницы подобным образом по чисто утилитарным соображениям.
Однако, есть два момента, которые в значительной (а как например для меня - в определяющей) степени обесценивают такой подход - огромное затрачиваемое время на сохранение и быстрое устаревание информации.
Очень, давно, во времена интернета web1.0 тоже практиковал нечто подобное. Хотя нынешних проблем с переносом копипастой в ворд страниц тогда практически не было, озвученные выше проблемы заставили быстро отказаться от этого типа сохранения информации (и время доказало, правильность этого решения).
Поэтому, если ваша общая задача заключается в сохранении информации с выбранных страниц, то стоит просто сохранять эти самые страницы без посредников типа Ворд и т.п. Знаю, что не все страницы можно легко сохранить (в первозданном виде) напрямую из голого браузера.
Поэтому к браузерам специально для этого написаны плагины, сохраняющие страницы именно в том виде, как они отображаются в браузере, а не том, (каковыми они в него поступают из интернетов, как это имеет место быть при прямом сохранении). Примером такого плагина является SingleFile - сохранение полной страницы в едином HTML-файле.
При этом, все содержимое страницы остается доступным - можно извлечь картинки и проч.
А с особоценными из страниц вы можете потом возиться в вордах и проч. (если возникнет желание). |
Всего записей: 638 | Зарегистр. 04-11-2018 | Отправлено: 19:07 01-09-2025 | Исправлено: www_world, 19:20 01-09-2025 |
|
