pytex
Silver Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Провел некоторые эксперименты по сравнению качества кодирования. Сравнивал с GVProCoder30591. Минимальный битрейт у него ставится 2500 (использовался постоянный, т.к. для одного прохода переменный битрейт большой роли не играет, но с ним трудно угадать размер конечного файла), поэтому на таком и сравнивал. Исходным материалом служил 20-ти минутный ролик сжатый Xvid с динамическими сценами. Результат по всем параметрам оказался в пользу VSO.
Количество проходов:
- для VSO - 2 прохода (больше она по-моему не умеет делать)
- для Прокодера - 1 проход (2 прохода не имеют смысла, т.к. и один очень долгий)
Скорость кодирования:
- для VSO - примерно 2х к реальной (при одном проходе скорость составляет 4х)
- для Прокодера - 1х к реальной (даже при одном проходе)
Звук:
- для VSO - легко обходится без перекодирования, что есть большой плюс (АС3, 382, 6ch)
- для Прокодера - установил мр3 со схожим исходнику битрейтом (в любом случае звуковая дорожка занимает меньшую долю в будущем файле, а значит есть преимущество для видео)
На выходе имеем два одинаковых по размеру файла и двукратную разницу в затратах времени (VSO в два раза быстрее ProCoder-а, к тому же после ПроКодера испортился звук из-за ненужного перекодирования (да еще с потерей времени на его перекодирование). В результате было легко заметно что ПроКодер проиграл по качеству картинки. Отчетливо видно, что его картинка более мозаична.
VSO 2pass:  ProCoder: 
VSO 2pass:  ProCoder:  |
Всего записей: 3693 | Зарегистр. 01-11-2006 | Отправлено: 03:56 21-09-2009 | Исправлено: pytex, 04:26 21-09-2009 |
|
Очень интересная статья! 
И ещё если не трудно: проведите этот же эксперимент с VSO только в однопроходном кодировании, очень уж интересно 
. 
