anserk
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Da_Neil
Действительно, ACE сжимает лучше, чем RAR 2.xx. Просто я когда первый раз ACE попробовал, не помню, что сжимал, но RAR оказался лучше. Так я тогда решил, что лучше RAR'а никто не может сжать.
Но сейчас решил провести эксперимент. Вот результаты моих скромных исследований.
(У меня был под рукой только WinACE 2.03, я не знаю, возможно, последняя версия сжимает лучше?)
Как видно из таблицы, ACE не на много отстал от RAR 3.0. Конечно, для разных типов файлов по-разному. Но при сжатии разнородных типов файлов WinACE не так уж и сильно отстает, а иногда даже и опережает WinRAR 3.0. Вполне возможно, что если выйдет WinACE 3.0, он будет сжимать даже лучше, чем 3-й WinRAR.
Но лично мне RAR больше нравится. И даже не из-за степени сжатия и не поддержки множества форматов. Распаковываю я все архивы все равно через Windows Commander, а при упаковке (упаковываю сам для себя в 99,9 % случаев) мне нет особого дела до размера, даже если разница достигает нескольких мегабайт для большого количества файлов. У меня места на HD и CD-R/CD-RW хватает. Конечно, иногда нужно впихать архив именно на "такое-то" количество дискет. Для этих целей хочу попробовать Commandline ACE archiver, о котором говорил 8AleX8.
А нравится мне WinRAR вот почему. Во-первых, я к нему привык, во-вторых, "на вкус и цвет...", и в-третьих, формат РАР намного более распространен, чем ACE. Хотя, с другой стороны, если у человека и есть какой-нибудь архиватор, то практически все популярные форматы (включая ACE) он без проблем сможет распаковать. А если у чайника на компе вообще никакого архиватора не стоит, то он и ZIP не сможет распаковать 
Короче, пользуемся WinRAR 3.0 и ждем WinACE 3.0 
P.S. Кстати, как видно из таблицы, чтобы получить преимущество в использовании WinRAR 3.0, лучше ставить максимальное сжатие. |
Всего записей: 9 | Зарегистр. 06-03-2002 | Отправлено: 19:00 02-06-2002 | Исправлено: anserk, 07:25 03-06-2002 |
|
