Looking
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Net_man
Цитата:| То есть, получается, что вся эта сложная система не уничтожается, большей частью, только из-за того, что самые примитивные имеют невероятный потенциал выживаемости? А зачем тогда они эволюционируют в более высшие формы? Ведь получается, что развитие=уменьшение потенциала выживаемости? Да, и еще хотел спросить по вирусам. Вот, к примеру, вирус птичьего гриппа называют H5N1. |
Вообще-то я не биолог, а инженер судомеханик, в настоящее время работаю в IT системе. Потому по гриппу ничего не скажу.
Относительно эволюционирования в высшие формы я понимаю так:
Примитивные формы имеют высокую выживаемость в своей массе, а не в виде конкретной особи. В конкретных условиях повышение на минимальный шаг вверх в некоторых вещах, например: ускорение реакции на внешние воздействие, возможность изменения своего положения, более эффективное противодействие внешним факторам и др. позволяют некоторым формам получить некоторое преимущество в выживании и размножении. Постепенно накапливающиеся факторы переводят эту форму на более высокий с точки зрения организации уровень. Так происходит эволюция в более высшие формы. Но эти формы часто могут иметь преимущество только в более узких диапазонах внешних условий, а значительным изменениям внешних условий противостоять хуже. Это преимущество в конкретных усоловиях и является двигателем эволюции. А потенциал выживаемости вида естественно снижается. Т.е. он подвержен большим опасностям уничтожения. И еще такой момент: низшие формы имеют значительно большую скорость мутаций. При этом значительные отклонения, не обязательно приводят к гибели организма. У высших форм значительные отклонения чреваты быстрой смертью и соответственно отсечению этой ветви.
Ici Chacal
Цитата:| Предположение о том, что вот мол обезьяна взяла в руки палку и встав на задние руки, поняла что так легче и отныне надо жить именно так, вызывает у меня смех. |
А на сколько разумность человекообразных обезьян отстоит от разумности человека?
Совсем недавно (помоему по Дискавери) был цикл передач, по изучению человекообразных обезьян. Так вот там подопотный орангутан, пользуясь рисунками и жестами, подобными как у глухонемых, не только что то выпрашивал или показывал, а практически общался с исследователями, формируя новые связи и понятия. Его научили пользоваться ключами для открывания замков, гаечными ключами и отверткой. Потом он осознано применял эти навыки для самостоятельного выстраивания длинной цепочки действий по откручиванию и открыванию разных ящиков, что-бы в конце концов открыть содержащий вкусную еду. Фактически демонстрировал абстрактное мышление.
При этом работа велась с уже взрослой особью. А если интенсивно работать с большим количеством особей с рождения?
Фактически потенциал эволюционирования достаточно высокий и при отсутствии человека с течением времени они могут подняться на более высокий уровень. Просто стимулирующих факторов для этого меньше, т.к. у них было меньше естественных врагов, чем у предков человека.
И в вопросе происхождения человека опять имеем, как бы три варианта, сводящихся к двум: Бог, инопланетное (вмешательство или переселение) и земное.
По двум последним механизм в общем-то один, только места разные. И почему тогда Земля - менее вероятный вариант? Зачем еще нужен и фантастический, если опровергнут простейший?
Если под Богом понимать не могущественный инопланетный разум, который все-же ограничен законами природы, а именно создателя всего и вся, то непонятно к чему несколько милиардов лет экспериментов с низшими формами, несколько сот милионов с более высшими и не более трех-четырех милионов с современным человеком? Если ему все подвласно и заранее известно, то в чем смысл такого эксперимента? А с точки зрения эволюции все вполне логично. Тезис: "Бог это добро!" в этом разрезе вообще смешен... К кому и почему?
Цитата:| И вот еще, объясните мне, почему я должен принять на веру два постулата эйнштейновской теории, и тогда я становлюсь разумным человеком, а поверив в Бога становлюсь мракобесом? Где логика? Что легче, принять на веру одну истину или две? |
Если коротко, то научные теории, это попытка объяснить объективный мир исходя из существующего восприятия этого мира и выяснения независящего от конкретного субъекта связей в этом мире. При этом выдвигаемые теории в своей основе имеют определенную внутреннюю непротиворечивость и проверяемость в определенных следствиях из этих теорий.
Религия же имеет дело с чисто субъективными построениями. Запрети сейчас какое-либо обучение нерелигиозным знаниям, уничтожь через лет сто, всех кто хоть, что-то выше знаний первобытного человека имеет. А потом сними запрет. Знания опять неуклонно будут накапливаться и повторять пройденное. А запрети христианство, ислам, потом уничтожь все, что об них напоминает. Люди придумают новые религии, которые могут в корне отличаться от существовавших. Та же Индия, Китай долго жили по совершенно другим моральным принципам, ничего общего не имеющих с христианством и исламом и даже не задумывались, что они верят неправильно.
Еще например, верующие молятся, при этом считается, что обращение служителей церкви более эффективны.
Чего стоит проверить эффективность молитвы по группам людей или объектов?
Или возьмите две выборки по освященным и неосвященным автомобилям, зданиям и т.д. Дайте статистику по частоте оварий, несчастных случаев и др. Будет очевидная разница - вот и доказательство. Нет разницы, значит все исходные посылки: молитвы, освящение - пустой звук.
Почему нет даже попыток получить очевидные доказательства, я думаю объяснять не стоит... |
Ну, а то, что он, в виду приверженности исламу, упомянул Аллаха, так это всего лишь его личная трактовка х-фактора, наличие которого я упоминал с самого начала.