TsAN
Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Цитата:| по поводу т. н. "Новой хронологии" - рассмешили... Вы серьёзно? |
Ну, в частном вопросе датировки берестяной грамоты (см. пост от 23:17 07-04-2004) лично я доводы Фоменко считаю более весомыми и логичными, чем притянутые за уши заключения Янина, утвеждающего, что
Цитата:| изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией |
И все это при том, что обозначение остальных чисел по-славянски затруднений почему-то ну совсем не вызвало. А в версии Фоменко даже отброшенная Яниным закорючка - и та как-то совершенно случайно индиктом оказалась, да еще и правильным.
И я сомневаюсь в том, что сам Янин не рассматривал высказанную Фоменко версию датировки. Публично - скорее всего не высказывал. Однако сведения, как получена датировка XVIII веком, Фоменко в статье приводит - их на любом истфаке преподают, так что профессиональный историк с ними знаком в совершенстве.
IMHO, причина, побудившая Янина забыть эти знания и воспользоваться соломинкой, предположенной Болотовым, вполне логична: другая датировка бросает здоровенный камень в огород, разработке которого Янин посвятил всю жизнь. И, надо заметить, достиг при этом впечатляющих результатов. И так же не удивительно, что в своей статье бересту с Варварой Янин упоминает как бы по ходу дела, как нечто второстепенное, просто попавшее под руку. Нечего к такому неудобному артефакту лишний раз внимание привлекать - ведь церковно-славянская датировка не одним историкам знакома...
Ну, и в общем. Сейчас уже мало кто не знает, что имеется большое количество фактов, не имеющих объяснения в рамках официальной версии. И если б такие случаи исчилялись единицами, ну, в конце-концов, десятками...
Так же известно, что имеется ряд гипотез (работы И. Ньютона - Морозова - Фоменко, работы Герасимова, работы Гуца), в рамках которых многие из этих фактов получают вполне логичное объяснение. И я считаю, что гораздо лучше придерживаться гипотезы или теории, которая дает объяснение, возможно, потенциально и ошибочное, чем теории, многих фактов так и не объясняющей. Последнее же вообще сродни полному отсутствию какой бы то ни было теории - в обеих случаях результат один.
Цитата:| Сборище кого попало, лишь бы не историков |
Согласен. Многие обращают внимание, что историков действително нет. Да вот только при всем этом как-то скромно умалчивают, что тот же Фоменко неоднократно публично просил историков помочь и поработать совместно - все таки используемые методы зачастую дают несколько возможных датировок, да и с официальной хронологией как-никак нестыковочка выходит. И тут помощь специалиста-историка была бы весьма полезна. Даже в случае обоснованного отрицания полученных результатов. Так ведь сами же историки от таких просьб шарахаются как черт от ладана, да еще с воплями: - лженаука!
Цитата:| опровергающие всё и вся... |
Ну, это несколько преувеличено... Границы применимости НХ, обозначенные, скажем, те ми же Носовским и Фоменко в их работах, распространяются далеко не на всю мировую историю. Не говоря уже о прочих науках - там их воздействие и вовсе минимально.
Цитата:| лингвистические построения авторов на уровне средней школы |
Ну да. Согласен, что так оно и есть с точки зрения официальной этимологии - это когда студентам в течение целого учебного года вдалбливают, что при серъезных построениях зрить надо в корень (слова), а все построения, исходящие из созвучия в разных языках, ну никак не могут претендовать на звание научных. Да вот только люди в большинстве своем академиев не кончали. И по причине этой говорят не высоким научным штилем, а обычной живой речью. Поэтому и заимствуют понятия из других языков зачастую по созвучию - лишь бы говорить было удобно и всем участникам разговора понятно. Классический пример: известен как сам флотский термин "Рынду бей!", так и его достоверное проихождение. Однако как это показать, исходя из официальных методов? Выделяя корень и найдя однокоренные слова, выяснить, что есть рында и зачем ее (а может его? - рында) надо бить?
А вообще в статье Кеслера, цитату из которой привел Svarga, такое построение на основании созвучия - всего лишь эпизод. Зато если посмотреть работы Вашкевича - ну, хотя бы глазами Бандуркина на http://upminder.narod.ru/articles/history/abra.htm, - так там все построения основаны на созвучии. Т.е. с точки зрения лингвистов - плод нездоровой психики военного переводчика. Оригиналы только не надо читать - без подготовки можно и в осадок выпасть.
Разумеется, можно все эти работы объявить лженаукой. В не столь далеком прошлом такое мы уже проходили - по причине противоречия основных положений некоторых наук единственно верному учению. Равно как и противоположную ситуацию.
Все бы ничего, да вот только объяснения многим абракадабрам, полученные Вашкевичем на основе такого вот антинаучного анализа созвучия, выглядят гораздо более логичными, чем сугубо научные версии, предлагаемые официальной лингвистикой...
В общем, как ни крути, а думать все ж таки надо. В конце-концов для человека думающего ошибочные взгляды не страшны - у таких людей обычно хватает ума признать свои ошибки... Однако есть такой курс - судебное красноречие. Кто лучше присяжных убедит - за того они и проголосуют. Главное - не допустить вникания в суть дела - еще, чего доброго, и разберуться. Так вот, бездумное повторение чужих мыслей, да еще озвученных с соблюдением ораторского красноречия вполне может привести к тому, что ни Гитлера, ни Муссолини не было
Так что цитата, приведенная quaxter, очень и очень похожа на истину. Хотя лично мне очень хочется, чтобы это было не так. Однако к цитате quaxter присоединяет и свои личные наблюдения уже нашего времени, показывающие ее правильность.
|
Всего записей: 284 | Зарегистр. 15-01-2004 | Отправлено: 20:58 12-04-2004 | Исправлено: TsAN, 23:50 12-04-2004 |
|
) и походы тоже при нем были. Пусть не такие грозные, как описано, но были. И победы были. Кстати, из всех его знаменитых рыцарей упоминания в исторических летописях есть (ежли не ошибаюсь) только о трех 
