Balamud
Newbie | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
delover пишет -
Цитата:| Может тут и не уместно христианское определение? |
Может и неуместно, а может и уместно ... все зависит от того, наличие и отсутствие чего подразумевается в топике. Пишу про это уже в третий раз, но никто пока не дал определения, каждый повествует о боге [как он его себе представляет]. С таким успехом можно флеймить бесконечно.
Цитата:| ДАО вообще-то даже в даосизме немного не Бог. ДАО это типа всё. |
Читайте внимательно, я писал - ...... т.е, если считать, что ДАО - БОГ......
А так, вы правы, ДАО богом не является. В пояснении к одной фразе шестой главы «Чжуан-цзы» в «Комментарии» говорится:
Дао само по себе пусто. Как же оно может произвести из себя Поднебесную и наделить богов сверхъестественными способностями? Не оно наделяется их способностями, они и само по себе чудесны. Дао делает их такими, не прилагая усилий. Дао не порождает мир, мир порождается сам собой. Так что дао порождает его, не прилагая никаких усилий….Дао – повсюду, а раз повсюду, то, значит, и нигде, вот почему говорится, что оно пусто.
Таким образом, чем бы ни было дао, это не Бог и не Первопричина. Всякая вещь – будь то былинка или Вселенная – есть результат бесчисленных превращений, у которых нет явной причины, вот почему и говорится о «самопорождении».
Цитата:| Если Вам ближе растафарай либо Кришна |
Я уже писал, что мне ближе ДАО. Кришну, как и любого из людей за бога я не считаю и другим не советую.
Однако вернемся к нашим баранам - дайте, пожалуйста, определение, ЧЕГО ИМЕННО НЕТ? Спасибо.
|
