TheBarmaley

Platinum Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору tiun Цитата: Одно дело "кому-то очевидно", и совсем другое - "официально заявлено" | оно очевидно не "кому-то", а исходя из структуры типовых настроек прокси.. сопссно, это аналог "крыжика" "один прокси для всех протоколов", есть даже в древних ослах, принципиально ничего не поменялось..) Цитата: такие вещи должны быть прописаны максимально формально. | ну так-то да.. напиши мозилловцам, вырази "фи"..) если серьёзно - кроме мдн есть смысл рыть стандарты в принципе, тогда сама структура пака будет предельно понятна.. Цитата: Может, в консоли фильтр "Лог" включён не был? Или alert() вписан где-то после return? | не, с этим всё норм, и фильтры перетыкивал и порядок правильный.. ладно, потом ещё раз попробую, на разных браузерах.. Цитата: А вот с этим интересно. Официально заявлено, что если в строке со списком прокси нет DIRECT и все прокси сбойнули, то браузер спросит у пользователя, можно ли идти напрямую. Но я точно знаю, что старые Firefox могли полезть напрямую без этого вопроса. В новых это устранили? | не будет он спрашивать. отказ всех = нулл, автоматом полезет напрямую, так и должно быть. ..но директ я лично всегда пишу, шоб всё было однозначно..)) Цитата: Под обычными настройками я имел в виду строки "HTTP-прокси", "HTTS-прокси", "SOCKS-прокси". Ни в одну из них нельзя же несколько серверов прописать. | это и не нужно в данном случае - это ведь НЕ разделение трафика "автоматом", а жёсткая привязка по протоколам. Цитата: Только proxy.pac использовать и остаётся. | вот именно. и так даже проще с т.з. енд-юзера - можно файлик подправить и просто перезагрузить.. Цитата: Когда-то давно, ещё в пору... Ну и, когда причину нашёл, посмотрел, как Firefox 52 в такой ситуации ведёт. Оказалось - тоже ломается. | забавно. не сталкивался, просто не совпадало так, чтоб И пак И фокс. спасибо, надо будет глянуть.. Цитата: В нынешнем Mypal проблема устранена, но своеобразно - браузер теперь задание proxy.pac через системные настройки просто игнорирует | думаю, это неправильный подход. во всяком случае, это нарушает принцип совместимости с системными настройками. впрочем, автору виднее, наверное, а здесь это уже офтоп полный, не будем обсуждать.. Цитата: Сильно сомневаюсь. Скорее, это поведение именно из Firefox в него и пришло | не соглашусь. в том же фф52 все стандартные возможности настройки сети есть, включая сокс4/5 и пак-файл (аналогично как в ие). что касается описанной тобой проблемы с разницей запросов по соксам - думаю, здесь "кривизна" идёт из-за того, что: Цитата:именно - 5! а не 4.. вот он и не откликается на "4"..)) Цитата: Я ультрасурфом вообще никогда не пользовался. Строка с ним в файле закомментирована, но в ней же прописано "SOСKS5", а не "PROXY". | неправильно написано, у них, повторюсь, сервера работают только как хттп/хттпс, это уже проверено давно. Цитата: Mozilla на той своей страничке официально заявила (цитату приводить не буду), что браузер перебирает прописанные в строке прокси в порядке "слева направо", и что если там нет DIRECT, то напрямую сам - без разрешения пользователя - браузер не полезет. И если это происходит, то это ошибка в браузере, на которую следует жаловаться авторам. (А то, что такое происходит, я наблюдал лично. Причём в строке был прописан только один сервер, и он был SOCKS.) | ещё как "сам полезет"..)) в "неприведённой цитате" сказано об условии - ЕСЛИ все = ошибка, то тупо ЖДАТЬ таймаута - именно ждать (!), а не спрашивать. т.е. с т.з. юзера это будет выглядеть как "нет соединения" и всё. Цитата: "Не очень-то и хотелось." А точнее: я ещё не встречал ни одного провайдера, дающего домашним пользователям IP6. Наоборот, все старательно держат их на серых адресах. | дело не "хотелках". и не в отсутствии поддержки провами ип6. элементарно же - сайт можно задать как именем, так и ип, а в ип6 он в скобочках задаётся. такие ссылки встречаются, хоть и редко. так вот, если сайт НЕ ресольвится по ип4 в принципе - прокси УС при этом вывалит ошибку и перекинет на их домашний сайт. отсюда - в паке с УС должна быть проверка на эти самые "скобочки" (как минимум).. ну или проверка на отсутствие ресольва по ип4.. я с этой шнягой столкнулся в своём форке, пока решено "на коленке", но всё "в процессе", допилю со временем..) ..ладно.. хорош, наверное, здесь про паки тереть, пока "пулемёт не расчехлён"..))) ....а то ведь у модератора терпение не железное, а мы тут офтопим уже третью страницу..)))
|