folta
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
я вот думаю, что та джпежка, где торчит 4096kb контейнер, трудно определить содержимое аномалии. да, что-то там не то. но что?!
а можно вообще аккуратно в hex-e, переместить контейнер куда вам заблагорассудится)
скопировали, открыли любой файл, втиснули.
да, топорно. как и первый метод, к 100kb фото прилепить ещё 4096kb.
страшитесь что вынимут(я оч сомневаюсь) - развалите контейнер на части и прячьте каждую отдельно.
так, по поводу стеганализа: хованках в метаданных, младших битах, хи-квадрат тест и прочее - читать и читать. внимательно.
потом, идете и вытягиваете OpenPuff . сама она, 900kb, остальное напочитать.
там как раз и заложена борьба (скремблирование-отбеливание-выравнивание..) с возможностью выявление сокрытого.
плюс, всё это криптуется. вобщем - читать.
если озабочены данной проблемой.
качаем пачку стегано-утилит. качаем доступные анализаторы стеганографии.
берём несколько образцов и пытаем поймать счастье)
сложно?
можно обойтись компроматором (побайтовое сравнение файлов) и графическим построением содержимого файла в картинку.
оригинал и подопытный исследуете.
та программа, которая выдаст меньше аномалий и похожа на своих собратьев по цеху - той и карты в руки.
подытоживая.
считаю. что в таких вопросах, нужно всё самому проверять, а не уповать на чьё-то мнение, обзор или заключение.
Цитата:| А без недостающего фрагмента контейнер, в принципе, не поддаётся расшифровке даже при наличии правильного пароля, не так ли? |
естественно.
плюс, может быть 3 (три пароля). отсутствие или неправильность одного из них, даст тот же результат, что и отсутствие недостающего фрагмента.
|
