candid
Advanced Member | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Samovarov
Цитата:| Все геополитично мыслишь, руководствуясь СМИ. А татя под боком проморгаешь. |
У нас разные враги.
Цитата:| Российская элита еще не может сформулировать, что же такое "русский мир" и особый путь, а ты уже даешь оценку где и кто от чего отошел. |
Между нами пропасть большая, чем просто расхождение по взглядам и менталитету. Если этнический русский не может для себя сформулировать понятие "свой - чужой"....
Мой ответ в сделанных ранее выписках. Без комментариев.
***
... Мазепа точно так же предал Голицына, а после — и Петра, избрав сторону Карла XII и решив, что при поддержке шведов он сможет стать самостоятельным госуда¬рем. Однако и в устах Мазепы призыв к созданию самостоя¬тельной Украины не получил народной поддержки. За Мазепой пошли только его сердюки (охрана) и запорожцы, которые в это время уже были настроены против союза с Россией. Вся остальная слободская Украина выступила в поддержку "царя московского, православного" и удержала Полтаву — ключе¬вую крепость, под которой и был разбит союзник Мазепы Карл XII (1709).
Полтавская битва, собственно, ставит точку в истории вос¬соединения Украины с Россией. Заканчивая этот рассказ, уме¬стно попытаться объяснить следующее: почему поляки проигра¬ли войну с Россией за Украину, а многочисленные попытки украинских гетманов, от Выговского до Мазепы, присоединиться к Польше или обрести самостоятельность неизменно были обре¬чены на неудачу? Историки дали множество объяснений этому, но если учитывать этнические причины происшедшего, то ответ на поставленный вопрос будет не похож на все предыдущие.
Подобно большинству наших современников, польские паны и украинские старшины были убеждены, что их воля преобра¬зует жизнь, и потому они игнорировали объективные природные зависимости, формирующие человеческое поведение. Так, поля¬ки считали, что достаточно привлечь к себе казацких старшин, дав им шляхетские привилегии, и все казаки будут верно слу¬жить; что можно убедить русских православных людей, будто католическая вера лучше, и они станут ревностными католика¬ми. Точно так же многие гетманы полагали, что в зависимости от политической обстановки и их выбора можно подчиняться то России, то Польше и что удача в борьбе за независимость опре¬деляется их умением обмануть московских бояр или вовремя до¬говориться о союзе с турецким султаном.
На самом же деле, как мы могли убедиться, первостепен¬ное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка "своих", которыми были единоверцы. Об это всеобщее ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и ук¬раинский — соединились не благодаря, а вопреки политиче¬ской ситуации, поскольку народное "волим" или "не волим" неизменно ломало те инициативы, которые не соответствова¬ли логике этногенеза.
***
В отношениях России и Украины ярко проявилось такое ка¬чество русского человека, как терпимость к нравам и обычаям других народов. Прав был наш великий соотечественник Ф.М.Достоевский, отметивший, что если у французов есть гордость, любовь к изяществу, у испанцев — ревность, у ан¬гличан — честность и дотошность, у немцев — аккуратность, то у русских есть умение понимать и принимать все другие народы. И действительно, русские понимают, к примеру, ев¬ропейцев гораздо лучше, чем те понимают россиян. Наши предки великолепно осознавали уникальность образа жизни тех народов, с которыми сталкивались, и потому этническое многообразие России продолжало увеличиваться.
***
Именно новая система поведения, созданная на старой идеологической основе — православии, — позволила России сказать свое слово в истории Евразии. Этот континент за ис¬торически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. рус¬ские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, "наследницей" Тюркско¬го каганата и Монгольского улуса.
Объединенной Евразии во главе с Россией традиционно противостояли: на Западе — католическая Европа, на Даль¬нем Востоке — Китай, на Юге — мусульманский мир. В отличие от ландшафтов Западной Европы ландшафты Евразии очень разнообразны. А ведь для любого народа крайне важны связи с родным ландшафтом, который определяет систему хо¬зяйства. Этнос приспособлен к своему ландшафту, ему удобно в нем. Если же ландшафт изменяется радикально, то ради¬кально меняется и этнос. При изменениях ландшафта, превы¬шающих определенный критический порог, на месте старого этноса появляется новый.
Разнообразие ландшафтов Евразии благотворно влияло на этногенез ее народов. Каждому находилось приемлемое и милое ему место: русские осваивали речные долины, финно-угорские народы и украинцы — водораздельные пространства, тюрки и монголы — степную полосу, а палеоазиаты — тундру. И при большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда оказывалось гораздо выгоднее разъединения. Дезинтеграция лишала силы, сопротивляемо¬сти; разъединиться в условиях Евразии значило поставить се¬бя в зависимость от соседей, далеко не всегда бескорыстных и милостивых. Поэтому в Евразии политическая культура вы¬работала свое, оригинальное видение путей и целей развития.
Евразийские народы строили общую государственность, ис¬ходя из принципа первичности прав каждого народа на опреде¬ленный образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в кон¬цепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно. Таким образом обеспечивались и права отдельного человека. Вспомним, например, что после присоединения Поволжья, Ура¬ла и Западной Сибири в армии московских царей, наряду с пол¬ками иноземного строя, стрельцами, дворянской конницей, по¬явилась "низовая сила". На кочевников, служивших в армии, почти не расходовали денег, они жили за счет своей добычи и в маневренных войнах были довольно удачливы. С их помощью Алексей Михайлович освободил от Польши Украину и тем са¬мым спас ее от уничтожения.
Исторический опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман. К сожалению, в XX в. мы отказались от этой здра¬вой и традиционной для нашей страны политики и начали ру¬ководствоваться европейскими принципами — пытались всех сделать одинаковыми. А кому хочется быть похожим на дру¬гого? Механический перенос в условия России западноевро¬пейских традиций поведения дал мало хорошего, и это неуди¬вительно. Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различие ощу¬щали, осознавали и за "своих" друг друга не считали. По¬скольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы ни изучали европейский опыт, мы не сможем сейчас добиться благососто¬яния и нравов, характерных для Европы. Наш возраст, наш уровень пассионарности предполагают совсем иные императи¬вы поведения.
Это вовсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт. Так называемые цивилизованные страны относятся к иному суперэтносу — западноевропейско¬му миру, который ранее назывался "Христианским миром". Возник он в IX в. и за тысячелетие пришел к естественному финалу своей этнической истории. Именно поэтому мы видим у западноевропейцев высокоразвитую технику, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право. Все это — итог длительного исторического развития.
Конечно, можно попытаться "войти в круг цивилизован¬ных народов", то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не дается даром. Надо осознавать, что ценой интегра¬ции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассими¬ляция.
Этот простой, казалось бы, вывод можно сделать, лишь ру¬ководствуясь верными исходными посылками. А мы почему-то никак не хотим признать очевидного: основа этнических от¬ношений лежит за пределами сферы сознания — она в эмо¬циях: симпатиях-антипатиях, любви-ненависти. И направле¬ние этих симпатий-антипатий вполне обусловлено для каждого этноса. Оценивать данное явление можно как угодно, но от этого оно не станет менее реальным.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. – М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994. – 554 с., ил.
***
Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом ну¬жен упорный труд, нужна продолжительная черная рабо¬та. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах па это потребовались десяти¬летия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического про¬шлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!
Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия…: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. – М.: Молодая гвардия, 1991. - 416 с., ил.
|
