НТВ: "Намедни", "Свобода слова" - [7] :: Флейм

Цитата:

В том как освещались события в Чечне. Постоянно русские сволочи и убийцы, а чеченцы бедные и несчастные.

КТО это сказал???
Бабушка у подъезда?
Дядя Вася?
Или дядя Федя?
Или кто-нибудь ещё из ваших знакомых, "которым вы доверяете"?

Ещё раз повторяю, не надо писать ерунду! Я уже просил вас:
Цитата:

пропагандируйте эту ерунду или бабушкам, или лицам, которые родились после 2001 года.

Тем более даже они сейчас могут посмотреть записи тех выпусков новостей.

Например, на днях я посмотрел выпуск новостей НТВ 1996 года. Большая часть выпуска посвящена военным действиям в Чечне.
Один из ярких примеров независимости: ведущая рассказывает о двух командирах, погибших за сутки. Я, конечно, сразу подумал, что речь пойдёт о наших... Но сначала рассказали о нашем командире, а потом о командире боевиков!

Kaylang
замечаете независимость? Нет? Какая жалость...
Для НТВ не было разницы, они не отдавали предпочтение кому-то одному, они одинаково рассказали о двух участниках боевых действий - по обе стороны фронта. Вот настоящая независимость!

Для вас, наверное, дико, что в новостях НТВ уделяли внимание боевикам, но для объективности нужна информация от обеих противоборствующих сторон!
Вы не понимаете, что новости НТВ Гусинского не были сводками Российского "Информбюро"! Это были настоящие новости, поэтому для кого-то в то же время они были невыгодными, неприличными, непатриотичными.

Цитата:

А кому, как не командущим мог колоть глаза факт, что убили не 1-2, а 10 бойцов.

а их сослуживцам, по-вашему, было всё равно, да?
То есть включают обычные солдаты новости НТВ, а там показывают боевиков... И наши спокойно, без мата на них смотрят, да?
Вы сами писали:
Цитата:

знал некоторых людей, которые участвовали. Со стороны российских войск, конечно. Я не буду приводить эпитеты, которыми они награждали НТВ, но ни один из них ни разу не сказал, что НТВ дает корректную информацию.

Вот и весь ответ. Вот и вся ваша объективность.
А вы про командующих начали...

Цитата:

Еще бы морды этим журналистам били, было бы гораздо лучше.

Цитата:

Лену надо было там же в горах и похоронить, а не заводить дело.

каким "этим"?

А журналистам государственных телеканалов не хотите бить морды???

Цитата:

Мне уже надоело объяснять, что во время войны категорически нельзя показывать точку зрения врага, или вам не хватает мозгов понять это?
Вот бы в СССР во время ВОВ показывали интервью Гитлера, Гиммлера или Геббельса. Нормально было бы?

а вам "хватает мозгов" внимательно прочитать?
Ещё раз:
Цитата:

После Будённовска спецслужбы объявили, что Шамиль Басаев скрылся за границей, в Чечне его нет.

Цитата:

Не прошло и недели, а Лена Масюк опять показывает, как нам откровенно врут. Она нашла Басаева в чеченских горах и взяла у него интервью. ГЕНПРОКУРАТУРА МОМЕНТАЛЬНО ЗАВОДИТ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО - И НА ТЕЛЕКОМПАНИЮ, И НА КОРРЕСПОНДЕНТА.

Видимо, для вас нормально, когда спецслужбы специально обманывают население, сливая в государственные СМИ ложную информацию? Нормально не знать, что происходит в собственной стране?
Нормально?

Цитата:

Никакой объективной информации с обеих сторон фронта они не давали. Все их репортажи имели чеченский перекос.

это В КАКОМ ВЕДОМСТВЕ ~~вас так научили~~ вам так сказали???

Конечно, большое спасибо за пропаганду, но хочется увидеть факты, примеры, выпуски новостей с этим "перекосом"...

Что? Опять ничего не будет? Какая жалость...

Цитата:

Вы лично читали эти иски?

а вы читали? Нет?
Цитата:

Просто вы априори принимаете сторону, что государство захватило НТВ, а я предполагаю, что государство тут не при чем.

если не читали, то почему предполагаете?
Или только вам можно предполагать, а остальным нет? Только вам можно писать о "перекосах"; о том, что "НТВ даёт некорректную информацию"?
Ещё раз вижу вашу объективность.

Цитата:

Продолжайте фантазировать, это забавляет.

хорошо, что забавляет, но вернёмся к первоначальному вопросу (выделен жирным шрифтом):
Цитата:

Цитата:

Вы же обвиняете власти, что они "обанкротили" так называемые "независимые каналы".

да, независимые от власти телеканалы.
Если это не так, то почему с 2003 года ни один российский телеканал не показывает такие несерьёзные программы, как "Куклы", "Тушите свет" или "Итого" с Шендеровичем???

Знаю, что сейчас от некоторых начнутся вопли, мол это глупые программы... Хорошо, пусть глупые, но дайте для глупых программ эфирное время! Пусть даже после полуночи. И пусть их смотрят "глупые" люди!
Например, для "Секса с Анфисой Чеховой" время находится.

P.S.
Rins
спасибо за интересную информацию.
Может, Kaylang нам расскажет, почему этих людей с определённого момента не показывают на государственных телеканалах...

Rins
только будьте готовы к смищным шуткам от Kaylang, потому что за несколько страниц обсуждения я убедился, что отсутствие фактов он компенсирует юмором и мнением знакомых.

Речь Леонида Парфёнова на церемонии вручения телевизионной премии имени Владислава Листьева
http://www.youtube.com/watch?v=QK1UiNRgbos

Цензура на развлекательном телеканале СТС

Цитата:

Телеканал СТС, который транслировал церемонию вручения национальной телевизионной премии ТЭФИ, вырезал часть реплик выступавших.

Поздравляя лауреатов, Горбачёв рассуждал о состоянии нынешнего телевидения, а в конце сказал, что накануне открывал в Петербурге детский гематологический центр имени Раисы Горбачёвой. "И дело-то в общем благое - дети, - заметил политик, - но вот наше телевидение отозвалось на него по-разному: второй канал показал, а первый - нет". В эфире СТС фактически всю речь президента СССР вырезали.

Цензуре также подвергли речь гендиректора телекомпании "Совершенно секретно" Этери Левиевой, получавшей приз за фильм "Анна Политковская. Последнее интервью". Поблагодарив руководство Пятого канала, Левиева закончила выступление словами: "Спасибо, что остались ещё телеканалы, где мы можем показывать такие фильмы". В эфире СТС эту фразу отрезали.

В 2004 году из эфира НТВ исчезли слова Ирены Лесневской, получавшей ТЭФИ за Ольгу Романову, тогда ещё работавшую на РЕН ТВ. Цензуре подверглись слова госпожи Лесневской про "свободных людей в свободной стране". Вырезали на НТВ и шквал аплодисментов, которыми зал встретил вручение спецприза уволенному с этого канала Леониду Парфёнову.

В 2006 году из приветственной речи получившего ТЭФИ Андрея Норкина канал СТС вырезал его благодарность в адрес Владимира Гусинского и Игоря Малашенко.

Руководители каналов, где велась трансляция ТЭФИ, всегда заявляли, что не знают, отчего в эфире их каналов происходит цензура, и что они лично никаких распоряжений на этот счёт не давали.

Источник

Евгений Иванов: "О бедном Гусинском замолвите слово..."

Цитата:

Один из наиболее заезженных аргументов, звучащих как здесь, так и во всей околотелевизионной "многоголосице" - это рассуждения насчёт личностей олигархов, прежде всего Гусинского и Березовского. Порочность того или иного явления или телеканала доказывается через порочность олигарха, этим каналом владеющего, а для усиления эффекта используются мощные выражения вроде "лечь под Березовского", "пойти в услужение БАБу", "Гусь наворовал" и т.д. В ответ звучат нелицеприятные, а порой и грубые выражения в адрес телевидения, контролируемого государством, а заодно и самого государства. Иными словами, оценка Березовского или Гусинского превращается в оценку контролируемого ими канала, а оценка государства - в оценку контролируемых им каналов.
Но правомерно ли такое превращение? Нет ли здесь подмены?

Подмена здесь есть. Она может быть выявлена очень простой логикой. Подумайте. Самое главное в СМИ, по крайней мере в информационном отношении, - это возможность получения неискаженной информации. Поэтому если мы хотим разобраться в порочности владения СМИ олигархами, в одном случае, и государством, в другом, нам нужно сравнить степень искажения информации в этих двух случаях.

Попробуем сделать такое сравнение. Можно с полным основанием постулировать следующее: необходимым условием искажения информации является заинтересованность владельца СМИ в искажении, достаточным же условием является наличие возможностей для этого.

1) Заинтересованность в искажении информации
Достаточно очевидно, что государство является не только владельцем телеканалов, но и героем его передач. Подавляющее большинство информации в той или иной степени и, как правило, напрямую затрагивает интересы государства. Государство рассказывает как бы о самом себе. Давайте подумаем. Когда мы, каждый из нас, рассказываем о себе, хотим ли мы представить себя в выгодном свете или нет? Думаю, что почти все мы, причём независимо от политических и телевизионных пристрастий дадим одинаковый ответ. Очевидно, что говоря о себе, мы хотим предстать именно в выгодном свете. И так как подавляющее большинство информации затрагивает интересы государства, оно тоже хочет "предстать в выгодном свете".
Теперь об олигархах. Они что, не заинтересованы в искажении информации? Почему же, заинтересованы. Все владельцы СМИ, не только наши олигархи, но и Мердок, и Кирх, и Тёрнер заинтересованы в выгодной подаче той информации, которая касается их интересов. И в России таких примеров было много. Канал НТВ, например, предвзято рассказывал о выборах в регионах, где имелись интересы Гусинского, предвзято освещал события вокруг "Медиа-Моста" и НТВ.
Но так ли велика доля информации, затрагивающей интересы олигарха, в её общем объеме? Пожалуйста, внимательно посмотрите любой выпуск новостей и объективно сравните: какая доля информации затрагивает интересы государства и какая доля информации затрагивает интересы олигарха. Совершенно очевидно, что в первом случае эта доля несопоставимо выше, в десятки или в сотни раз больше, чем во втором. В той же степени отличается и заинтересованность в искажении информации.

2) Возможности для искажения информации
Для того, чтобы передавать искажённую информацию, недостаточно одного лишь желания. Надо иметь возможность заставить журналистов и ведущих говорить неправду. Какие для этого могут быть средства? Разные. Например, прокуратуры, налоговая инспекция, суд, денежные посулы, ОМОН и т.п. Сравните сами, кто в большей степени владеет этими возможностями - государство или олигарх? Ответ, думаю, достаточно очевиден. В распоряжении олигарха по сути дела только деньги, да и то, у самого богатого олигарха их всё равно меньше, чем у государства.
Есть и ещё один момент. Если олигарх "наедет" на журналиста, будет ему угрожать, журналист может попросить защиты у государства. А если на журналиста "наедет" государство, у кого он будет искать защиту? От кого проще защититься в прокуратуре или в суде - от олигарха или от государства? Ответ совершенно очевиден.

Сравнив заинтересованность и возможность искажения информации государством, в одном случае, и олигархом, в другом, вы сами сможете представить себе и степень искажения информации в контролируемых ими СМИ. Если вы непредвзято подумаете об этом, то увидите, что о СМИ нужно судить не по личности его владельца, а по степени искажения получаемой информации, которая даже при самом плохом олигархе будет всё равно несопоставимо меньше, чем в случае, когда каналом владеет государство.

Модерирует : 3xp0, TechSup
Версия для печати • Подписаться • Добавить в закладки
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9