Ici Chacal
BANNED | Редактировать | Профиль | Сообщение | Цитировать | Сообщить модератору
Ненавижу срочную работу, да в большом количестве. Но пришлось. Флеймить не было времени, посещал лишь варезник, да сисадминов.
kesic
Я никогда не придирался ни к отдельным словам, ни к построению фраз или стилистике постов. Я сам частенько допускаю очепятки. Т.ч. просьба моя состояла именно в том, чтоб не постить полностью не отвечающие логике посты. Хоть такой как твой последний. Если ты не взял на себя труд проследить разговор полностью, и не знаешь откуда в нем "всплыли" писания, то это ладно, но понять почему они служат доказательной базой в споре о конкретной религии, на них основанной между прочим, а почему не могут служить доказательствами истинности этой самой религии в споре ну хоть с атеистами, ты должен понимать, если ты конечно умеешь думать.
Вторая часть поста - полная безсмыслица в контекста спора. Простое обсуждение мнимых недостатков некоего форумчанина. Неоднократное уже. Какое это имеет отношение к христианству, как к религии, а какое к иудаизму наверное ведомо только тебе.
Так что полная безсмыслица, как и было сказано. перефразировал М.А. Булгакова
Kaylang
Размазывать собеседника по цитатам оно, конечно вроде как умнО смотрится, но вот в чем беда - при таком объеме суть теряется. Остается безсмысленное препирательство, чему я категорический противник. Т.ч. конечно, постараюсь обойтись без этого, но одну-две твоих цитатки приведу... позже.
Ставить под сомнение объект веры с твоей стороны так же самонадеянно, как и доказывать, что луна не светит. Кстати, пример с луной очень показателен. Не про тебя ли написано "и очами смотреть будете - и не увидите"? Любой дурак видит свет, а мудрый физик - нет. Конечно, ведь он знает, что такое свет, а другие нет. Потому и не видит ничего. Только большой вопрос, кто из больше сумасшедший. Впрочем это не интересно, если хочешь то спорь с ними (причем обрати внимание на условия поиска и кол-во найденого (41 точное совпадение), а так же на слово "светит"; кстати в зависимости от конструкции автомобильная фара светит отраженным светом до 100%, только ведь это не свет вовсе да?). Вот это и есть придирка к словам, которую так не любит kesic, но которая активно используется тобой.
Информация видишь ли неверная в Библии. Впрочем про неверную информацию я еще скажу ниже. Ну а понять уровень развития людей того времени, оценить скудость их языка и принять во внимание прочие факторы, ты просто не в силах? Т.н. "священные тексты" очевидно должны были быть понятны древним и сохранять актуальность доныне, что мы явно и наблюдаем хоть на примере Евангелия. Уровень знаний 2000 летней давности и нынешний несопоставимы, однако все написанное вполне актуально. ВЗ также не менее актуален, и посмеиваться над легендой о сотворении мира конечно можно, пока не увидишь, что многие из них очень скожи, как элементами творения, так и порядком и длительностью. Задуматься о том, что очевидно они имеют один источник очень просто.
Отсылание к учебник физики просто смешно, т.к. очевидно, что ни в одном учебнике физики мы не найдем определение "небесного светила". По твоему получается, что Библия должна была состоять из полного курса математики, физики, химии и т.д. и т.п. Представляешь себе ее объем? И кто-бы смог ее прочесть полностью? Воистину
Цитата: Луна - небесное светило -
Ей непонятен мир земной. |
Впрочем это не важно. Очевидно, что тебе просто не представляется возможным все это оценить объективно.
Кстати, приведя общеизвестные доказательства бытия божия, я никак не расчитывал, что ты начнешь их опровергать, бо всякому известно, что опровержения давно существуют. И надо сказать, что до старика Канта тебе далеко. "Физики доказали..."  А что явилось причиной Большого взрыва (если он был, ведь это пока теория, впрочем ведущая, но до сих пор небезспорная, впрочем я не спорю) они тоже доказали? И что явилось этой причиной? А что явилось причиной этой причины? И есть ли первопричина? А ты "физики..." Смешно. Любому мало мальски образованному человеку ясно, что как т.н. "доказательства бытия", так и их опровержения лежат в области философии, а не точных наук.
Далее. Ты как заклинание повторяешь что ВЗ это Танах, а посему христиане это иудеи, но ведь следуя твоей логике все мусульмане это дикая помесь христиан и иудеев, ведь они признают за священные все христианские и иудейские тексты, как я тебе уже цитировал. Ты только пожалуйста, не проповедуй эту идею в мусульманских кварталах, а то я боюсь за твою сохранность. Причем ты свою идею не аргументируешь никак, кроме того, что и так все ясно, а с меня требуешь развернутых ответов...
Ортодоксалные иудеи к твоему сведению, не иудеи если живут только по Танаху и игнорируют Галаху закон устный. К тому же раввины, а они лучше тебя разбираются в Танахе, говорят, что ВЗ и Танах это "не совсем одно и тоже" Вопрос-ответ
Ты посмотри назад, хоть пару страниц отмотай, мои посты пестрят ссылками на известные источники, цитатами (не только и не столько собеседника), твои голословными утверждениями, чутка путаницей, когда я тебе аргументированно указываю на твою невежественность в данном вопросе, то ты просто пропускаешь это мимо ушей, надеясь замолчать это, чтоб потом сказать, что этого не было, зарываясь все дальше и дальше. Когда же я наконец припираю тебя к стенке и неопровержимо доказываю, что ты делаешь ложные выводы, ты просто сбегаешь в другой топик. После этого я должен с тобой спорить логически и приводить развернутые ответы? Научись понимать простые.
Ты спросил, "что такое Писание?". Я привел тебе полный список книг из тех, что я знаю, котрые разные группы людей называют именно так. Сказал о каком именно из них идет речь по моему мнению. В ответ "ай-ай-ай". Ну что тут еще говорить...
Теперь поговорим о другом. О твоем постоянном стремлении ограничить оппонента некими, тобою же придуманными, рамками. Я видишь ли должен говорить только то, что вписывается в рамки твоих или "официальных" концепций. Иначе - еретик. Сам то прием достаточно распостраненный и, как я считаю некорректный, но пользуются им, как правило, когда нечего возразить по сути. Мол "во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь?" Иоанна 9;34 И вроде как надо верить твоим голословным утверждениям. Хоть вот этой цитате
Цитата:| Учитывая декларацию "О непогрешимости Библии", принятую в 1972-м году, для тебя, как христианина, Священное Писание доказывает все о чем говорит. |
которую я вначале оставил без внимания, но учитывая уже совсем уж из ряда вон
Цитата:| Если ты не согласен с деклорацией "О непогрешимости Библии", которую подписала и РПЦ тоже, значит, согласно определению, ты еретик. Хочешь оспорить? |
вынужден заявить следующее:
Это уже не голословное заявление, это прямая ложь. Причем ложь довольно к тому же подленькая, ибо расчитана на невнимание собеседника и очевидно, что незнание столь специфического вопроса. Но я навел справки.
В рунете ссылки на эту самую декларацию о непогрешимости ведут помимо Руборда и нашего спора к некой статье некоего Дулумана Е.К. (знакомое имя, правда ли, ведь это его ты привел в прошлом своем посте?) якобы кандидата богословия, в которой он пытается доказать как раз обратное.
кстати приводить такие явно ангажированные источники, настроенные резко против христианства да и в богословском споре... нехорошо, посмотри хоть названия его "книг"
Впрочем, даже в этой статье в зависимости от редакции говорится не более чем "о более десятка христианских церквей США", либо о "двух десятках" и уточняется: "евангелисты, баптисты, лютеране, адвентисты, пятидесятники и прочие". Не более. Кто такие эти прочие? Может в их число входит РПЦ, как ты утверждаешь? Пришлось покопаться и выяснить, что во-первых, Дулуману особо доверять не стоит, а во вторых ни РПЦ, ни одна из православных Церквей, ни даже РКЦ и протестанты декларацию не подписывали. Вот, что говориться о ней в Wikipedia:
Цитата:| The Chicago Statement on Biblical Inerrancy was formulated in October of 1978 by more than 200 evangelical leaders at a conference sponsored by the International Council on Biblical Inerrancy, held in Chicago. The statement was designed to defend the position of Biblical inerrancy against a perceived trend toward liberal conceptions of Scripture. The undersigners came from a variety of evangelical Christian denominations, and include James Boice, Carl F. H. Henry, Kenneth Kantzer, J. I. Packer, Francis Schaeffer, and R. C. Sproul. |
Есть и еще один источник, прочтем
Цитата:| The "Chicago Statement on Biblical Inerrancy" was produced at an international Summit Conference of evangelical leaders, held at the Hyatt Regency O'Hare in Chicago in the fall of 1978. This congress was sponsored by the International Council on Biblical Inerrancy. The Chicago Statement was signed by nearly 300 noted evangelical scholars, including James Boice, Norman L. Geisler, John Gerstner, Carl F. H. Henry, Kenneth Kantzer, Harold Lindsell, John Warwick Montgomery, Roger Nicole, J. I. Packer, Robert Preus, Earl Radmacher, Francis Schaeffer, R. C. Sproul, and John Wenham. |
Как видим "кандидат богословия" спутал дату конференции, которую положил в основание своей статьи (искать другие его ляпы нет желания), а форумчанин Kaylang просто соврал.
Таким образом к невежеству, на которое я тебе указывал трижды, а молчанье твое знак согласия с этим, к умению делать ложные выводы, что было доказано неоспоримо, ты прибавил еще и просто ложь. И такой человек берет на себя труд и смелость доказывать, что такое есть на самом деле..? Все я думаю ясно. И вообще вся эта возня мне сильно напоминает басню И.А.Крылова про моську и слона. Сколь бы дулуманы не лаяли, Церковь Христова как стояла, так и стоит "и врата ада не одолеют ее" Матфея 16;18
ЗЫ Извернись теперь, расскажи, что на самом деле ты имел ввиду совсем не то, что имел ввиду. Посмотрим.
Остальным форумчанам, которым еще не надоело проводить время за чтением полурелигиозного полусумасшедшего спора, рекомендую использовать его (время) с лучшим применением и прочесть статью История христианства, и особо обратить внимание на раздел "Условия, встреченные евангельской проповедью в Иудее и Палестине", дабы получше узнать предмет, а не ловиться на удочку всяких дуруманов.
Спасибо.
|
Всего записей: 1446 | Зарегистр. 22-01-2005 | Отправлено: 18:21 30-11-2006 | Исправлено: Ici Chacal, 18:28 30-11-2006 |
|
Что же, верно говорят, что правда в глаза колет. 
Сам-то понял какую глупость заявил?